Иск о взыскании убытков и недостачи из-за растраты общих средств СНТ

Истцы, члены СНТ «Керамик», подали иск к ответчику о взыскании 2 915 505,09 рублей недостачи и убытков, включая 240 670 рублей за нецелевое использование средств в личных интересах и 917 986 рублей за непредъявленный исполнительный лист к ООО «АКТ-СТРИМ». Также истцы требуют возмещения 28 571 рублей уплаченной государственной пошлины. Они утверждают, что ответчик, действуя от имени СНТ с 2014 года, допустил растрату, что привело к уменьшению имущества общего пользования и финансовым потерям.

Полный текст дела

Дело 2-1458/2023 19 октября 2023 года 78RS0017-01-2022-007598-61 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе: председательствующего судьи Байбаковой Т.С., при помощнике судьи Шкотовой П.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манасеряна С.А., Дюжевой Ю.В., Ульяновой С.А., Логутенковой Н.М., Павлоой Т.И. к Агуца Е.Г. о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 2 915 505,09 рублей в пользу СНТ «Керамик» массива Никольское, в качестве недостачи; убытков в размере 240 670 рублей в пользу СНТ «Керамик» массива Никольское ОГРН 1034701892796), за использование денежных средств в своих личных интересах; убытков в размере 917 986 рублей в пользу СНТ «Керамик» массива Никольское, за непредъявленные исполнительного листа к компании ООО «АКТ-СТРИМ», расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 571 рублей. В обоснование заявленных требований истцы указали, что истцы являются членом СНТ «Керамик» массива Никольское. Истцы полагают, что действиями ответчика причинены убытки, поскольку ответчик, действуя от имени СНТ «Керамик» в период с 2014 года допустила нецелевое использование денежных средств, что выразилось в растрате, уменьшении имущества общего пользования и причинения убытков в указанном в иске размере. В судебное заседание явился представитель истца Манаеряна С.А., Дюжевой Ю.В., поддержали исковые требования. В судебное заседание явился ответчик и ее представитель, возражали против удовлетворения исковых требований. В судебное заседание явилась третье лицо Хомутовская О.А., возражала против удовлетворения исковых требований. В судебное заседание не явились истцы, третьи лица, извещены надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные оказательства, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, истец Манасерян С.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , и членом СНТ "Керамик» , что подтверждается выпиской из ЕГРН и копией членской книжки садовода. Дюжева Ю.В., является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН, при этом документов о том, что Дюжева Ю.В. является членом СНТ не представлено /л.д. 114 т. 1/. Ульянова С.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , и членом СНТ "Керамик» , что подтверждается выпиской из ЕГРН и копией членской книжки садовода /л.д. 105 т. 1/. Логутенкова Н.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , и членом СНТ "Керамик» , что подтверждается выпиской из ЕГРН и копией членской книжки садовода /л.д. 109 т. 1/. Павлова Т.И., является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , и членом СНТ "Керамик» , что подтверждается выпиской из ЕГРН и копией членской книжки садовода /л.д. 117 т. 1/. Ответчик является председателем правления СНТ «Керамик» . В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Согласно пунктам 1, 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такую же ответственность несут члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 данной статьи, обязаны возместить убытки солидарно. На основании статьи 1 Федерального закона "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое некоммерческое товарищество - это организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводческого хозяйства. Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (пункт 1 статьи 20 указанного Федерального закона. В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества, единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный орган (правление товарищества). Пунктом 7 статьи 18 данного Закона определены вопросы компетенции правления товарищества, в том числе руководство текущей деятельностью товарищества, осуществление иных действий, направленных на достижение целей товарищества, в том числе составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общем) собранию членов товарищества и др. В соответствии с частью 1 статьи 19 данного закона председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам. Таким образом, единоличным исполнительным органом товарищества является председатель товарищества, который действует без доверенности от имени товарищества, в том числе принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам. В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих доводов. Таким образом, на лице, требующем возмещения причиненного ущерба, лежит обязанность доказать, что лицо, заявленное им в качестве ответчика, является причинителем ущерба, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положения п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего в период возникновения спорных правоотношений, также не относят заключение сделок к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения. На основании подп. 4 п. 2 ст. 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего в период возникновения спорных правоотношений, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе на основании решения правления заключает сделки. Согласно п. 58 Устава, утверждённого общим собранием СТ «Керамик» протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председатель правления действует без доверенности от имени садоводства, в том числе: председательствует на заседаниях правления, имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с настоящим уставом не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества (собранием уполномоченных), подписывает другие документы от имени товарищества и протоколы заседания правления, а также гражданско-правовые и трудовые договоры, на основании решения правления заключает сделки стоимостью 100 тысяч рублей и открывает в банках счета товарищества, выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) внутренних регламентов садоводства, положения об оплате труда работников, заключившим трудовые договоры с товариществом, положений и уставов, осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях и предприятиях, исполняет другие обязанности, необходимые для обеспечения нормальной деятельности товарищества, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Уставом за другими органами управления СНТ. В соответствии с п.п. 60 и 61 Устава, председатель правления садоводства и члены его правления несут ответственность перед товариществом за убытки, причиненные садоводству их действиями (бездействием). Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков товариществу могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством. Истцы ссылаются на то, что на собрании от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден план реконструкции электросетей и смета предполагаемых к выполнению работ. Всего по смете работы и материалы составили на двух этапах: первый - 1 750 054,94 руб., второй - 4 347 000 руб. на общую сумму 6 097 054,94 руб., кроме того на данные работы была выделена субсидия от Управления по развитию садоводства и огородничества Санкт-Петербурга в размере 1 250 000 руб. Сумма по актам составила 6 281 086,59 руб., однако фактически СНТ была произведена оплата 3 861 739,02 руб. и субсидией 1 250 000 руб., а всего 5 111 739,02 рублей. Согласно расчету по взносу с участка, общее собрание установило, что целевые взносы должны быть внесены по 27 200 руб. с участка. Всего участков в границах СНТ —2, внос 27 200 руб., план по сбору установлен 6 854 400 рублей. В акте ревизионной комиссии по итогу 2019-2020гг указано, что по состоянию на 15.06.2020г задолженность по целевым взносам на реконструкцию сетей составила всего 77 155,89 руб., а это значит, что собрали сумму целевых взносов 6 777 244,11 рублей, что больше, чем сумма по актам выполненных работ. Однако ответчиком было указано, что имеется задолженность перед ООО «Техинвест» - правопреемник ООО «СтройСервис» в размере 392 510 рублей, указанная сумма также отражена в актах ревизионной комиссии 2019-2020. Но данная задолженность перед ООО «Техинвест» должна была быть полностью погашена из целевых взносов и еще должны остаться средства. Таким образом, недостача собранных средств: сумма по сбору целевых взносов - сумма оплаты по расчетному счету в ООО «СтройСервис» и ООО «Техинвест» = 6 777 244,11 - 3 861 739,02 = 2 915 505,09 рублей. Данная сумма является убытком СНТ "Керамик». Таким образом, в результате действий членов правления и ревизионной комиссии СНТ при наличии договоренностей между собой и сокрытии информации от членов СНТ «Керамик» массива Никольское до конца 2021 года, были допущены убытки в виде утраты имущества в размере 2 915 505,09 рублей. В опровержение доводов истцов, ответчиком представлены следующие документы. Протоколом общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден план реконструкции электросетей и смета предполагаемых к выполнению работ. Так из протокола следует, что первым этапом комиссии было утверждено собирать по 1500 рублей с участка на мощности и выполнение проекта, проект выполнила фирма ООО «РусКон» за 200 000 рублей, вторым этапом планировали установить подстанцию, трансформатор, узел учета, пуско-наладочные работы и сдача ЛОЭСКу, коммерческое предложение подучено от 10 фирм, выбрана фирма ООО «СтройСервис» со сметой 1 750 054,94, третьим этапом установка столбов, подключение участков, демонтаж старых столбов, заключение договоров на использование общей инфраструктуры со сметой 4 347 000 рублей, итого 24 000 с участка Проголосовали единогласно «За». Во исполнение решений оформленных протоколом общего собрания членов СНТ между СНТ «Керамик» массив Никольское и ООО «РусКон» был заключен договор подряда № 77-П от 21.08.2013, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс специальных работ по разработке рабочего проекта в соответствии с домровом и техническим заданием, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Согласно п. 2.1. договора цена договора составила 200 000 рублей, которые были оплачены СНТ «Керамик», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту № 141 о приемке выполненных работ от 11.02.2014 проектные работы сданы СНТ «Керамик», /л.д.14 т. 2/. Между СНТ «Керамик» массив Никольское» и ООО НПЦ «Опора» был заключен контракт № 4 от 10.07.2014, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства на оказание услуг по осуществлению строительного надзора за выполнением работ по реконструкции электроснабжения в СНТ «Керамик» массив Никольское», фирмой ООО «СтройСервис» по договору № 10-04/2014 от 07.04.2014 Согласно п. 3.1. договора цена договора составила 97 564,75 рублей, что составляет 1,6% от цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ - 6 097 796,96 рублей. 11.12.2014 между сторонами был заключён акт № 50/3 оказания услуг, согласно которому ООО «НПЦ «Опора» оказала услуги в размере 80 000 рублей, которые были оплачены СНТ, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил представитель ответчика второй платеж не сохранился ввиду истечения сроков хранения. Указанное также отражено в ответе ПАО «Сбербанк», согласно которому представить сведения по расчётным счетам СНТ за период 2013 не представляется возможным в связи с истекшим пятилетним сроком хранения информации в банке. 11.07.2014 между ООО «А-Электро» и СНТ «Керамик был заключен договор поставки № 041/14 по условиям которого СНТ приобрело комплектную трансформаторную подстанцию КТП ТВ/В630/6/0,4, киосковая, наружной установки в одном металлическом корпусе, трансформаторной силовой ТМГ 400/6/0,4, пункт коммерческого учета электрической энергии ПКУЭ-6. Согласно п. 2.1. Стоимость поставленного товара составила 838 260 рублей, которые были оплачены, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 31 т. 2/. Между ООО «СтройСервис» и СНТ «Керамик» массив Никольское» был заключен 07.04.2014 договор № 10-04/2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение реконструкции электромонтажных работ, согласно проектно-сметной документации, поэтапно 1 строительству ВЛЗ-6кВ и КТПН-Т-630 и сдачу ЛОЭСК, 2 строительство ВЛ-0,4 кВ по адресу: Стоимость работ согласно п. 3.1. договора составила по первому этапу 1 175 549,93 рубля Также были заключены дополнительные соглашения к договору согласно которым стоимость работ увеличилась и составляет 6 195 291 рубль, также стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению от 22.04.2015 составила 331 160 рублей. Денежные средства по данному договору были оплачены СНТ, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 3 861 739,02 рубля, иные платёжные документы у ответчика не сохранились, ввиду истечение срока хранения. Между тем, согласно справкам о стоимости выполненных работ, ООО «СтройСервис» было выполнено работ на общую сумм 6 525 956,51 рубль /56-62 т. 2/. Между АО «Ленинградская областная электросетевая компания» и СНТ «Керамик» массив Никольское был подписан акт о выполнении технических условий от 28.12.2017 и составлен акт осмотра электроустановки от 25.12.2014. За технологическое присоединение СНТ «Керамик произвело оплату на общую сумму 141 700 рублей, что подтверждается платёжными поручениями /л.д. 52-55, 68-71 т.2/. Между Управлением по развитию садоводства и огородничества Санкт-Петербурга и СНТ «Керамик» был заключен договор о предоставлении субсидии, по условиям которого управление обеспечивает безвозмездное и безвозвратное перечисление средств бюджета Санкт-Петербурга в целях затрат, возникших в 2014 году в связи с производством, реализации товаров, выполнением работ, оказание услуг, направленных на реализацию мероприятий на 2014 года и на плановый 2015 и 2016 годов в размере 1 250 000 рублей в соответствии с договором подряда № 10-04/2014 от 01.04.2014. Указанные денежные средства были перечислены ООО «СтройСервис» 11.12.2014 /л.д. 85 т. 3/. Таким образом, из представленных ответчиком документов расходы на реконструкцию электросетей СНТ было потрачено в сумме 6 525 956,51 рубль. Согласно пояснениям ответчика за в период с 2013 по 2017 в пользу СНТ поступили целевые средства на реконструкцию линии электропередачи в размере 6 776 844 рубля, при этом, в пользу подрядчика непосредственно товариществом были уплачены средства в размере 5 275 956 рублей, тогда как распорядителем бюджетных средств государственная субсидия в размере 1 250 000 рублей, предоставленная за счет бюджета Санкт-Петербурга, была перечислена подрядчику непосредственно распорядителем бюджета. Решением общего собрания членов СНТ «Керамик» от 14.06.2014 постановлено возвратить часть собранных в виде целевых взносов до 01.08.2014 денежных средств в связи с использованием государственной субсидии и образованием в данной части профицита. Указанное решение общего собрания не было обжаловано и было исполнено правлением товарищества путем возврата денежных средств в размере 1 250 000 рублей гражданам, ведущим садоводство в границах СНТ «Керамик», в том числе истцу Манасеряну С.А. /л.д. 88 т. 3/. Таким образом, остаток целевых средств после оплаты подрядных работ в размере 5 275 956 рублей и возврата гражданам 1 250 000 рублей составил 250 888 рублей. Согласно акту ревизии от 09.06.2017 /л.д. 127 т. 2/, остаток денежных средств СНТ «Керамик» составлял на указанную дату 1 885 025 рублей, а согласно акту от 01.06.2018 - 1 345 459 рублей /л.д. 128 т. 2/. Таким образом, сумма в размере 250 888 рублей была учтена в составе остатка средств товарищества. Доказательств, что указанные денежные средства были растрачены, присвоены ответчиком в свою пользу истцами не представлено. Кроме того истцами не доказан размер убытков в размере 2 915 505,09 рублей и полностью опровергается представленными ответчиком документами. Также в судебном заседании истцы не оспаривали, что работы по реконструкции электросетей СНТ «Керамик» массив Никольское выполнено в полном объеме. Таким образом исполнение СНТ своих договорных обязательств перед ООО «СтройСервис», как это следует из положений ст. ст. 8, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не означает причинение убытков, ответчиком так как сам договор был заключен правомерно и преследовал законные цели, а не причинение вреда истцам. Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Таким образом, решения о заключении договора с ООО «СтройСервис», принимаются общим собранием СНТ, оформленным проколом от 14.06.2014. Также истцы указывают на причинение ответчиком убытков в размере 240 670 рублей, которые потрачены на оплату юристам, которые представляли интересы ответчика лично как физического лица, а кроме того юрист 11 состоит в трудовых отношениях с СНТ. Так в материалы дела ответчиком представлены договоры, заключённые между СНТ «Керамик» и ИП 11: - договор №74 от 24.02.2021 о представительстве по делу 2-1144/2021 Тосненского городского суда Ленинградской области на сумму 17400 рублей; - договор №75 от 01.08.2020 о представительстве по делу 2-72/2021 Тосненского городского суда Ленинградской области на сумму 15900 рублей; - договор №96 от 24.11.2021 о представительстве по делу 2-72/2021 Тосненского городского суда Ленинградской области на сумму 5300 рублей. Услуги исполнителя 11 по трем вышеуказанным договорам в общем размере 38600 рублей были оплачены полностью СНТ, что подтверждается выпиской по счету, представленной ПАО «Сбербанк». Истцами не представлен расчет убытков в размере 240 670 рублей. Кроме того доводы истцов о том, что 11 состоит в трудовых отношениях с СНТ опровергается представленными ответчиком штатными расписаниями за 2019-2021 годы, согласно которым в штате СНТ отсутствует юрист. Кроме того, отсутствие в штате юриста, также подтверждается утверждёнными общими собрании СНТ сметами, в которых отсутствует сведения о выплате заработной платы юристу, а также включены в смету расходов – судебные расходы. Также истцами в обоснование убытков в размере 917 986 рублей ссылаются на то, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 № А56-15722/2014 с ООО «АКТ-СТРИМ» в пользу СНТ «Керамик» взысканы денежные средства в размере 917 986 рублей, однако ответчик никаких действий по фактическому исполнению решения суда не предпринимает, исполнительный лист к принудительному исполнению не предъявляет, в связи с чем у СНТ имеется убыток в указанном размере. Между тем, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 № А56-15722/2014 в решении суда была исправлена опечатка по делу №А56-15722/2014, допущенная в письменной резолютивной части решения суда от 01.07.2014 и резолютивной части решения суда от 01.07.2014, изготовленного в окончательной форме, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: договор №15 от 01.06.2012 признан расторгнутым. В остальной части в иске отказано. Таким образом, оснований для предъявления исполнительного листа на взыскание денежных средств в заявленном иске размере не имеется, поскольку указанная сумма судом не взыскана, в связи с чем убыток в указанной части отсутствует. Поскольку принятые СНТ решения о реконструкции электросетей входили в компетенцию Правления, приняты с соблюдением кворума, истцами по основанию недействительности не оспаривались, а также, учитывая, что истцам не представлено доказательств того, что на их стороне возникли убытки в результате действий ответчика, при том, что работы по реконструкции выполнены в полном объеме, частично произведён возврат денежных средств членам СНТ, актом ревизии установлен остаток денежных средств, неизрасходованных на реконструкцию электросетей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в качестве убытков. Кроме того, из представленных в материалы дела копий актов ревизионной комиссии /л.д. 123-141 т. 2/ следует, что ревизионной комиссией ежегодно проверялась финансовая деятельность правления СНТ, каких-либо нарушений, выявлено не было. Стороной истца доказательства, на которые ссылается ответчик, ничем не опровергнуты. По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ общими условиями гражданско-правовой ответственности являются противоправность поведения, наличие вреда или убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и вредом (убытками), а также вина правонарушителя. Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, причинения убытков действиями ответчика, как того требует ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами не представлено. Кроме того и истцы ссылаются на оспоримость сделок, однако не указывают какую сделку оспаривают истцы. Между тем, с учётом заключенных сделок ответчиком, действовавшим от имени СНТ, суд приходит к выводу том, что хозяйственная деятельность ответчика была направлена на улучшение общего имущества и обслуживание инфраструктуры СНТ, денежные средства оприходованы на нужды СНТ. Понесенные расходы суд признает необходимыми для обеспечения нормальной жизнедеятельности СНТ, указанные расходы были утверждены на общем собрании, которое, недействительным не признавалось, деятельность ответчик осуществлял во исполнение принятых на общем собрании решений. Кроме того, как установлено судом и не оспаривается самими истцами реконструкция электросетей выполнена в полном объеме. Вопреки доводов истца о причинении убытков, доказательств, свидетельствующих о том, ответчик присвоил в личную собственность денежные средства, поступившие от членов СНТ, не представлено. Представленные истцом сведения о внесении членами СНТ целевых вносов, заключение договоров на исполнение принятых на общем собрании обязательств по улучшению общего имущества СНТ, расходы по указанным договорам, не подтверждают присвоение, растрату этих денежных средств председателем правления. Актов ревизионной комиссии, результатов проверки финансово-хозяйственной деятельности, а также иных доказательств, подтверждающих присвоение денежных средств СНТ, либо их нецелевое использование, в том числе на личные нужды, в материалах дела также не имеется. Кроме того, истцами не представлены доказательства причинения ответчиком убытков, как физическим лицом, к которым предъявлены настоящие исковые требования, и не представлены доказательства нарушения права СНТ., при этом наличие неизрасходованных целевых денежных средств как указывают истцы, не подтверждают факт присвоения либо растрату этих денежных средств председателем СНТ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку при рассмотрении дела на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлена совокупность обстоятельств, при которых на ответчика возможно возложить имущественную ответственности за причиненные истцам убытков, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда, не имеется. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Ни одного из обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности действий ответчика или их неразумности в ходе разрешения спора установлено не было. Доводы о аффилированности участников не свидетельствует о злоупотреблении ими правом. В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик имел возможность заключить договор на условиях более выгодных, заключая договор СНТ с ООО «СтройСервис», не было ограничено в выборе контрагента, согласилось с ценовой политикой ООО «СтройСервис» и согласовало его заключение на изложенных в нем условиях путем принятия решения на общем собрании членов СНТ, оформленного протоколом от 14.06.2014. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцам убытков, причинной связи между убытками истцов и действиями ответчика, а также размер убытков, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Манасеряна С.А. к Агуца Е.Г. о взыскании убытков отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга. Судья: Мотивированное решение суда изготовлено 10.11.2023

Оригинал дела:

Дело на сайте суда
Нужна консультация юриста?

Звоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.