Возмещение ущерба за ДТП: иск о суброгации страховой компании

АО «Совкомбанк Страхование» подало иск к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации из-за дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ. В результате столкновения автомобиля «Киа Рио», по вине ответчика, были повреждены автомобиль марки «Тигго». Истец выплатил страховое возмещение в размере 60 100 руб. потерпевшему и требует возмещения этих расходов от ответчика.

Полный текст дела

Дело №2-2776/24 02 апреля 2024 года 78RS0017-01-2023-004715-93 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (заочное) Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кротовой М.С. при секретаре-Карасевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины. УСТАНОВИЛ: АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: участием автомобиля марки «Киа Рио» государственный номер М584Ко198 и автомобиля марки «Тигго» государственный номер № в результате которого автомобилю марки «Тигго» государственный номер В724ВТ147 причинены механические повреждения, происшествие произошло по вине ответчика, на основании полученного от потерпевшего заявления, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 60100 руб.. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя. ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил. Учитывая, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в заочном производстве. Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему: Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, може�� требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Рио» государственный номер № и автомобиля марки «» государственный номер № в результате которого автомобилю марки «» государственный номер № причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.133 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб. Указанное ДТП было признано АО «Совкомбанк Страхование» страховым случаем с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, размер которого составил 60100 руб. В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 не был включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Из вышеприведенных норм следует, что обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию, оставленная ответчиком без удовлетворения. Руководствуясь положениями статей 15, 387, 421, 432, 929, 942, 957, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, о взыскании в порядке суброгации с ответчика ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, доказательства, представленные истцом, суд полагает допустимыми и достаточными. При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 60100 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме 20034 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования– удовлетворить. Взыскать в пользу АО «Совкомбанк Страхование» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Кыргызстана возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 260110 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2003 руб. Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья- Кротова М.С. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Оригинал дела:

Дело на сайте суда
Нужна консультация юриста?

Звоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.