В данном судебном разбирательстве истец подал иск к Салихову Салиму Джалалдиновичу с просьбой взыскать проценты по кредитному договору, а также государственную пошлину и обратить взыскание на заложенное транспортное средство KIA RIO 2019 года выпуска. Истец утверждал, что 24.11.2019 был заключен кредитный договор, по которому ему был передан 1 344 040 руб. для приобретения автомобиля, который стал предметом залога. Однако ответчик не выполнял обязательства по договору, в результате чего была совершена исполнительная надпись, по которой была взыскана задолженность за период с 24.03.2022 по 21.06.2022. Истец просил также взыскать проценты за период с 22.06.2022 по 16.08.2022, так как ответчик продолжал пользоваться кредитными средствами.
Категории
Дата
16.04.2024
Дело № 2-876/2024 УИД 78RS0017-01-2023-006779-12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 апреля 2024 года город Санкт-Петербург Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Ильясове Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Зенит» к Салихову Салиму Джалалдиновичу, Салиховой Зиярат Муратовне о взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании уплаченной государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к Салихову Салиму Джалалдиновичу, просил взыскать проценты, начисленные на основной долг в период с 22.06.2022 по 16.08.2022, в размере 21 445,45 руб., государственную пошлину в размере 6 843,36 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN Z94C251BBLR076054, цвет кузова (кабины) – белый, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 457 000 руб., взыскать с нового владельца транспортного средства государственную пошлину в размере 6 000 руб. В обоснование своих требований указал, что 24.11.2019 между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита № AVT-KD-0200-1790028, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 344 040 руб. на приобретение транспортного средства KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN Z94C251BBLR076054, цвет кузова (кабины) – белый. Одновременно между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, приобретаемого в будущем, по которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются транспортным средством KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN Z94C251BBLR076054, цвет кузова (кабины) – белый. Денежные средства были предоставлены ответчику по кредитному договору, однако ответчик систематически не выполнял требования договора, в связи с чем 16.08.2022 Эльдархановой Т.Б., врио нотариуса города Москвы Бизякина А.В., совершена исполнительная надпись, по которой с ответчика за период с 24.03.2022 по 21.06.2022 была взыскана задолженность в размере 1 102 264,08 руб., проценты в размере 94 082,54, расходы в связи с осуществлением исполнительной надписи в размере 8 981,73 руб. Поскольку за период с 22.06.2022 по 16.08.2022 ответчик продолжал пользоваться суммой кредита, истец просил взыскать с него проценты за указанный период. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском. Протокольным определением от 06.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Салихова Зиярат Муратовна как собственник транспортного средства, являющегося предметом залога. В судебное заседание представитель истца не явился, хотя был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления повестки, просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Ответчики в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления повестки. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и ответчиков о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции они не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом. Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив полученные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса). Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса и не вытекает из существа кредитного договора. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Как установлено судом, 24.11.2019 между истцом и ответчиком Салиховым С.Д. был заключен договор о предоставлении кредита № AVT-KD-0200-1790028, по которому истец предоставил ответчику Салихову С.Д. денежные средства в размере 1 344 040 руб. на приобретение транспортного средства KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN Z94C251BBLR076054, цвет кузова (кабины) – белый на 84 месяца под 16,486 процентов годовых (л.д. 12-20). Денежные средства по кредитному договору были предоставлены ответчику Салихову С.Д., между тем, от исполнения обязанностей по уплате сумм по договору ответчик Салихов С.Д. систематически уклонялся, что подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета ответчика Салихова С.Д. (л.д. 7-9), в связи с чем истец обратился к нотариусу Эльдархановой Тамаре Борисовне, врио нотариуса города Москвы Бизякина Анатолия Васильевича, для совершения исполнительной надписи. 16.08.2022 нотариус Эльдарханова Т.Б. совершила исполнительную надпись, по которой с ответчика Салихова С.Д. за период с 24.03.2022 по 21.06.2022 была взыскана задолженность в размере 1 102 264,08 руб., проценты в размере 94 082,54, расходы в связи с осуществлением исполнительной надписи в размере 8 981,73 руб. (л.д. 11). Действия нотариуса не были оспорены Салиховым С.Д., доказательств иного ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса представлено не было. Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, тщательного анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив, что истцом обязанность перед ответчиком Салиховым С.Д. исполнена полностью, однако обязательства ответчика Салихова С.Д. по возврату суммы основного долга, процентов не исполнены, учитывая совершение исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 24.03.2022 по 21.06.2022, приходит к выводу о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 22.06.2022 по 16.08.2022 в размере 21 445,45 руб. При расчете суммы процентов за пользование кредитом суд первой инстанции принимает во внимание расчет представленный истцом, который является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, иного расчета не представлено. При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что ответчиком Салиховым С.Д. обязанность по уплате процентов за пользование кредитом в указанный период исполнялась, в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса представлено не было. При разрешении требований истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство – суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела, 24.11.2019 между истцом и ответчиком Салиховым С.Д. был заключен договор залога транспортного средства, приобретаемого в будущем, по которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются транспортным средством KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN Z94C251BBLR076054, цвет кузова (кабины) – белый, при этом предмет залога остается у залогодателя (л.д. 21-27). Согласно заключению об оценке рыночной стоимости предмета залога переданное в залог транспортное средства на 13.09.2023 оценивалось в 1 457 000 руб. с НДС (л.д. 28-34). Сведения о предмете залога были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (далее – РУЗДИ) 25.11.2019 (л.д. 32). Согласно представленным сведениям ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга транспортное средство KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN Z94C251BBLR076054, на 16.01.2024 принадлежало Салиховой З.М., в связи с чем протокольным определением от 06.03.2024 она была привлечена в качестве соответчика по настоящему делу. В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно пункту 1 статьи 346 Гражданского кодекса залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Применительно к настоящему делу, суд приходит к выводу о сохранении залога на транспортное средство, поскольку приобретатель транспортного средства – Салихова З.М. – по крайней мере должна был знать о наличии залога на транспортное средство, поскольку сведения о залоге были зарегистрированы в РУЗДИ 25.11.2019, тогда как право собственности на транспортное средство, как следует из представленных ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области сведений, перешло к Салиховой З.М. 12.02.2021. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса). Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса. Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, руководствуясь описанными выше положениями Гражданского кодекса, сопоставив их с фактическими обстоятельствами, исключив (с учетом взысканной на основании исполнительной надписи нотариуса суммы кредита) основания невозможности обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса, установив, что ответчиком Салиховым С.Д. не исполнена обязанность по возврату сумм по кредитному договора, залог, возникший из договора от 24.11.2019, обеспечивает обязательства ответчика по кредитному договору от 24.11.2019 № AVT-KD-0200-1790028, уведомление о залоге было зарегистрировано в РУЗДИ 25.11.2019, право собственности на транспортное средство перешло к новому собственнику 12.02.2021, то есть после регистрации уведомления о залоге в РУЗДИ, залогодержателем и получателем средств по кредитному договору является истец, приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN Z94C251BBLR076054, цвет кузова (кабины) – белый, принадлежащее Салиховой Зиярат Муратовне, путем его продажи с публичных торгов. Установление продажной цены относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании изложенного с ответчика Салихова С.Д. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 843,36 руб., с ответчика Салиховой З.М. – государственная пошлина в размере 6 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Зенит» к Салихову Салиму Джалалдиновичу, Салиховой Зиярат Муратовне о взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины удовлетворить. Взыскать с Салихова Салима Джалалдиновича,ДД.ММ.ГГГГ, в пользу публичного акционерного общества «Банк Зенит», ИНН 7729405872, проценты по кредитному договору за период с 22.06.2022 по 16.08.2022 в размере 21 445,45 руб., государственную пошлину в размере 6 843,36 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN Z94C251BBLR076054, цвет кузова (кабины) – белый, принадлежащее Салиховой Зиярат Муратовне, ДД.ММ.ГГГГ, путем его продажи с публичных торгов. Взыскать с Салиховой Зиярат Муратовне, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу публичного акционерного общества «Банк Зенит», ИНН 7729405872, государственную пошлину в размере 6 000 руб. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 года. Председательствующий /подпись/ С.С. Никитин
Оригинал дела:
Дело на сайте судаЗвоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.