Спор о взыскании средств за устранение недостатков квартиры и компенсацию морального вреда после задержки в передаче объекта долевого строительства

Полный текст дела

Дело № 2-833/2024 10 апреля 2024 года 78RS0017-01-2023-006820-83 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе: председательствующего судьи Байбаковой Т.С., при помощнике Шкотовой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нанавы Н.О. к обществу с ограниченной ответственностью «НеваСтрой» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ответчику и просил взыскать денежные средства в размере 333 157 руб. в счет устранения недостатков в квартире, неустойку за период с 07.10.2023 по 17.10.2023 в размере 36 647,27 руб., неустойку, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 руб., расходы на оплату оценки в размере 32 000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 26.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В силу пункта 1.1 договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: , и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим договором, передать участнику долевого строительства жилое помещение — однокомнатную квартиру №, , общей площадью 30,46 кв.м, кроме того проектная площадь лоджии 3,26 кв.м. (без понижающего коэффициента 0,5), а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно статье 4 договора (размер, порядок и сроки уплаты денежных средств) размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства по договору (далее - цена договора), определен сторонами из расчета 123 670 руб. за один квадратный метр общей проектной площади квартиры, указанной в пункте 1.1. договора и составляет сумму в размере 3 766 988,20 руб. В соответствии с пунктом 6.2.3 договора застройщик обязан при надлежащем исполнении участником долевого строительства обязательств, установленных договором, осуществить передачу квартиры (оформление акта приема - передачи квартиры) участнику долевого строительства не позднее 30.06.2021. Квартира была принята у застройщика 27.05.2021 по акту приема-передачи. После передачи объекта долевого строительства, в процессе эксплуатации, были обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой, осмотр по которой проводился 31.08.2023. Техническое заключение было подготовлено ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза». 24.08.2023 в адрес местонахождения застройщика почтой было направленно уведомление о дате и времени проведения экспертизы качества квартиры. Согласно техническому заключению специалиста 1 № 5-08/23-254-ЕА от 01.09.2023 по проведению строительно-технического исследования по определению соответствия квартиры, расположенной по адресу: , требованиям нормативных документов, были выявлены многочисленные дефекты выполненных отделочных работ, что является нарушением действующих СП, ГОСТ, в частности: 1. Неровности поверхностей стен. При контрольной проверке двухметровым уровнем установлено, что поверхности стен в помещении кухни имеют отклонения от вертикальной плоскости до 8 мм. Отделка стен выполнена из виниловых обоев на флизелиновой основе под покраску, исходя из этого, качество поверхности стен, подготовленных под оклейку обоями, должна соответствовать категории качества поверхности КЗ, которую устанавливают только для высококачественной штукатурки. 2. Дефект укладки керамической плитки. При осмотре установлено, что под керамической настенной плиткой в помещении санузла при простукивании обнаружены пустоты. 3. Неровности поверхности пола. В ходе осмотра установлено, что полы в комнате и кухне с покрытием ламинат имеют отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой до 5 мм. 4. Дефект окраски потолка. При осмотре установлено, что на потолке в помещении кухни имеются царапины, раковины, исправления. 5. Дефекты межкомнатных дверей. При осмотре установлено, что межкомнатные двери в кухню и санузел установлены с отклонением от вертикальной плоскости до 7 мм. 6. Дефекты оконных конструкций. В результате проведенного исследования в рамках строительно-технической экспертизы выявлен следующий существенный производственный недостаток: отклонение ранее смонтированного балконного блока от вертикальной плоскости в помещении кухни составляет значение - 7 мм на 2-х метровый уровень. В помещении кухни обнаружены трещины на откосах. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: , согласно техническому заключению № 5-08/23-254-ЕА от 01.09.2023 составляет 333 157 руб. 19.09.2023 истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая, согласно отчету с официального сайта АО «Почта России» была получена ответчиком. До настоящего времени какого-либо ответа на данную претензию не поступало. Требования, содержащиеся в претензии, удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с иском. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства посредством направления повестки, направил суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения судебного акта. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции он не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом. Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса). Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Закона о долевом участии). В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона о долевом участии в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона о долевом участии обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона о долевом участии). Как установлено судом, 26.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В силу пункта 1.1 договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: , и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим договором, передать участнику долевого строительства жилое помещение — однокомнатную квартиру №, , общей площадью 30,46 кв.м., кроме того проектная площадь лоджии 3,26 кв.м. (без понижающего коэффициента 0,5), а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно статье 4 договора (размер, порядок и сроки уплаты денежных средств) размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства по договору (далее - цена договора), определен сторонами из расчета 123 670 руб. за один квадратный метр общей проектной площади квартиры, указанной в пункте 1.1. договора и составляет сумму в размере 3 766 988,20 руб. В соответствии с пунктом 6.2.3 договора застройщик обязан при надлежащем исполнении участником долевого строительства обязательств, установленных договором, осуществить передачу квартиры (оформление акта приема - передачи квартиры) участнику долевого строительства не позднее 30.06.2021. Квартира была принята у застройщика 27.05.2021 по акту приема-передачи. После передачи объекта долевого строительства, в процессе эксплуатации, были обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой, осмотр по которой проводился 31.08.2023. Техническое заключение было подготовлено ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза». 24.08.2023 в адрес местонахождения застройщика почтой было направленно уведомление о дате и времени проведения экспертизы качества квартиры. Согласно техническому заключению специалиста 1 № 5-08/23-254-ЕА от 01.09.2023 по проведению строительно-технического исследования по определению соответствия квартиры, расположенной по адресу: , требованиям нормативных документов, были выявлены многочисленные дефекты выполненных отделочных работ, что является нарушением действующих СП, ГОСТ, в частности: 1. Неровности поверхностей стен. При контрольной проверке двухметровым уровнем установлено, что поверхности стен в помещении кухни имеют отклонения от вертикальной плоскости до 8 мм. Отделка стен выполнена из виниловых обоев на флизелиновой основе под покраску, исходя из этого, качество поверхности стен, подготовленных под оклейку обоями, должна соответствовать категории качества поверхности КЗ, которую устанавливают только для высококачественной штукатурки. 2. Дефект укладки керамической плитки. При осмотре установлено, что под керамической настенной плиткой в помещении санузла при простукивании обнаружены пустоты. 3. Неровности поверхности пола. В ходе осмотра установлено, что полы в комнате и кухне с покрытием ламинат имеют отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой до 5 мм. 4. Дефект окраски потолка. При осмотре установлено, что на потолке в помещении кухни имеются царапины, раковины, исправления. 5. Дефекты межкомнатных дверей. При осмотре установлено, что межкомнатные двери в кухню и санузел установлены с отклонением от вертикальной плоскости до 7 мм. 6. Дефекты оконных конструкций. В результате проведенного исследования в рамках строительно-технической экспертизы выявлен следующий существенный производственный недостаток: отклонение ранее смонтированного балконного блока от вертикальной плоскости в помещении кухни составляет значение - 7 мм на 2-х метровый уровень. В помещении кухни обнаружены трещины на откосах. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: , согласно техническому заключению № 5-08/23-254-ЕА от 01.09.2023 составляет 333 157 руб. 19.09.2023 истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая, согласно отчету с официального сайта АО «Почта России» была получена ответчиком, между тем, ответчик от ответа на претензию уклонился. 11.12.2023 ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления наличия недостатков в квартире истца, причины их возникновения, а также стоимости устранения выявленных недостатков. Определением от 17.01.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Региональная организация судебных экспертиз» и на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Соответствует ли техническое состояние квартиры №, расположенной по адресу: , строительными нормам и правилам и условиям договора долевого участия в долевом строительстве? Имеются ли в квартире №, расположенной по адресу: недостатки, если да то каковы причины их возникновения (производственные, эксплуатационные) и могли ли указанные недостатки возникнуть в результате действий третьих лиц, а также являются указанные недостатки явными (видимыми), и могли ли указанные недостатки быть выявлены при осмотре квартиры и какова стоимость их устранения? Экспертным заключением от 19.02.2024 № 1794эк-24 определено, что техническое состояние квартиры №, расположенной по адресу: , не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а именно: - готовое покрытие пола из ламината имеет отклонения поверхности покрытия от плоскости (нарушение СП 71.13330.2017, установить характер образования дефекта не представляется возможным); - отклонение поверхности облицовки стен из керамической плитки от плоскости (нарушение СП 71.13330.2017); - швы облицовки имеют неровности (нарушение СП 71.13330.2017); - наличие бугров в окрасочном слое потолка (нарушение СП 71.13330.2017); - на окрашенных краской поверхностях (оконные откосы) имеются трещины (установить характер образования дефекта не представляется возможным). Однако выявленные недостатки (дефекты) не нарушают положения Раздела 3. «Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания…» постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, таким образом, качество отделочных и строительно-монтажных работ соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № ДДУ-НВ1-0375ОТД от 27.10.2018 (ответ на вопрос № 1). Согласно ответу на вопрос № 2 причиной образования выявленных недостатков (дефектов) является несоответствие отделочных и строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов, а также нарушение технологий производства работ, а именно: Готовое покрытие пола из ламината имеет отклонения поверхности покрытия от плоскости – может нести как производственный, так и эксплуатационный характер образования, скрытый (для выделения дефекта необходим инструментальный метод исследования). Возможные причины образования выявленного дефекта; - нарушение технологий выполнения работ при устройстве напольного покрытия (ламинат); - образование дефекта при перемещение мебели; - низкое качества материалов (ламинат и / или подложка); - высокий уровень проходимости. 2. Отклонение поверхности облицовки стен из керамической плитки от плоскости (дефекты работ по облицовке стен керамической плиткой) – производственный (несоответствие требованиям строительных норм и правил при устройстве покрытий из керамической плитки), скрытый (для выявления дефекта необходим инструментальный метод обследования). 3. Швы облицовки имеют неровности (дефекты работ по облицовке стен керамической плиткой) – производственный (несоответствие требованиям строительных норм и правил при устройстве покрытий из керамической плитки), явной (выявление дефекта возможно при визуальном обследовании без применения инструментального метода обследования). 4. Наличие бугров в окрасочном слое потолка (дефекты работ по облицовке стен керамической плиткой) – производственный (несоответствие требованиям строительных норм и правил при выполнении малярных работ), явный (выявление дефекты возможно при визуальном обследовании без применения инструментального метода обследования). 5. На окрашенных краской поверхностях (оконные откосы) имеются трещины – может нести как производственный, так и эксплуатационных характер образования, явный (выявление дефекта возможно при визуальном обследовании без применения инструментального метода обследования). Возможные причины образования выявленного дефекта: - некачественное выполнение малярных работ по окрашиванию оконных откосов; - низкое качество отелочных материалов; - естественная усадка; - перепады температура; - механическое повреждение окрасочного слоя. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: , составляет 103 444 руб., в т.ч. НДС 20% - 17 240,60 руб. В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Истец не согласился с результатами экспертизы, ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание, представил в материалы дела рецензию № 6-05/04 на экспертное заключение № 1794эк-24 от 19.02.2024, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. Разрешая вопрос о назначении повторной экспертизы, суд исходил из следующего. Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В настоящем случае не усматривается оснований для назначения повторной экспертизы. Доводы, изложенные в представленной истцом рецензии № 6-05/04 на экспертное заключение № 1794эк-24 от 19.02.2024, не свидетельствуют об ошибочности заключения судебной экспертизы. Так, в рецензии указывается, что к заключению судебной экспертизы не приложены документы, подтверждающие поверку приборов, используемых для подготовки экспертного заключения. Между тем, обязанности по приложению актов поверки приборов к заключению судебной экспертизы при подготовке экспертного отчета у эксперта не имеется, поскольку соответствующая обязанность не предусмотрена положениям Гражданского процессуального кодекса и законодательством о судебно-экспертной деятельности. Доводы, изложенные в рецензии, относительно неточностей объемов работ, отклоняются судом первой инстанции, поскольку несогласие истца с количеством определенных экспертом нарушений, допущенных застройщиком при строительстве квартиры истца, на что указывается в рецензии, представленной истцом в материалы дела, само по себе не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством. Доводы о том, что экспертом при подготовке экспертного заключения не был учтен НДС при определении стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, отклоняются судом первой инстанции, поскольку из выводов, приведенных в экспертном заключении, прямо указывается на то, что стоимость определена с учетом НДС. Кроме того, суд первой инстанции учитывает, что лицо, принимавшее участие в подготовке рецензии № 6-05/04 на экспертное заключение № 1794эк-24 от 19.02.2024, не было предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, названная рецензия не составлена в соответствии с требованиям Гражданского процессуального кодекса и законодательства о судебно-экспертной деятельности, в связи с чем суд относится к выводам, изложенным в рецензии № 6-05/04 на экспертное заключение № 1794эк-24 от 19.02.2024, критически. У суда не имеется оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы логично, внутренне непротиворечиво, составлено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное показание эксперта. При таких обстоятельствах суд при принятии решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Кроме того, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку из заключения экспертизы следует, что оно логично, внутренне непротиворечиво, составлено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса и с учетом требований закона, руководствуясь результатами представленной по делу экспертизы, исходит из того, что в спорной квартире на момент ее передачи застройщикам участнику долевого строительства имелись скрытые недостатки, ответственность за устранение которых в соответствии с приведенными выше нормами права должен нести застройщик, недостатки были выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем приходит к выводу о правомерности предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством переданного застройщиком объекта. Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд руководствуется заключением эксперта, согласно которому стоимость устранения дефектов квартиры составляет 103 444 руб. Ответчик не выразил возражений относительно проведенной по делу судебной экспертизы, не заявлял ходатайств о назначении повторной экспертизы. Согласно части 8 статьи 7 Закона о долевом участии за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона о долевом участии, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закон о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за период с 07.10.2023 по дату вынесения решения суда, при этом на 17.10.2023 неустойка составила 36 647,27 руб., неустойка рассчитана из стоимости выявленных в квартире недостатков в размере 333 157 руб. Определяя период взыскания неустойки, суд первой инстанции исходит из следующего. Определяя дату начала исчисления неустойки, суд соглашается с предложенной истцом даты начала исчисления неустойки, учитывая, что ответчиком была получена претензия 26.09.2023 (л.д. 112), а также десятидневный срок ответа на претензию потребителя. Определяя дату окончания исчисления неустойки, суд первой инстанции учитывает следующее. Согласно абзацам 1, 5 пункта 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 326) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона о долевом участии уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно. Постановление № 326 вступило в силу с 22.03.2024. Таким образом, неустойка не подлежит начислению с 22.03.2024, следовательно, при определении периода взыскания неустойки суд первой инстанции исходит из того, что неустойка подлежит исчислению с 07.10.2023 по 21.03.2024. Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 103 444 руб., основываясь на заключении судебной строительно-технической экспертизы, следовательно, размер неустойки подлежит исчислению от названной суммы. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с 07.10.2023 по 21.03.2024 судом учитывается заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса. Разрешая данное требование, суд первой инстанции исходит из следующего. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При установлении в рамках настоящего дела размера неустойки, подлежащей к взысканию, суд, определяя, в частности, исключительность данного случая и явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношения затрат на устранение выявленных недостатков в размере 103 444 руб. и неустойки в размере 172 751,48 руб., отсутствие сведений о действительном ущербе, возможных финансовых последствиях для каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и полагает, что указанный размер неустойки не будет соответствовать последствиям нарушения обязательств. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора, период просрочки в 167 дней, заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, учитывая, что объект введен в эксплуатацию в установленные сроки, объект своевременно был передан по акту приема-передачи, выявленные недостатки не препятствуют проживанию истца в переданной ответчиком квартире, касаются лишь качества произведенной ответчиком отделки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 103 444 руб., исходя из того, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.10.2023 по 21.03.2024 в размере 103 444 руб. Разрешая вопрос о взыскании неустойки в размере 1% в день, начиная с даты вынесения решения суда по день исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, рассчитанную из стоимости устранения недостатков, в пользу истца, суд исходит из следующего. Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса). День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки. Между тем, поскольку в силу положений абзацев 1, 5 пункта 1 Постановления № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона о долевом участии уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно, то требование о взыскании неустойки на будущее не подлежит удовлетворению. На основании изложенного суд первой инстанции отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 1% в день, начиная с даты вынесения решения суда по день исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, рассчитанную из стоимости устранения недостатков, в пользу истца. На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Статья 12 Гражданского кодекса в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда. Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса и статьей 151 ГК РФ. Статьей 1101 Гражданского кодекса предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда. При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие передачи квартиры с недостатками, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105 944 руб. ((103 444 руб. + 103 444 руб. + 5 000 руб.)/2). Ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего. Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. В связи с изложенным, учитывая положения абзаца 6 пункта 1 Постановления № 326, вступление в силу названного постановления, суд первой инстанции предоставляет ответчику отсрочку на срок до 31.12.2024 в части уплаты неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве и штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение технического исследования в размере 32 000 руб., суд исходит из следующего. 18.08.2023 между Нанавой Н.О. и ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» был заключен договор № 5-08/23-254-ЕА, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель предоставляет в течение срока действия договора экспертный отчет на объект строительства по адресу: ; заказчик ставит перед экспертами вопросы: имеются ли в квартире нарушения строительных норм и правил, какова стоимость по устранению выявленных дефектов (пункты 1.1 и 1.2 договора). Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 32 000 руб. Нанава Н.О. оплатила стоимость подготовки заключения по договору № 5-08/23-254-ЕА в размере 32 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.08.2023 № 5-08/23-254-ЕА. Отчет, подготовленный в рамках данного договора, был представлен в материалы дела, использовался истцом в качестве доказательства наличия недостатков в квартире, стоимости устранения таких недостатков, определения цены иска. При таких обстоятельствах с учетом принятия судебного акта в пользу истца, несения расходов на оплату подготовки экспертного истцом, частичного удовлетворения требований суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение технического исследования в размере 17 888 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При разрешении вопроса об удовлетворении расходов на нотариальное удостоверение доверенности суд исходит из следующего. Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В материалы дела представлена копия доверенности от 10.07.2023, выданная истцом для представления интересов последних по вопросу о взыскании денежных средства с общества с ограниченной ответственностью «НеваСтрой» по договору участия в долевом строительстве № № в отношении квартиры №, расположенной по адресу: . В доверенности в качестве представителя значится, в частности, ООО «Советник», который, в частности, выдавал доверенности в порядке передоверия представителям, принимавшим участие в ходе рассмотрения настоящего дела, представлявшими интересы истца. Как следует из доверенности, истцом уплачено за совершение нотариального действия в совокупности 850 руб. (л.д. 14). Из изложенного следует, что истцом была выдана доверенность представителю, который предоставлял полномочия лицам для участия последних в настоящем деле, а также иным лицам, представлявшим интересы истца при рассмотрении настоящего спора. При этом представленная доверенность не являлась общей, поскольку дает возможность участия представителям истца лишь в споре, касающимся взыскания денежных средства с общества с общества с ограниченной ответственностью «НеваСтрой» по договору участия в долевом строительстве № №. При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 475,15 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 568,88 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67-68, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Нанавы Н.О. к обществу с ограниченной ответственностью «НеваСтрой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НеваСтрой», ИНН 78133274963, в пользу Нанавы Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 103 444 руб., неустойку за период с 07.10.2023 по 21.03.2024 в размере 103 444 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 475,15 руб., расходы по проведению оценки в размере 17 888 руб., штраф в размере 105 944 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «НеваСтрой», ИНН 78133274963, отсрочку на срок до 31.12.2024 в части неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве и штрафа. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НеваСтрой», ИНН 78133274963, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 568,88 руб. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга. Судья: Мотивированное решение изготовлено 17.04.2024