Признание залога на земельный участок ничтожным в свете нарушения прав владельца

Полный текст дела

Дело №2-896/2024 24 апреля 2024 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Мазневой Т.А., При секретаре Самариной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лахта» к Тихову Г.А., Фроловой И.Е. о признании ничтожными условий договора, признании отсутствующим залога, УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании отсутствующим залога в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , в связи с недействительностью (ничтожностью) пунктов 1.2, 1.2.1 договоров займа от 12.12.2017 года и от 13.06.2018 года, заключенных между Тиховым Г.А. и Фроловой И.Е. Мотивировал требования тем, что в производстве Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга находится гражданское дело №2-4514/2023 по иску Тихова Г.А. к ООО «Лахта» об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом Тихов Г.А. в иске ссылается на заключенные между Тиховым Г.А. и Фроловой И.Е. договоры займа от 12.12.2017 года и от 13.06.2018 года, в которых имеется условие о залоге имущества, принадлежащего в тот период ООО «Лахта». О наличии указанных договоров истцу стало известно в процессе рассмотрения гражданского дела №2-4514/2023. В рамках гражданского дела ООО «Лахта» подан встречный иск о признании недействительными пунктов договоров займа и признании залога отсутствующим, который не был принят судом со ссылкой, что отсутствует взаимосвязь требований. Согласно договору займа от 12.12.2017 года Тихов Г.А. и Фролова И.Е. заключили договор займа на сумму 10000000 рублей на срок с 12.12.2017 года по 12.06.2018 года. Пунктом 1.2, 1.2.1 договора займа от 12.12.2017 года стороны предусмотрели, что заем предоставляется заемщику, обеспечивается недвижимым имуществом ООО «Лахта» - земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , право собственности зарегистрировано 08.06.2010 года. В связи с тем, что денежные средства по договору займа от 12.12.2017 года не были возвращены, 13.06.2018 года между Тиховым Г.А. и Фроловой И.Е. был заключен договор займа на сумму 11800000 рублей на срок с 13.06.2018 года по 13.06.2019 года. Пунктом 1.2, 1.2.1 договора займа от 13.06.2018 года стороны предусмотрели, что заем предоставляется заемщику, обеспечивается недвижимым имуществом ООО «Лахта» - земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , право собственности зарегистрировано 08.06.2010 года. При этом, ООО «Лахта» стороной договора займа от 12.12.2017 года и договора займа от 13.06.2018 года, заключенного между ответчиками, не являлась, свое имущество в залог не передавала, согласия на передачу имущества в залог никому не давала, договор залога не заключала. Ответчики никакого отношения к ООО «Лахта», к имуществу ООО «Лахта» не имели на дату заключения договоров займа. В связи с чем, договоры займа в части залога земельного участка являются недействительными (ничтожной сделкой), поскольку нарушают требования закона, в частности п. 2 ст. 335 ГК РФ, и при этом посягают на права и охраняемые законом интересы ООО «Лахта», поскольку формально установленное договорами займа от 12.12.2017 года и от 13.06.2018 года условие о залоге препятствует в полной мере осуществлять полномочия собственника, включая право на распоряжение частной собственностью. Кроме того, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в любое время в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по договору займа. Следовательно, существует объективная угроза изъятия земельного участка и передачи его на реализацию, что ущемляет права и охраняемые законом интересы ООО «Лахта». Условие о залоге земельного участка на момент заключения договора займа принадлежащего ООО «Лахта», установленное в договоре займа от 12.12.2017 года, заключенного между Тиховым Г.А. и Фроловой И.Е., а также условие о залоге земельного участка на момент заключения договора займа принадлежащего ООО «Лахта», установленное в договоре займа от 13.06.2018 года, заключенного между Тиховым Г.А. и Фроловой И.Е., являются недействительными (ничтожными). Поскольку условие о залоге земельного участка в договоре займа от 12.12.2017 года и в договоре займа от 13.06.2018 года, является ничтожным, то залог спорного земельного участка отсутствует. Представитель истца Федотова В.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала, представила правовую позицию по делу (л.д.75-78), в которой указала, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом не пропущен. Представитель ответчика Тихова Г.А. Анищук Г.А., действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения требований, представил отзыв на иск, из которого следует, что решением Всеволожского городского суда №2-323/2020 от 25.02.20 года были расторгнуты в полном объеме указанные договоры займа. Судом установлено, что договор займа от 12.12.2017 года был фактически реструктурирован, а договор займа от 13.06.2018 года подлежащим расторжению в полном объеме, заем подлежит возврату с процентами. С момента принятия к производству данного иска право собственности ООО «Лахта» на спорное имущество прекращено, в связи с чем, истец не является действительным титульным правообладателем недвижимого имущества, действующие собственники не являются сторонами по делу. Ответчик просил применить срок исковой давности к заявленным требования, поскольку на момент заключения договора займа руководители ООО «Лахта» Свидетель №1 и Фролова И.Е. в дальнейшем не могли не знать об обязательствах заключения спорной сделки, обеспеченной имуществом ООО «Лахта», то есть с декабря 2017 года (л.д.59-60). Представитель ответчика представил дополнение к отзыву, из которого следует, что на момент заключения договора займа от 12.12.2017 года собственниками ООО «Лахта» являлись несовершеннолетняя дочь Фроловой И.Е. 15%, сын умершего мужа Фроловой И.Е. 1 15%, мать мужа Фроловой И.Е. 2 70%. Полагает, что в связи с этим, Фролова И.Е. знала о существовании договоров займа, имела отношение к имуществу ООО «Лахта». Полученными по договору займа от 12.12.2017 года денежными средствами Фролова И.Е. рассчиталась за доли 2 и 1, указанные доли перешли в собственность матери Фроловой И.Е. 3 На дату заключения договора займа от 13.06.2018 года собственниками ООО «Лахта» являлись несовершеннолетняя дочь Фроловой И.Е. 15%, мать Фроловой И.Е. 3 85% (л.д.125). Ответчик Фролова И.Е. не явилась в судебное заседание, была извещена о рассмотрении дела, возражений не представила. Суд, определив рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Согласно ч.ч. 1.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ч.ч.1, 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно ч. 1 ст. 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей. Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.10.2023 года по состоянию на 12.12.2017 года учредителями ООО «Лахта» являлись: 2, 1, , генеральный директор 1 (л.д.30) Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.10.2023 года по состоянию на 13.06.2018 года учредителями ООО «Лахта» являлись: , 3, генеральный директор Свидетель №1 (л.д.31). Согласно выписке из ЕГРП от 16.11.2023 года земельный участок площадью кв.метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: находится в общей долевой собственности, зарегистрированной 05.09.23 года, правообладатель владельцы инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Перспектива СПб» (л.д. 39-42). Согласно договору займа от 12.12.2017 года Тихов Г.А. и Фролова И.Е. заключили договор займа на сумму 10000000 рублей на срок с 12.12.2017 года по 12.06.2018 года. Пунктом 1.2, 1.2.1 договора займа от 12.12.2017 года стороны предусмотрели, что заемщику предоставляется заем, который обеспечивается недвижимым имуществом ООО «Лахта» - земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , право собственности зарегистрировано 08.06.2010 года (л.д.20-24). В связи с тем, что денежные средства по договору займа от 12.12.2017 года не были возвращены, 13.06.2018 года между Тиховым Г.А. и Фроловой И.Е. был заключен договор займа на сумму 11800000 рублей на срок с 13.06.2018 года по 13.06.2019 года. Пунктом 1.2, 1.2.1 договора займа от 13.06.2018 года стороны предусмотрели, что заемщику предоставляется заем, который обеспечивается недвижимым имуществом ООО «Лахта» - земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , право собственности зарегистрировано 08.06.2010 года (л.д.25-29). Судом установлено, что денежные средства по договору займа не были возвращены. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу №2-323/2020 от 25.02.2020 года удовлетворены требования Тихова Г.А. к Фроловой И.Е. о расторжении договора займа от 13.06.2018 года. С Фроловой И.Е. в пользу Тихова Г.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 11800000 рублей, проценты 1411083 рубля, пени за период с 05.07.2018 года по 04.04.2019 года, проценты по ставке 15% годовых с 02.04.2019 года по дату фактического возврата (л.д.79-84). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04.07.2023 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.02.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фроловой И.Е. без удовлетворения (л.д.86-98). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2023 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.02.2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04.07.2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Фроловой И.Е. – без удовлетворения. Кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Лахта» оставлена без рассмотрения по существу (л.д.100-108). Постановлением следователя 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области майора юстиции Горбуновой Е.С. от 16.11.2020 года прекращено уголовное преследование в отношении Фроловой И.Е., по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24, п.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д.110-119). Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Согласно ч. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога. Согласно ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1). Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что п. 1.2, 1.2.1 договоров займа от 12.12.2017 года и от 13.06.2018 года, заключенных между ответчиками, являются недействительными (ничтожными), поскольку на дату заключения договоров земельный участок принадлежал ООО «Лахта», ответчик Фролова И.Е. не являлась учредителем либо руководителем указанного юридического лица, в связи с чем не имела полномочий для передачи в залог указанного земельного участка. Указанные пункты договоров займа нарушают требования закона, а именно ч. 2 ст. 335 ГК РФ, посягают на права и законные интересы ООО «Лахта». Доводы ответчика о том, что одним из учредителей ООО «Лахта» на дату заключения договора займа являлась Трифонова М.С., которая является дочерью Фроловой И.Е., и это позволяло ей распоряжаться земельным участком путем передачи его в залог, суд полагает несостоятельными, поскольку сособственниками ООО «Лахта» являлись и другие лица, в частности, 1 и 2, которые не передавали Фроловой И.Е. права распоряжаться принадлежащим им имуществом. Следует отметить, что в нарушение закона не был заключен письменный договор залога недвижимого имущества, не произведена регистрация договора залога в установленном порядке. При таких обстоятельствах, условия договора займа о залоге спорного земельного участка, при отсутствии воли собственника ООО «Лахта» на распоряжение имуществом, являются недействительными (ничтожными). В связи с чем, имеются основания для признания отсутствующим залога в отношении спорного земельного участка в связи с недействительностью п.п. 1.2, 1.2.1 договоров займа от 12.12.2017 года и от 13.06.2018 года. Ответчиком Тиховым Г.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Согласно п. 101 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части. Суд приходит к выводу о том, что исполнение оспариваемых положений договоров залога от 12.12.2017 года и от 13.06.2018 года началось с даты обращения Тихова Г.А. в Петроградский районный суд с иском к ООО «Лахта» об обращении взыскания на заложенное имущество. В судебном заседании установлено, что 27.07.2023 года Тихов Г.А. обратился в Петроградский районный суд с иском в ООО «Лахта» об обращении взыскания на имущество по соглашению о целевом займе, в том числе, на земельный участок площадью кв.метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (л.д.14-18). Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга» по гражданскому делу №2-4514/2023 от 11.12.2023 года отказано в удовлетворении требований Тихова Г.А. к ООО «Лахта» об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов (л.д.64-71). Решение суда мотивировано тем, что право собственности ООО «Лахта» на земельный участок прекращено, требований об оспаривании сделки не заявлено. Ипотека в пользу Тихова Г.А. не зарегистрирована в установленном порядке, не представлен договор залога имущества. Следует согласиться с доводами представителя истца о том, что на дату заключения договоров займа Фролова И.Е. не являлась учредителем ООО «Лахта» и не являлась руководителем организации. Следовательно, Фролова И.Е. не обладала законным правом распорядиться имуществом ООО «Лахта» путем заключения договора залога недвижимого имущества. В связи с чем, срок исковой давности для защиты нарушенного права следует исчислять с 27.07.2023 года, то есть срок исковой давности не пропущен. В удовлетворении заявления Тихова Г.А. о применении срока исковой давности для защиты нарушенного права надлежит отказать. Суд полагает несостоятельными доводы ответчика Тихова Г.А. о том, что права истца не нарушены, поскольку в настоящее время истец не является собственником земельного участка. Из материалов дела следует, что на дату заключения договоров займа 12.12.2017 гола и 13.06.2018 года истец являлся собственником земельного участка; распоряжение земельным участком путем передачи его в залог нарушает права истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ООО «Лахта» удовлетворить. Признать отсутствующим залог в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , в связи с недействительностью (ничтожностью) пунктов 1.2, 1.2.1 договора займа от 12 декабря 2017 года, заключенного между Тиховым Г.А. и Фроловой И.Е.. Признать отсутствующим залог в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , в связи с недействительностью (ничтожностью) пунктов 1.2, 1.2.1 договора займа от 13 июня 2018 года, заключенного между Тиховым Г.А. и Фроловой И.Е.. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца. Судья: Мотивированное решение составлено 16.05.2024 года.