Иск о взыскании компенсаций за недостатки в квартире и неустойку после долевого строительства

Истец подал иск к ответчику с просьбой взыскать 182842 руб. за устранение недостатков в квартире, а также неустойку в размере 351056,64 руб. за период с 08.10.2023 по 16.04.2024 и 1% неустойки в день после вынесения решения суда, расходы на почтовую корреспонденцию (723,12 руб.), досудебную экспертизу (32000 руб.), судебные расходы (1700 руб.) и компенсацию морального вреда (20000 руб.). Истец отметил, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве 12.09.2019, и квартира была принята 07.12.2021. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки, подтвержденные экспертизой от 16.08.2023, проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза».

Полный текст дела

Дело № 2-925/2024 16 апреля 2024 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе: председательствующего судьи Мазневой Т.А., при секретаре Самариной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «НеваСтрой» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ответчику и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: , в размере 182842 руб., неустойку за период с 08.10.2023 по день вынесения решения суда (на 16.04.2024 размер неустойки составил 351056,64 руб.), неустойку в размере 1% в день, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, рассчитанную из стоимости устранения недостатков, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 723,12 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 32 000 руб., судебные расходы по составлению доверенности в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф. В обоснование своих требований указал, что 12.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор № ДДУ-НВ2-0248-СБР-ОТД-ЭР-Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Квартира была принята у застройщика 07.12.2021 по акту приема-передачи. После передачи объекта долевого строительства, в процессе эксплуатации, были обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой, осмотр по которой проводился 16.08.2023 года. Техническое заключение было подготовлено ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза». 08.08.2023 в адрес застройщика было направленно уведомление о дате и времени проведения экспертизы качества квартиры, которое было вручено ответчику 11.08.2023, однако ответчик не направил своих представителей для производства осмотра. Согласно техническому заключению специалиста Шумкова Е.А. № 5-08/23-243-ЕА от 22.08.2023 по проведению строительно-технического исследования по определению соответствия квартиры, расположенной по адресу: , требованиям нормативных документов, были выявлены многочисленные дефекты выполненных отделочных работ, что является нарушением действующих СП, ГОСТ, в частности: Дефекты штукатурного слоя. Во время осмотра обнаружено, что при простукивании бухтит штукатурный слой стен в помещении кухни и комнаты. Дефекты обоев. В ходе осмотра установлено наличие дефектов обоев в помещении кухни. Выявленный дефект в помещениях представляет собой отслоения обоев от основания. Неровности поверхности пола. В ходе осмотра установлено, что полы в коридоре, комнате и кухне с покрытием ламинат имеют отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой до 7 мм. Неровности поверхности потолка. При контрольной проверке двухметровым уровнем установлено, что поверхность потолка в помещении кухни имеет отклонения от горизонтальной плоскости плоскости. Дефекты межкомнатных дверей. При осмотре установлено, что межкомнатные двери в кухню и комнату установлены с отклонением от вертикальной плоскости до 5 мм. Дефекты оконных конструкций. В результате проведенного исследования в рамках строительно-технической экспертизы выявлен следующий существенный производственный недостаток: отклонение ранее смонтированного оконного блока от вертикальной плоскости в помещении кухни составляет значение - 3 мм на 1 метровый уровень. Также обнаружено отклонение балконного блока в помещении комнаты на значение - 6 мм на 2-х метровый уровень. В помещении комнаты и кухни обнаружены трещины на откосах 22.09.2023 истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая согласно отчету с официального сайта АО «Почта России» была получена ответчиком, однако требования, содержащиеся в претензии, удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с иском. Представитель истца Ракитина Д.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений, настаивала. Представитель ответчика Свечникова С.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в иске просила отказать согласно представленным в дело возражениям, полагал необходимым отказать во взыскании штрафа просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда до 500 рублей, не начислять неустойку в размере 1% от суммы удовлетворённых исковых требований в период 22.03.2024 года до 31.12.2024 года, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, а также на выдачу доверенности, предоставить ответчику отсрочку исполнения судебного акта до 31.12.2024 года. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса). Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Закона о долевом участии). В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона о долевом участии в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона о долевом участии обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона о долевом участии). Как установлено судом, 12.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор № ДДУ-НВ2-0248-СБР-ОТД-ЭР-Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В силу пункта 1.1 договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул. Невзоровой и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать участнику долевого строительства жилое помещение — однокомнатную квартиру № №, этаж 5, секция 4, общей площадью кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно статье 4 договора (размер, порядок и сроки уплаты денежных средств), размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства по договору, определен сторонами из расчета 127712,71 руб. за один квадратный метр общей проектной площади квартиры, указанной в пункте 1.1 договора и составляет сумму в размере 4150663 руб. В соответствии с пунктом 6.2.3 договора застройщик обязан при надлежащем исполнении участником долевого строительства обязательств, установленных договором, осуществить передачу квартиры (оформление акта приема-передачи квартиры) участнику долевого строительства не позднее 31.12.2021. Квартира была принята у застройщика 07.12.2021 по акту приема-передачи. После передачи объекта долевого строительства, в процессе эксплуатации, были обнаружены недостатки, подтверждаемые техническим заключением. Осмотр для подготовки данного заключения проводился 16.08.2023. Техническое заключение было подготовлено ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза». 08.08.2023 в адрес застройщика было направленно уведомление о дате и времени проведения экспертизы качества квартиры, однако ответчик не направил своих представителей для производства осмотра. Согласно техническому заключению специалиста Шумкова Е.А. № 5-08/23-243-ЕА от 22.08.2023 по проведению строительно-технического исследования по определению соответствия квартиры, расположенной по адресу: требованиям нормативных документов, были выявлены многочисленные дефекты выполненных отделочных работ, что является нарушением действующих СП, ГОСТ, в частности: - Дефекты штукатурного слоя. Во время осмотра обнаружено, что при простукивании бухтит штукатурный слой стен в помещении кухни и комнаты. - Дефекты обоев. В ходе осмотра установлено наличие дефектов обоев в помещении кухни. Выявленный дефект в помещениях представляет собой отслоения обоев от основания. - Неровности поверхности пола. В ходе осмотра установлено, что полы в коридоре, комнате и кухне с покрытием ламинат имеют отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой до 7 мм. - Неровности поверхности потолка. При контрольной проверке двухметровым уровнем установлено, что поверхность потолка в помещении кухни имеет отклонения от горизонтальной плоскости плоскости. - Дефекты межкомнатных дверей. При осмотре установлено, что межкомнатные двери в кухню и комнату установлены с отклонением от вертикальной плоскости до 5 мм. - Дефекты оконных конструкций. В результате проведенного исследования в рамках строительно-технической экспертизы выявлен следующий существенный производственный недостаток: отклонение ранее смонтированного оконного блока от вертикальной плоскости в помещении кухни составляет значение - 3 мм на 1 метровый уровень. Также обнаружено отклонение балконного блока в помещении комнаты на значение - 6 мм на 2-х метровый уровень. В помещении комнаты и кухни обнаружены трещины на откосах 22.09.2023 истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая согласно отчету с официального сайта АО «Почта России» была получена ответчиком, однако требования, содержащиеся в претензии, удовлетворены не были. В ходе рассмотрения настоящего спора представителем ответчика подано ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением от 30.01.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Спектр». В соответствии с экспертным заключением №019-ПР/2024 от 26.02.2024 года экспертом ООО «Спектр» были частично обнаружены недостатки, указанные в техническом заключении № 5-08/23-243-ЕА от 22.08.2023. Эксперт указал, что некоторые из обнаруженных недостатков являются явными, обнаружение которых, возможно визуальным способом, такие как: дефекты обойных и малярных работ, дефект уплотнительной резины. Обнаруженные недостатки не являются эксплуатационными. Выявленные недостатки - настенные покрытия выполнены с дефектами; напольные покрытия выполнены с дефектами; изделия балконные, оконные и дверные блоки, смонтированы с нарушением требований качества. Для устранения обнаруженных дефектов отделочных покрытий стен, необходимо выполнить замену обойного полотна - 44,8 кв.м. Для устранения обнаруженных дефектов основания покрытий пола и финишных напольных покрытий, появившихся при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях квартиры, необходимо выполнить демонтаж напольного покрытия из ламината, общей площадью 27,92м2, плинтус - 32,85 пог.м.; выполнить выравнивание поверхности пола, на участках общей площадью 2,39 кв.м. - толщина намета до 5мм, на участках общей площадью 2,24 кв.м. - толщина намета до 10мм; выполнить монтаж напольного покрытия из существующего ламината, общей площадью 27,92м2, плинтус б/у - 32,85пог.м.; выполнить замену керамической плитки, в помещении совмещенного санузла, общей площадью - 3,68 кв.м. Для устранения дефектов потолочных покрытий необходимо выполнить окраску поверхности потолка, с расчисткой и грунтовкой поверхности до 10%, на участках общей площадью 31,6 м2. Для устранения дефектов внутриквартирных дверей необходимо произвести демонтаж/монтаж межкомнатного дверного блока 1,4 кв.м.; произвести демонтаж/монтаж наличников; Для устранения обнаруженных дефектов оконных заполнений необходимо выполнить демонтаж/монтаж балконного блока в жилой комнате - 2,41 кв.м. (1,58+0,83); выполнить демонтаж/монтаж двухстворчатого оконного блока в кухне - 2,56 кв.м.; выполнить демонтаж/монтаж подоконной доски — 2,62 пог.м.; выполнить замену уплотнительной резины -15,17 пог.м.; облицовка гипсовыми и гипсоволокнистыми листами: откосов при отделке под окраску - 2,07 кв.м.; окраска откосов - 2,07 кв.м.; Для устранения недостатков, обнаруженных в совмещенном санузле, необходимо выполнить демонтаж/монтаж умывальника (материал б/у); выполнить демонтаж/монтаж ванны (материал б/у); выполнить демонтаж/монтаж унитаза (материал б/у); Эксперт пришел к выводу, что в результате проведения экспертизы качества отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: , выявлены нарушения требований действующей нормативной документации; стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 182 842,80 рублей. В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса и с учетом требований закона, руководствуясь результатами представленной по делу экспертизы, исходит из того, что в спорной квартире на момент ее передачи застройщикам участнику долевого строительства имелись скрытые недостатки, ответственность за устранение которых в соответствии с приведенными выше нормами права должен нести застройщик, недостатки были выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем приходит к выводу о правомерности предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством переданного застройщиком объекта. Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд руководствуется заключением эксперта, согласно которому стоимость устранения дефектов квартиры составляет 182842,80 руб. Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за период с 08.10.2023 по дату вынесения решения суда (16.04.2024) в размере 351056,64 руб. Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Вместе с тем, согласно абзацу четвертому п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирны�� домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 22.03.2024 года по 31.12.2024 года. С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Соответственно, данная неустойка подлежит взысканию за период с 08.10.2023 года по 22.03.2024, и ее размер составит 182842,80 рублей / 100% х 167 дней = 305346,14 рублей. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При установлении в рамках настоящего дела размера неустойки, подлежащей к взысканию, суд, определяя, в частности, исключительность данного случая и явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношения затрат на устранение выявленных недостатков в размере 182842,80 рублей и рассчитанную истцом неустойку в размере 305346,14 руб., отсутствия сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствиях для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и полагает, что указанный размер неустойки не будет соответствовать последствиям нарушения обязательств. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора, период просрочки, заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, учитывая, что объект введен в эксплуатацию в установленные сроки, объект своевременно был передан по акту приема-передачи, выявленные недостатки не препятствуют проживанию истца в переданной ответчиком квартире, касаются лишь качества произведенной ответчиком отделки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 100 000 руб., исходя из того, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.10.2023 по 22.03.2024 в размере 100 000 руб. Разрешая вопрос о взыскании неустойки в размере 1% в день, начиная с даты вынесения решения суда по день исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, рассчитанную из стоимости устранения недостатков, суд исходит из следующего. Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса). День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисляемая в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков, с учетом п. 1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, рассчитанную из стоимости устранения недостатков (182842 руб.). При этом размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку обоснованность заявления должника подлежит оценке судом с учетом положений статьи 309 Гражданского кодекса, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника. На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Статья 12 Гражданского кодекса в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда. Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса и статьей 151 ГК РФ. Статьей 1101 Гражданского кодекса предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда. При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие передачи квартиры с недостатками, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 143921 руб. в пользу истца. Суд не находит оснований для отказа во взыскании штрафа и снижения размера штрафа, поскольку ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено доказательств, указывающих на явную несоразмерность взыскиваемого размера штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение технического исследования в размере 32 000 руб., суд исходит из следующего. 04.08.2023 между Бычковым О.В. и ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» был заключен договор № 5-08/23-243-ЕА, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель предоставляет в течение срока действия договора экспертный отчет на объект строительства по адресу: ; заказчик ставит перед экспертами вопросы: имеются ли в квартире нарушения строительных норм и правил, какова стоимость по устранению выявленных дефектов (пункты 1.1 и 1.2 договора). Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 32 000 руб. Бычков О.В. оплатил стоимость подготовки заключения по договору № 5-08/23-243-ЕА в размере 32 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.08.2023 № 5-08/23-243-ЕА. Отчет, подготовленный в рамках данного договора, был представлен в материалы дела, использовался истцом в качестве доказательства наличия недостатков в квартире, стоимости устранения таких недостатков, определения цены иска. При таких обстоятельствах с учетом принятия судебного акта в пользу истца, несения расходов на оплату подготовки экспертного истцом суд приходит к выводу об удовлетворении данных заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение технического исследования в размере 32 000 руб. При разрешении вопроса об удовлетворении расходов на нотариальное удостоверение доверенности суд исходит из следующего. Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В материалы дела представлена копия доверенности от 02.08.2023, выданная истцом для представления его по вопросу о взыскании денежных средства с общества с ограниченной ответственностью «НеваСтрой» по договору № ДДУ-НВ2-0248-СБР-ОТД-ЭР-Д в отношении квартиры № №, расположенной по адресу: в различных учреждениях, не только в суде в рамках рассматриваемого дела. Принимая во внимание, что из представленной истцом доверенности следует, что доверенность является общей, то есть не подтверждает право представителей на участие только в судах по конкретному делу, а выдана также на представление интересов в иных учреждениях и организациях, учитывая, что в силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенностей в размере 1 700 руб. удовлетворению не подлежат. Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о компенсации почтовых расходов, суд исходил из следующего. Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В материалах дела имеются доказательства несения истцом почтовых расходов, которые понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. С учетом несения почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящего дела истцом, документального подтверждения понесенных расходов, суд удовлетворяет требование истца о компенсации почтовых расходов, присуждая 723,12 руб. в пользу истца. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6328 руб. Согласно Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. С учетом изложенного, ответчику следует предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2025 года. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67-68, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бычкова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «НеваСтрой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НеваСтрой», ИНН 7813274963, в пользу Бычкова О.В., денежные средства в размере 182842,80 рублей, руб., неустойку в размере 100 000 руб. за период с 08.10.2023 года по 22.03.2024 года, неустойку в размере 1% в день, начиная с 01.01.2025 года по день исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, рассчитанную из стоимости устранения недостатков (182842,80 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 143921 рублей, почтовые расходы в размере 723,12 руболей, расходы по проведению досудебной эксапертизы в размере 32000 рублей. Предоставить ООО «НеваСтрой» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания убытков, неустойки, компенсации морального и штрафа до 01.01.2025 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НеваСтрой», ИНН 7813274963, в доход бюджета государственную пошлину в размере 6328 руб. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга. Судья: Мотивированное решение изготовлено 16.05.2024

Оригинал дела:

Дело на сайте суда
Нужна консультация юриста?

Звоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.