Демонтаж незаконных ограждений на террасе квартиры и восстановление первоначального облика

Общество с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс – Управление недвижимостью» подало иск в Петроградский районный суд против собственника квартиры, требуя демонтаж незаконно установленных ограждений на террасе и восстановление первоначального облика. В обоснование своих требований истец указал, что ограждения были установлены без согласия общего собрания собственников многоквартирного дома и без разрешения Комитета градостроительства и архитектуры Санкт-Петербурга. Управляющая компания выявила, что новые ограждения отличаются от изначально установленных при строительстве здания. Также истец потребовал взыскания расходов на уплату государственной пошлины.

Полный текст дела

Дело 2-1293/2024 15 мая 2024 года 78RS0017-01-2023-008360-22 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Байбаковой Т.С., при помощнике Шкотовой П.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс – Управление недвижимостью» к Бижан Т.В. об обязании произвести демонтаж конструкции, восстановлении первоначального облика террасы, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс – Управление недвижимостью» (далее по тексту – ООО «Леонтьевский мыс – Управление недвижимостью») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании ответчика за счет собственных денежных средств произвести демонтаж незаконно установленных ограждений и произвести установку ограждений стиль и облик которых соответствует стилю и облику ограждений, установленных при строительстве дома (восстановить первоначальный облик террасы), взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: . Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО «Леонтьевский мыс – Управление недвижимостью». Сотрудниками управляющей компании было выявлено, что на террасе, примыкающей к квартире № ответчиком выполнены работы по установке ограждений, отличающихся от ограждений, установленных при строительстве дома. Установка указанной конструкции выполнена без разрешения общего собрания собственников о разрешении использования общего имущества многоквартирного дома, а также без получения соответствующего согласования, выдаваемого Комитетом градостроительства и архитектуры Санкт-Петербурга. В судебное заседание явилась представитель истца, исковые требования поддержала в полном объеме. В судебное заседание ответчик не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что терраса не оборудована какими-либо ограждениями от собственников других квартир. По факту согласования установленного ограждения к истцу не обращалась. В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося участника процесса, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: . Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО «Леонтьевский мыс – Управление недвижимостью» на основании протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме от 14 апреля 2017 года. Между ООО «Леонтьевский мыс – Управление недвижимостью» и ответчиком 1 24 мая 2017 года заключен договор об управлении многоквартирным домом. Также ответчиком было подписано обязательство об использовании балконов, лоджий, террас, эксплуатируемой кровли, являющегося приложением № 6 к договору от 24 мая 2017 года. В соответствии с п. 4 ответчик взял на себя обязательство не производить самовольное установление перегородок, навесов, а равное иные действия, способные повредить единообразному облику фасада многоквартирного дома без получения предварительного согласования уполномоченных государственных органов и управляющей организации. Сотрудниками управляющей компании было выявлено, что на террасе, примыкающей к квартире № ответчиком выполнены работы по установке ограждения, отличающегося от ограждений, установленных при строительстве дома. 08.04.2024 и 13.05.2024 сотрудниками управляющей компании были составлены акты осмотра, которыми установлено наличие на террасе, примыкающей к квартире №, имеются ограждения, не демонтированы, разрешительная документация не представлена. Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. В силу ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии, представляет в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Истцом в адрес ответчика 12 июля 2023 года вынесено предписание с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления демонтировать незаконно установленных ограждений, восстановить первоначальный облик террасы. В соответствии с приложением № 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961 (далее по тексту – Правила благоустройства) навесы отнесены к элементам благоустройства. Согласно п. 1.1 приложения № 4 к Правилам благоустройства размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, а также согласно п. 2.2 приложения № 4 к Правилам благоустройства заинтересованными лицами осуществляется приемка работ по размещению элементов благоустройства. Комитет по градостроительству и архитектуре осуществляет учет объектов благоустройства и элементов благоустройства. Согласно п. 5.1.6 приложения № 3 к Правилам благоустройства КГА в срок, не превышающий семи рабочих дней с даты поступления решений, подготавливает заключение о согласовании либо о несогласовании проекта благоустройства элементов благоустройства, содержащее решения исполнительных органов государственной власти (далее - заключение). В ходе судебного разбирательства, заключение КГА о согласовании размещения элемента благоустройства – установка ограждений, в соответствии с п. 5.1.6 Приложения № 3 к Правилам благоустройства, ответчиком суду представлено не было. В соответствии п. 2.4 приложения № 4 к Правилам благоустройства размещение элементов благоустройства является самовольным, в том числе в случаях отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства). Разрешая заявленный спор, учитывая, что ответчиком не представлено заключение КГА о согласовании размещения элемента благоустройства - установка ограждений на террасе в соответствии с п. 5.1.6 Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, конструкция, возведенная без получения разрешения уполномоченного органа, является незаконной и подлежит демонтажу с восстановлением первоначального облика террасы. В соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон. С учетом времени необходимого для осуществления действий по демонтажу конструкции и восстановлении первоначального облика террасы, суд считает возможным установить срок исполнения решения суда в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в размере 6000 руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс – Управление недвижимостью» к Бижан Т.В. об обязании произвести демонтаж конструкции, восстановлении первоначального облика террасы – удовлетворить. Обязать Бижан Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести демонтаж незаконно установленной конструкции и восстановить первоначальный облик террасы. Взыскать с Бижан Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс – Управление недвижимостью», ИНН 7839044019 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга. Судья: Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года

Оригинал дела:

Дело на сайте суда
Нужна консультация юриста?

Звоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.