Истец подал иск к ответчику с требованием взыскать неосновательное обогащение в размере 84 041,39 руб. за использование земельного участка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Основной аргумент истца заключается в том, что хотя договор аренды не был заключен, ответчик фактически использовал земельный участок, принадлежащий истцу, что дало основание для начисления неосновательного обогащения по утвержденным ставкам. Истец обратил внимание на то, что использование земли в России в соответствии с Земельным кодексом является платным. Претензия с требованием уплаты была направлена ответчику 17.10.2023, однако ответчик уклонился от её исполнения. Истец ссылается на статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ, согласно которым у ответчика возникло неосновательное обогащение. Судебное разбирательство инициировано в связи с этой ситуацией.
Дело № 2-1291/2024 16 апреля 2024 года 78RS0017-01-2023-008372-83 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе: председательствующего судьи Байбаковой Т.С., при помощнике судьи Шкотовой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом ЗАТО Александровск» к Климову С.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ответчику, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 84 041,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 15.10.2023 в размере 3 935,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с 16.10.2023 по день фактического исполнения обязательств. В обоснование заявленных требований указал, что собственником помещений, расположенных по адресу: , в период 31.07.2020 по дату подачи искового заявления в суд является ответчик. Между тем, указанные помещения располагаются в здании, которое, в свою очередь, расположено на земельном участке, принадлежащим на праве собственности Муниципальному образованию ЗАТО Александровск. Между истцом и ответчиком не был заключен договор аренды земельного участка, однако фактически ответчик использовал принадлежащий истцу земельный участок, в связи с чем истец начислил ответчику к уплате сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка, исходя из утвержденных ставок арендной платы, при этом за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 размер арендной платы составил 43 365,14 руб. в квартал, с 01.01.2023 размер арендной платы составил 18 377,10 руб. в квартал. 17.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. УМИ-2235-234) о необходимости уплаты суммы неосновательного обогащения и процентов, однако ответчик от выполнения требований истца, указанных в претензии, уклонился. Ссылаясь на положения статьи 65 Земельного кодекса РФ, согласно которой использование земли в Российской Федерации является платным, истец полагает, что ответчик обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком, в связи с чем на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое истец просит взыскать, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. Истец был извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом посредством направления повестки, однако своих представителей в судебное заседание не направил, просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей. В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства посредством направления повестки, своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции они не явились, своих представителей не направили, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом. Суд, изучив материалы дела, оценив полученные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Согласно пункту 1 стати 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Как следует из материалов дела, ответчик является собственником помещений, расположенных по адресу: , в период 31.07.2020 по дату подачи искового заявления в суд, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 6-24). При этом из представленных выписок следует, что ответчику фактически принадлежит дом №, расположенный по адресу: , однако юридически данный дом разделен на помещения, находящиеся в собственности ответчика. Указанный дом располагается за земельном участке с кадастровым номером 51:08:0030103:24, принадлежащим на праве собственности Муниципальному образованию ЗАТО «Александровск», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 5). Как следует из представленной в материалы дела выписки из Устава МКУ «Управление муниципальным имуществом ЗАТО Александровск», утвержденного постановлением Администрации ЗАТО Александровск от 16.08.2022 № 1962, целями создания учреждения является организация эффективного управления и распоряжения объектами муниципальном собственности ЗАТО Александровск, в том числе земельными ресурсами, расположенными на территории муниципального образования ЗАТО Александровск, в частности, осуществление от имени муниципального образования ЗАТО Александровск правомочий собственника в отношении объектов муниципальный казны (пункт 2.2 Устава). Согласно пункту 2.4.2 Устава в области земельных отношений учреждение осуществляет контроль за своевременностью и полнотой поступлений арендной платы по договорам аренды земельных участков, осуществляет контроль за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, в том числе их целевого использования. Таким образом, истец правомочен выступать от имени ЗАТО Александровск по вопросам взыскания денежных средств за пользование земельным участком, принадлежащим на праве собственности Муниципальному образованию ЗАТО Александровск. Пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с п.1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. П. 1 и 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Из материалов дела следует, что ответчик не является ни собственником спорного земельного участка, ни обладателем земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования землей, договор аренды в отношении земельного участка между истцом и Ответчиком не заключен. Истец, будучи собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: на участке, находящегося в собственности истца, плату за пользование земельным участком не вносил. Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Титулом собственника указанного земельного участка ответчик не обладает. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Таким образом, установив, что ответчик являясь фактическим владельцем объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, использует спорный земельный участок, в отсутствие договорных отношений с собственником, тем самым сберегая за счет последнего средства, подлежащие перечислению истцу в качестве арендной платы, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения. По смыслу положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца могут быть удовлетворены исходя из той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка такого размера. Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Определяя размер неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, суд приходит к выводу о возможности исчисления размера неосновательного обогащения, исходя из размера утвержденных муниципальным образованием размера арендных ставок за спорный период. Истец просит взыскать неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 01.11.2022 по 30.09.2023. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований в настоящем случае у суда первой инстанции не имеется. Как следует из постановления Администрации ЗАТО Александровск от 18.12.2018 № 2415 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участок, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный на территории муниципального образования ЗАТО Александровск» размер арендной платы за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 размер арендной платы составил 43 365,14 руб. в квартал. Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Мурманской области от 28.11.2022 № 2055 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Мурманской области» за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 размер арендной платы составил 18 377,10 руб. в квартал. Таким образом, с учетом названных актов размер арендной платы за пользование земельным участок составил 84 041,39 руб. за период с 01.11.2022 по 30.09.2023. Поскольку в рассматриваемом случае сумма неосновательного обогащения определяется на основании арендной платы, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам стать 67 Гражданского процессуального кодекса, руководствуясь положениями статей 264, 607, 614, 1102 Гражданского кодекса, статьей 39.7 Земельного кодекса, приведенными выше нормативными актами Министерства имущественных отношений Мурманской области и Администрации ЗАТО Александровск, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 84 041,39 руб. Суд признает расчет, произведенный ответчиком, арифметически верным, соответствующим императивным требованиям законодательства. Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса контррасчет суммы неосновательного обогащения не представил, несогласия с расчетом истца не выразил. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса). Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Согласно пункту 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса). Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 935,97 руб. за период с 02.12.2022 по 15.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения. Поскольку ответчик неправомерно обогатился за счет истца, последний имеет право требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Определяя период взыскания неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в адрес истца не производится уплата неосновательного обогащения с 01.11.2022, в связи с чем требование о взыскании процентов с 02.12.2022 обоснованы. Поскольку ответчик на момент вынесения решения суда не произвел оплату в адрес истца суммы неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения (за период с 02.12.2022 по 16.04.2024), суд первой инстанции соглашается с расчетом процентов за период с 02.12.2022 по 15.10.2023, предоставленного истцом, признает такой расчет арифметически верным и соответствующим закону. Кроме того, суд первой инстанции рассчитывает сумму процентов за период с 16.10.2023 по 16.04.2024 с учетом ставок Банка России, действующих в указанный период, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 84 041,39 руб., и с учетом процентов, подлежащих начислению за период с 02.12.2022 по 15.10.2023, приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 16.04.2024 в размере 10 494,25 руб. Кроме того, с 17.04.2024 по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения (84 041,39 руб.) В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 036,07 руб., от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67-68, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом ЗАТО Александровск» к Климову С.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить. Взыскать с Климову С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом ЗАТО Александровск», ИНН 5110008107, неосновательное обогащение в размере 84 041,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 16.04.2024 в размере 10 494,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения (84 041,39 руб.), начиная с 17.04.2024, по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. Взыскать с Климову С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 036,07 руб. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга. Судья: Мотивированное решение изготовлено 23.04.2024
Оригинал дела:
Дело на сайте судаЗвоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.