Истец подал иск к ответчику о возмещении ущерба в размере 154 255,67 рублей в порядке суброгации, а также о компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 286 рублей. В обоснование своих требований истец указал на договор добровольного страхования транспортного средства, заключенный с собственником автомобиля. 28 мая 2023 года произошла авария с участием двух автомобилей, в результате которой один из них, управляемый Петровым В.Н., получил механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС Петров был признан виновным в административном правонарушении и наказан штрафом в 1500 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, страховой компанией истца были возмещены убытки потерпевшему, что дало истцу право требовать возмещения ущерба от ответчика.
Дата
22.04.2024
Дело № 22 апреля 2024 года 78RS0017-01-2023-008848-13 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе: председательствующего судьи Байбаковой Т.С., при помощнике Долженко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Петрову В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 154 255,67 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 286 рублей. В обоснование своих требований указал, что между истцом и собственником транспортного средства марки «», государственный регистрационный знак № 1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №. 28.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «», государственный регистрационный знак под управлением Петрова В.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга Петров В.Н. признан виновны в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. В связи с тем, что ущерб у участников дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 154 255,67 рублей. Было установлено, что то на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем к истцу перешло право требования к причинителю вреда. Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом /л.д. 63/. Ранее в судебном заседании вину не оспаривал, оспаривал размер ущерба. В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из материалов дела следует, что между истцом и собственником транспортного средства марки «», государственный регистрационный знак № 1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №. 28.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «», государственный регистрационный знак под управлением Петрова В.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга Петров В.Н. признан виновны в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Собственник автомобиля марки «», государственный регистрационный знак № обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец признал случай страховым и направил поврежденное транспортное средство на ремонт в ООО «Евросиб Лахта». На основании счета и акта выполненных работ от 30.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «», государственный регистрационный знак № составил 154 255,87 руб. Согласно платежному поручению № 243570 от11.09.2023 истец произвел оплату ООО «Евросиб Лахта» в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля марки «», государственный регистрационный знак № в размере 154 255,87 руб. Судом установлено, что то на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем и к истцу перешло право требования к причинителю вреда. Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, при использовании указанным лицом транспортного средства в период, когда гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке и приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба обоснованы. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрена федеральным законом. В судебном заседании ответчик явился, не оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указал о несогласии с размером ущерба, однако ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял. Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Федерального закона. Определяя размер подлежащего взысканию ущерба в сумме 154 255,87 руб., суд первой инстанции исходит из положений Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представленных истцом документов: заказ-наряд, счет, в которых определен размер ущерба. Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайств о проведения судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиком не заявлялось. На основании изложенного, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 154 255,87 руб. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Руководствуясь вышеуказанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 286 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Петрову В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить. Взыскать с Петрову В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН 7706196090 возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 154 255,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 286 рублей. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга. Судья: Мотивированное решение суда изготовлено 06.05.2024
Оригинал дела:
Дело на сайте судаЗвоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.