Истец подал иск к ответчику с требованием взыскать задолженность по договору займа на сумму 380 000 руб., проценты в размере 1 444 010,97 руб., неустойку за просрочку в 400 000 руб. и госпошлину в размере 19 320 руб. Истец утверждает, что 06.07.2018 передал ответчику 500 000 руб. на три месяца под 5% в месяц, с условием о выплате 1 000 руб. за день просрочки. Ответчик вернул истцу 100 000 руб. 06.04.2021 и 20 000 руб. 12.04.2021, но оставшуюся сумму, включая проценты и неустойку, не выполнил. В результате истец обратился в суд для защиты своих прав.
Категории
Дата
23.04.2024
Дело № 2-1462/2024 23 апреля 2024 года 78RS0017-01-2023-008876-26 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе: председательствующего судьи Байбаковой Т.С., при помощнике судьи Шкотовой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Н.М. к Галицкому Д.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пеней, расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ответчику, просил взыскать задолженность по договору займа в размере 380 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 444 010,97 руб., неустойку за просрочку по возврату суммы займа в размере 400 000 руб., государственную пошлину в размере 19 320 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 06.07.2018 истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. на период до 06.10.2018 под 5 процентов в месяц, в случае просрочки возврата займа или процентов ответчик обязался выплатить денежные средства в размере 1 000 руб. в день. Между тем, ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств надлежащим образом. 06.04.2021 ответчик вернул истцу денежные средства в размере 100 000 руб. 12.04.2021 ответчик вернул ответчику денежные средства в размере 20 000 руб. В остальной части ответчик обязанность по возврату истцу денежных средств, процентов и неустойки не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым требованием. В судебное заседание истец не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства посредством направления повестки, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства посредством направления повестки. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца, ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции они не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом. Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса). Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса). В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса. Как следует из материалов дела, 06.07.2018 ответчик передал истцу расписку, из которой следует, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 500 000 руб. под 5 процентов в месяц на срок до 06.10.2018, при этом обязался выплачивать проценты ежемесячно. В случае просрочки возврата займа и процентов ответчик обязался перед истцом выплачивать 1 000 руб. в день (л.д. 30). 06.04.2021 истец получил от ответчика денежные средства в размере 100 000 руб. в счет частичного погашения займа (л.д. 6). 12.04.2021 истец получил от ответчика 20 000 руб. в счет частичного погашения займа (л.д. 6-оборот). Между тем, в иной части истец не исполнил обязательства, взятые перед ответчиком. Доказательств иного ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса представлено не было. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 в отношении ответчика была введена процедура реализации имущества гражданина, однако в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 28.04.2023 по делу № А56-43753/2021 прекратил производство по делу о банкротстве в отношении ответчика. Указанное основание для прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрено пунктом 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, если иное не установлено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 57 Закона о банкротстве). В силу статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности взыскания истцом задолженности с ответчика, поскольку правовые последствия признания ответчика банкротом в его отношении не наступили. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807 – 809, 811 Гражданского кодекса, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, исходя из тщательного анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив, что истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., однако обязательства ответчика по возврату суммы основного долга, процентов и неустойки не были исполнены в полном объеме, приходит к выводу о взыскании с ответчика возникшей перед истцом задолженности. При определении размера задолженности по основному долгу судом учитывается передача истцом ответчику денежных средств в размере 500 000 руб., частичное погашение задолженности ответчиком в размере 120 000 руб. и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 380 000 руб. Доказательств погашения ответчиком суммы основного долга в большем объеме ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса представлено не было. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд первой инстанции исходит из того, что из расписки, представленной истцом в материалы дела, следует, что ответчик взял на себя обязательство по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 5 процентов в месяц, при этом доказательств уплаты таких процентов ответчик в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса в материалы дела не представил, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа подлежат удовлетворению. При определении размера процентов за пользование суммой займа суд руководствуется расчетом, представленным в материалы дела истцом, признает его арифметическим верным и соответствующим требованиям закона и обязательствам, взятым на себя ответчиком, что подтверждается текстом расписки. Ответчик не выразил несогласия с представленным истцом расчетом, контррасчет ответчик в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой основного долга в размере 1 444 010,97 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В настоящем случае у суда не имеется оснований для выхода за пределы заявленных требований. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая размер невыплаченной ответчиком суммы основного долга по договору, поведение ответчика, который предпринимал меры к погашению возникшей перед истцом задолженность, длительность отношений между сторонами, суд приходит к выводу о взыскании неустойки (пени) в размере 100 000 руб., исходя из того, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом из положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ вытекает возможность применения изложенного выше правила судом самостоятельно, без заявления о применении положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса со стороны лица, обязанного уплатить неустойку, если такое лицо не осуществляет предпринимательскую деятельности. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Согласно положениям абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При установлении в рамках настоящего дела размера неустойки, подлежащей к взысканию, суд, определяя, в частности, исключительность данного случая и явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношения заявленной истцом суммы неустойки в размере 400 000 руб. и невыплаченной суммы основного долга в размере 380 000 руб., отсутствие сведений о действительном ущербе, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и полагает, что указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 100 000 руб. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 320 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Васильева Н.М. к Галицкому Д.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пеней, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично. Взыскать с Галицкого Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Васильева Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа в размере 380 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 444 010,97 руб., пени в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 320 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга. Судья: Мотивированное решение изготовлено 02.05.2024
Оригинал дела:
Дело на сайте судаЗвоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.