Взыскание упущенной выгоды из-за повреждения нежилого здания в результате строительных работ

Истцы, Еремеев Д.В. и Иванов С.В., подали иск в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику о взыскании упущенной выгоды из-за повреждения их нежилого здания в результате строительных работ ответчика. Истцы требуют 5 172 443,14 руб. и 10 221 732,86 руб. соответственно, а также возмещение расходов на госпошлину. Согласно предыдущему судебному решению от 25.12.2018 года, здание истцов было повреждено, что привело к снижению его рентабельности и невозможности сдачи в аренду. Ответчик не выполнил обязательства по ремонту, что лишило истцов возможности получать арендную плату с января 2021 года, продолжая существовать технические повреждения. Доказаны причинение убытков и связь между действиями ответчика и ущербом истцам на основании вступившего в законную силу судебного акта. Серия нарушений ответчика позволяет истцам требовать возмещение убытков за 35 месяцев.

Полный текст дела

Дело 2-1520/2024 13 мая 2024 года 78RS0017-01-2024-000049-42 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе: председательствующего судьи Байбаковой Т.С., при помощнике судьи Шкотовой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева Д.В., Иванова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Эрбиай-7» о взыскании упущенной выгоды, УСТАНОВИЛ: Истцы обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, и просили взыскать упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы за пользование имуществом в пользу Еремеева Д.В. в размере 5 172 443,14 руб., в пользу Иванова С.В. 10 221 732,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: площадью 322 кв.м. Указанное здание использовалось истцами для коммерческого использования – сдача в аренду для размещения в нем офисных помещений. Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.12.2018 года установлено, что в результате строительных работ ответчика нежилое помещение истцов подверглось повреждению в виде трещин, отпадения штукатурного и окрасочного слоя, смещения плит отделки цоколя, кроме того, фундамент и основание здания подверглись неравномерной деформации, категория технического состояния здания изменилась на «ограниченно работоспособную» (Ш категория в соответствии с СП 13-102-2003). Указанные обстоятельства повлекли за собой снижение рентабельности здания и, как следствие, сокращение количества арендаторов нежилого помещения. Из-за возникших технических повреждений аренда здания истцами не осуществлялась, в результате чего истцы не смогли извлекать прибыль, которую они могли бы получить, если бы нежилое помещение не подверглось бы повреждениям. Таким образом, имущественный вред истцам, являющимися собственниками нежилого помещения, был причинен противоправными действиями ответчика, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. В соответствии с решением суда, суд обязал ответчика разработать проектную документацию по ремонту здания по адресу: , в части устранения деформаций фундамента и основания здания и устранения повреждений стен, согласовав проект в установленном законом порядке, и выполнить работы в соответствии с разработанной проектной документацией. Вместе с тем, по настоящее время проектная документация Ответчиком не разработана, строительные работы по устранению деформаций здания не выполнены, технические повреждения нежилого помещения все еще существуют, в результате чего аренда нежилого здания истцами не осуществляется. Доказанность факта причинения убытков истцам, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками подтверждаются вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.12.2018 года по делу № 2-92/2018, имеющим преюдициальный характер по отношению к настоящему спору. В соответствии с этим, в случае, если бы техническая категория здания не ухудшилась в результате противоправных действий ответчика, собственники здания могли бы претендовать на получение платы за сдачу некоммерческого помещения в аренду, в связи с чем истцы вправе требовать возмещения упущенной выгоды начиная с января 2021 года по настоящее время, что составляет 35 (тридцать пять) месяцев, в пределах срока исковой давности. В судебное заседание не явились истцы, извещены надлежащим образом, направили своего представителя, который исковые требования поддержала в полном объёме. Представитель ответчика, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, о чем представил отзыв. В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему. В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4). По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гр��жданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления. Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Как следует из материалов дела, истцам принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: площадью 322 кв.м. Указанное здание использовалось истцами для коммерческого использования – сдача в аренду для размещения в нем офисных помещений. Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.12.2018 года установлено, что в результате строительных работ ответчика нежилое помещение истцов подверглось повреждению в виде трещин, отпадения штукатурного и окрасочного слоя, смещения плит отделки цоколя, кроме того, фундамент и основание здания подверглись неравномерной деформации, категория технического состояния здания изменилась на «ограниченно работоспособную» (Ш категория в соответствии с СП 13-102-2003). Таким образом, имущественный вред истцам, являющимися собственниками нежилого помещения, был причинен противоправными действиями ответчика, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. В соответствии с решением суда, суд обязал ответчика разработать проектную документацию по ремонту здания по адресу: , в части устранения деформаций фундамента и основания здания и устранения повреждений стен, согласовав проект в установленном законом порядке, и выполнить работы в соответствии с разработанной проектной документацией. Вместе с тем, по настоящее время проектная документация Ответчиком не разработана, строительные работы по устранению деформаций здания не выполнены, технические повреждения нежилого помещения все еще существуют, в результате чего аренда нежилого здания истцами не осуществляется. Указанные обстоятельства повлекли за собой снижение рентабельности здания и, как следствие, сокращение количества арендаторов нежилого помещения. Из-за возникших технических повреждений аренда здания истцами не осуществлялась, в результате чего истцы не смогли извлекать прибыль, которую они могли бы получить, если бы нежилое помещение не подверглось бы повреждениям. Доказанность факта причинения убытков истцам, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками подтверждаются вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.12.2018 года по делу № 2-92/2018, имеющим преюдициальный характер по отношению к настоящему спору. В обоснование своих требований истцами представлены договор аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: , заключённый 04.06.2012 между истцами и ООО «Клер», сроком до 15.11.2013, договора расторгнут по истечении установленного в договоре срока, договор аренды части нежилого помещения расположенного по адресу: , заключённый 03.06.2012 между истцами и ООО «Трейд», на неопределённый срок, уведомление от ООО «Трейд» об одностороннем расторжении договора аренды, в связи с несоответствием объекта условий договора. Истцы указывают на то, что из-за действий ответчика, которые привели к ухудшению состояния здания они лишены были возможности сдавать помещение в аренду в период с января 2021 года по настоящее время. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцами не доказано наличие упущенной выгоды и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде неполучения дохода от сдачи в аренду, отсутствие намерения у истцов сдавать помещение в аренду третьим лицам, отсутствие доказательства невозможности использования помещение, использование помещения одним из истцов (Еремеевым Д.В.) для собственной коммерческой деятельности; отсутствие каких-либо приготовлений истцов для сдачи помещения в аренду третьим лицам; отсутствие доказательств возникшего по вине ответчика ухудшения технического состояния помещения, которое не позволило бы сдавать его в аренду, наличие доказательств, проведённого ремонта многоквартирного дома, выполнен комплексный ремонт общего имущества и усиления конструкций здания; не предоставление истцами доказательств сдачи в аренду помещения третьим лицам, а не собственным/аффилированиым компаниям ООО «Трансбалт», ООО «Гермип», ООО «Таможенно-логистический оператор». Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, ГК Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами не представлены доказательства наличие упущенной выгоды и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде неполучения дохода от сдачи в аренду. Таким образом, доказательства, подтверждающие причинение истцам действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды, не представлены, тогда как само по себе обстоятельство неполучения арендной платы за период с января 2021 года в отсутствие доказательств, что арендатор требовал соответственного уменьшения арендной платы ввиду ухудшения условий пользования предусмотренных договором аренды или существенного ухудшения состояния имущества, просил расторгнуть договор аренды ввиду того, что имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, оказалось в состоянии, не пригодном для использования, упущенной выгодой признаваться не может. Действительно в материалах дела представлено уведомление о расторжении договора в связи с ухудшением состояния здания, в котором распложён объект аренды, между тем в указанном уведомлении отсутствует перечень оснований, по которым объект перестал соответствовать условиям договора. Кроме того, представленный договор аренды датирован 2017 годом, доказательств, что со стороны истцов предпринимались действия за период с 2017 года по настоящее время по заключению договоров аренды и отказ в их заключении стороной истцов не представлено. Ссылка на то, что предлагался объект потенциальным арендаторам, однако после просмотра поступали отказы, письменные доказательства в указанной части отсутствуют. Ссылка истцов на то, что они не могут пользоваться данным помещением для размещения сотрудников истцов, вынуждены сами снимать помещения также не принимается судом, поскольку противоречит заявленным требованиям, указывая в обоснование иска на наличие упущенной выгоды в виде не получения дохода от сдачи части помещения в аренду В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями для истцов в виде невозможности сдавать указанный объект в аренду, доказательств, подтверждающих невозможности сдачи объекта в аренду не представлено, тогда как данное обстоятельство является юридически значимым. Соистцами не представлено никаких доказательств того, что ими были сделаны какие-либо приготовления к получению той упущенной выгоды, которую они просят взыскать. В пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возлагается на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика, а также доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между, нарушением права и возникшими убытками. В рассматриваемом случае для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Учитывая изложенные нормы материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку доказательств наличия и размера убытков в виде упущенной выгоды, подтверждающих, что возможность получения дохода существовала реально, а также доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истцом, последними в суд не предоставлено. Истцами не представлено доказательств совершениями действий для приготовления к получению упущенной выгоды от аренды, что они планировали сдать помещение в аренду и имело такое намерение (истцами не представлены ни договоры аренды, в том числе предварительные, ни объявления о сдаче помещения в аренду, ни переписка с потенциальными арендаторами и т.п.), что соответствующий доход не был извлечен ими исключительно по вине ответчика. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между невозможностью истцов сдать помещение в аренду в спорный период и ущербом, причинённым по вине ответчика, не установлена, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возникшие по вине ответчика повреждения помещения явились единственным препятствием для извлечения дохода от сдачи в аренду помещение. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности использования спорного помещения, поскольку, как следует из материалов дела, помещение, принадлежащее истцам, расположено в жилом доме, который не признан аварийным, используется по назначению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Еремеева Д.В., Иванова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Эрбиай-7» о взыскании упущенной выгоды отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга. Судья: Мотивированное решение изготовлено 27.05.2024

Оригинал дела:

Дело на сайте суда
Нужна консультация юриста?

Звоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.