Истец, 2, подал иск в суд Санкт-Петербурга к ООО «Специализированный застройщик «Кантемировская» о взыскании неустойки в размере 451297,41 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Истец обосновал свои требования тем, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик должен был передать квартиру истцу до определенной даты. Истец выполнил свои обязательства по оплате, однако квартира была передана только спустя значительное время после установленного срока.
Категории
Дата
06.05.2024
Дело № 06 мая 2024 года 78RS0№-19 РЕШЕНИЕ И1 Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Галкиной Е.С., при секретаре 3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Кантемировская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: 2 обратился в су Санкт-Петербурга суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Кантемировская» (далее по тексту – ООО «СЗ «Кантемировская»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 451297,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался простроить многоквартирный дом и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу предусмотренную договором квартиру, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить ответчику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, однако квартира в установленные договором сроки истцу не передана. Согласно акту приему-передачи квартира передана лишь ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя – 4, который в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, возражал против снижения неустойки, поскольку квартира в установленный договором срок истцу передана не была, при этом, ответчик не смог пояснить причины нарушения срока передачи квартиры. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым не согласен с исковыми требованиями истца в заявленном размере, полагал, что неустойка подлежит исчислению по ставке действующей на дату исполнения обязательств, то есть на дату ДД.ММ.ГГГГ, ставка составляет 8,5 % годовых, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки, считая ее размер чрезмерно завышенным, снизить размер требуемой истцом компенсации морального вреда и штрафа, расходов на оплату услуг представителя. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., , лит. А, 3 этап строительства, корпус 3, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру с проектным №, общей проектной площадью 36,00 кв.м., а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Согласно пункту 4.1 договора, стоимость квартиры составила 7 306 488,00 руб. обязательства истца по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. В соответствии с пунктом 5.1.2. договора, ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, квартира истцу передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена. Учитывая, ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 451297,41 руб., рассчитанной по ключевой ставке 8,5%. Проверив произведенный истцом расчет, суд может с ним согласиться, поскольку по смыслу положений части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. На дату исполнения обязательства по договору ключевая ставка составляла 8,5 %. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 451297,41 руб. Представитель ответчика в письменных возражениях просил применить положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность требуемых сумм последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры, указывая, что в случае внесения денежных средств на вклад в кредитное учреждение для получения процентов размер процентов составил бы 184957,95 руб., просил принять во внимание незначительный срок просрочки исполнения обязательства по передачи квартиры. В пункте 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, установленный ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд считает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 451297,41 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения обязательства, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры (109 дней), соотношение суммы процентов цене договора, отсутствие со стороны истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства, сумму процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 271 841,38 рублей, а также то обстоятельство, что в настоящее время квартира передана истцу, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки до 240 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 240 000 руб. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 122 500 руб. (240000+5000:2). При этом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа, суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующего об исключительности данного случая. В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается оригиналом договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате на сумму 30 000 рублей. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчик в письменных возражениях просил снизить расходы на представителя до 10 000 руб. Определяя сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая цену иска, объем работы, выполненной представителем истца, сложность рассматриваемого дела и время затраченное на его подготовку, участие представителя в двух судебных заседаниях, конкретные обстоятельства данного дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 000 руб., в том числе с учетом отложения судебного заседания в связи с не представлением стороной истца подлинников документов. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6400 руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования 2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Кантемировская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Кантемировская», ИНН5018180402 в пользу 2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 122 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Кантемировская», ИНН5018180402 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 900 рублей. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Е.С. Галкина
Оригинал дела:
Дело на сайте судаЗвоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.