Признание перехода прав кредитора и взыскание задолженности по мировому соглашению

Истец Альхов Д.Ю. подал иск в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к Альхову Д.Д. с требованиями признать переход прав кредитора по мировому соглашению от 05.02.2021, утвержденному Всеволожским городским судом, и взыскать с ответчика 5 500 000 рублей, а также расходы по госпошлине. В своем заявлении истец указал, что согласно мировому соглашению, ответчик должен был уплатить сумму в 5 500 000 рублей, но обязательства не исполнил. При этом истец полностью исполнил свои обязательства по соглашению, уплатив указанную сумму за ответчика. Поскольку истец выполнил обязательства за ответчика, к нему перешли права требования по ст. 387 ГК РФ.

Полный текст дела

Дело №2-1935/2024 05 июня 2024 года 78RS0017-01-2024-001341-46 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Байбаковой Т.С. при помощнике Шкотовой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альхова Д.Ю. к Альхову Д.Д. о признании состоявшимся переход права кредитора, взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил признать состоявшимся переход к Альхову Д.Ю. прав кредиторов по мировому соглашению от 05.02.2021, утвержденному определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.02.2021 по гражданскому делу №2-1417/2021, в размере 5 500 000 рублей к должнику Альхову Д.Д., взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований указал, что определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.02.2021 по гражданскому делу №2-1417/2021 было утверждено мировое соглашение, по которому Альхов Д.Ю. и Альхов Д.Д. должны были в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения уплатить в безналичной форме денежные средства в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей и 5 500 000 (Пять миллионов пятьсот тысяч) рублей соответственно. В установленный мировым соглашением срок ответчик обязательства не исполнил. Альхов Д.Ю. исполнил обязательства по мировому соглашению в полном объеме, в том числе в сумме обязательств, возложенных судом на ответчика в размере 5 500 000 рублей. До настоящего времени сумма в размере 5 500 000 рублей, уплаченная за ответчика, не возмещена истцу. Поскольку истец исполнил обязательства за ответчика, к нему перешли права требования кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство об отложении слушания дела по причине направления истца в командировку, и невозможности явки представителя истца в судебное заседание по причине болезни. Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку не представлено доказательств невозможности явки в судебного заседания второго представителя истца в судебное заседание, поскольку согласно представленной доверенности она выдана на двоих представителей. Кроме того, представлением истца 1 не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание по причине болезни, справка от врача или больничный лист, суду не представлено. В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.02.2021 по гражданскому делу №2-1417/2021 было утверждено мировое соглашение, по которому Альхов Д.Ю. и Альхов Д.Д. должны были в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения уплатить в безналичной форме денежные средства в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей и 5 500 000 (Пять миллионов пятьсот тысяч) рублей, соответственно, в пользу 2, действующей в интересах 3, 4 В установленный мировым соглашением срок ответчик обязательства не исполнил. Альхов Д.Ю. исполнил обязательства по мировому соглашению в полном объеме, в том числе в сумме обязательств, возложенных судом на ответчика в размере 5 500 000 рублей. До настоящего времени сумма в размере 5 500 000 рублей, уплаченная за ответчика, не возмещена истцу. Поскольку истец исполнил обязательства за ответчика, к нему перешли права требования кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчику было известно о данном мировом соглашении, по устному поручению истец исполнил данное мировое соглашение за ответчика. В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что в настоящее время определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.02.2021 оспаривается. Также указывает, что о наличии данного определения ему ничего не было известно, доверенность, выданная на 1 на момент заключения ею мирового соглашения от его имени была отозвана. Никаких устных поручений по исполнению мирового соглашения или уплате долга ответчик истцу не давал. Истец не представил доказательств того, что ответчик, будучи должником, письменно возложил на него обязательства по исполнению данного долга перед кредитором, не представлено доказательств, что исполнение истцом обязательств за ответчика вызвано необходимостью устранения риска утраты имущества должника, в котором имеет интерес соответствующее третье лицо и отсутствует просрочка исполнения обязательства по мировому соглашению. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. Материалами дела достоверно установлено, что выполнение обязательств истцом за ответчика носило бездоговорный характер, не было основано на сделке, в том числе, в устной форме, что вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказано относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. Вместе с тем, согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Вопреки доводу истца вступившее в законную силу определение суда не подтверждает никаких обязательств ответчика перед истцом, данным определением установлены обязательства истца и ответчика перед третьими лицами. Ответчик пояснял, что соглашения по факту исполнения истцом за него обязательств по данному мировому соглашению отсутствуют. Данные обстоятельства не подтверждают позицию истца, а, наоборот, опровергают ее, свидетельствуют о том, что истец добровольно исполнил обязательства за ответчика перед третьими лицами, доказательств возмездности, согласование условий о возврате либо перечисление на каком-либо обязательстве, не представлено. Не имеется основания полагать, что перечисление истцом третьим лицам денежных средств в счет исполнения условий мирового соглашения являлось исполнением обязательств ответчика по мировому соглашению, утверждённому судом, поскольку таких условий мировое соглашение не содержит. Также следует учесть разъяснения, данные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", согласно которым если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ. При этом согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российский Федерации об обязательствах и их исполнении", прямо говорится о том, что переход прав кредитора возможен только в том случае, если исполнение обязательства возложено должником на третье лицо. При этом возложение должником на третье лицо исполнение своих обязательств должно быть выраженно в письменной форме в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российский Федерации. Между тем, такое соглашение в материалы дела не представлено. Кроме того, исполнение обязательств по мировому соглашению возможно в силу подпункт 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российский Федерации в случае просрочки исполнения. Между тем, истец исполнил обязательства ответчика (должника), до наступления просрочки исполнения долга. Исходя из изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик, будучи должником, письменно возложил на него обязательства по исполнению данного долга перед кредитором, не представлено доказательств, что исполнение истцом обязательств за ответчика вызвано необходимостью устранения риска утраты имущества должника, в котором имеет интерес соответствующее третье лицо и отсутствует просрочка исполнения обязательства по мировому соглашению, к истцу, оплатившему задолженность должника в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, права требования денежных средств не перешло. Истец, исполняя обязательства по мировому соглашению третьим лицам, без соответствующего поручения ответчика, действовал сознательно и добровольно, реализуя гражданские права по своему усмотрению, что свидетельствует о намерении истца произвести оплату за свой счет, что в свою очередь не позволяет рассматривать внесенные истцом денежные средства как неосновательное обогащение ответчика. Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ). Кроме того, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования. Оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; поскольку недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства по мировому соглашению в пользу третьих лиц, за ответчика в размере 5 000 000 рублей, не свидетельствуют о возникновении у ответчика неосновательного обогащения. На основании п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, поскольку исходя из совокупности представленных истцом доказательств достоверно усматривается, что истцу, требующему возврата денежных средств, было известно об отсутствии у него обязательств по исполнению мирового соглашения за ответчика, так как истец в отсутствие каких-либо обязательств целенаправленно и последовательно производил оплату, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах уплаченные истцом денежные средства не подлежат возврату и оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований истца следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Альхова Д.Ю. к Альхову Д.Д. о признании состоявшимся переход права кредитора, взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины – отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга. Судья: Мотивированное решение составлено 13.06.2024

Оригинал дела:

Дело на сайте суда
Нужна консультация юриста?

Звоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.