ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» подал иск в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга к Остафийчуку С.В., требуя взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному 04.09.2008. Исходя из иска, задолженность накопилась за период с 05.11.2019 по 12.07.2023 и включает сумму основного долга, пени и расходы по госпошлине. Истец утверждает, что ответчик неоднократно нарушал условия договора, допуская просрочки платежей, что и стало причиной образовавшейся задолженности.
Дата
08.04.2024
Дело № 2-762/2024 8 апреля 2024 года 78RS0018-01-2023-003890-90 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е. при секретаре Давыдовой К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Остафийчуку С.В. о взыскании задолженности по банковской карте Установил: Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Остафийчуку С.В. просит взыскать с ответчика сумму задолженности покредитному договору № от 04.09.2008 за период с 05.11.2019 по 12.07.2023 в размере , в том числе: сумма пени в размере , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере В обоснование своих требований истец указывает, что между сторонами, был заключен Договор № от 04.09.2008, согласно которому ответчику была выпущена карта с лимитом овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. В нарушение условий договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик Остафийчук С.В. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее предоставлял суду возражения по иску, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, указывал на отсутствие задолженности по кредитному договору (л.д.126-127). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство, в силу ст. 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2008 Закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 г.; в соответствие с ФЗ от 05.05.2015 №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») (далее «Банк», «Кредитор») и Остафийчук С.В. заключили договор о предоставлении банковских услуг №. В соответствии с Тарифами на обслуживание продуктового ряда «Кредитка», максимальный размер кредита установлен в сумме , пеня за несвоевременное погашение минимального платежа составляет базовая процентная ставка по договору /30+1% от задолженности (начисляется 1 раз в месяц при наличии просрочки по крелиту или процентам 5 и более дней, минимальная сумма по карте «Универсальная» и «Товары в рассрочку» (л.д. 59). В соответствии с п. 7.7 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 04.06.2008 года, банк вправе продлить срок действия карты и всех других карт, выпущенных для доверенных лиц с новой датой окончания срока действия, при наличии средств в пределах остатка на соответствующем картсчете для оплаты услуг по выполнению расчетных операций по карт счету (л.д. 46-57). Как следует из предоставленного суду расчета задолженности, общая задолженность по кредитному договору № от 04.09.2008 по состоянию на 12.07.2023 года составляет США, что эквивалентно , в том числе: пени на просроченную задолженность , технический овердрафт (л.д. 19-20). В последующем, на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от 26.10.2018 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал». С 01.01.2019 АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК- Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие». В связи с реорганизацией АО «БИНБАНК- Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Кредитное досье по заключенному между сторонами договору № от ДД.ММ.ГГГГ утрачено (л.д. 118). Как следует из ответа ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» последнее поступление денежных средств на текущий счет ответчика в размере США было 11.09.2012 года, в последующем погашения по счету отсутствуют (л.д.135). Ответчиком Остафийчук С.В. предоставлена справка, из которой следует, что по состоянию на 10.06.2020 года у Остафийчука С.В. задолженность по кредитному договору BW_274-P-13931978_USD отсутствует (л.д. 127). Доказательств наличия задолженности у ответчика Остафийчука С.В. истцом не предоставлена, что является основанием для отказа в заявленных требованиях. Кроме того, ответчиком заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с рассматриваемым иском. Указанный довод признается судом обоснованным. Как следует из материалов дела, последний платеж по договору произведен ответчиком 11.09.2012 года (л.д. 135), требование о досрочном истребовании задолженности в срок до 06.08.2020 года направлено ответчику 07.07.2020 года (л.д. 154), истец обращался к мировому судье судебного участка № 158 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Остафийчука С.В. в августе 2023 года, по истечении срока исковой давности (судебный приказ вынесен 28.08.2023 года) (л.д. 74). По правилам статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа. В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3). Таким образом, на момент первичного обращения в августе 2023 года ПАО Банк «ФК Открытие» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности истек. С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований - отсутствуют. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 810, 819ГК РФ, ст. cт. 39, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Остафийчуку С.В. о взыскании задолженности по банковской карте - отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд. Судья Мотивированное решение изготовлено 15.04.2024
Оригинал дела:
Дело на сайте судаЗвоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.