Граур А.А. подал иск к ООО «СК «Форт» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2022 года по октябрь 2023 года, а также денежной компенсации за задержку ее выплаты. Иск основан на Трудовом договоре, согласно которому оплата труда осуществляется пропорционально отработанному времени. Граур А.А. утверждает, что его заработная плата за указанный период была начислена, но руководство компании игнорировало его требования о ее выплате и не выходило на связь. По состоянию на момент подачи иска ответчик должен был выплатить истцу компенсацию за задержку заработной платы.
Категории
Дата
08.05.2024
Дело № 2-933/2024 08 мая 2024 года УИД 78RS0018-01-2024-000481-51 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Покровской Ю.В., при помощнике Мещеряковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Граур А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Форт» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока ее выплаты, установил: Граур А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Форт» (далее - ООО «СК «Форт»), в котором просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ноября 2022 по октябрь 2023 г. в размере , денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере В обосновании заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Трудовой договор №. Согласно п. 4.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда Работника производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада на полной ставке в месяц. С ноября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ Истцу начислена заработная плата в размере . Требования Истца о выплате заработной платы руководство игнорирует, не выходит на связь. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан выплатить в пользу Истца денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере . Истец Граур А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ООО «СК «Форт»» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, по адресу места нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, направлялась судебная повестка, которая возвращена в связи с истечением срока хранения. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение Ответчика как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Грауром А.А. и ООО «СК «Форт» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность начальника строительного участка. В соответствии с п. 4.1 трудового договора, оплата труда Работника производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада на полной ставке в месяц. Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленной федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии с абзацем 4 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), принудительный труд в Российской Федерации запрещен. Согласно абзацу 7 ст. 4 ТК РФ к принудительному труду относится работа с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере. В соответствии с абзацем 7 ст. 2 ТК РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а так же выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам. Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике. Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ноября 2022 по октябрь 2023 г. в размере , из расчета *12 мес. Вместе с тем из представленных ИФНС № 4 по г. Краснодару справок 2-НДФЛ следует, что за спорный период от работодателя работнику поступило несколько начислений: за октябрь 2022 года в размере , за ноябрь 2022 года в размере , за декабрь 2022 года в размере , за октябрь 2023 года в размере . При установленных обстоятельствах, с учетом того, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по выплате заработной платы в полном объеме, суд полагает возможным взыскать задолженность по заработной плате за период с ноября 2022 по октябрь 2023 в размере (420000-144 784,99), денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере . Сумма задержанных средств Период Ставка, % Дней Компенсация, руб. ? Сумма компенсации: Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, от уплаты государственной пошлины он освобожден в порядке ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере . На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Граур А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Форт» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока ее выплаты – удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Форт», ИНН 7819042990 в пользу Граур А.А., сумму невыплаченной заработной платы за период с ноября 2022 по октябрь 2023 в размере , денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 54коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Форт», ИНН 7819042990 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга. Судья: Ю.В. Покровская Мотивированное решение изготовлено 20.05.2024 г.
Оригинал дела:
Дело на сайте судаЗвоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.