В данном деле истец, Канатов А.В., обратился в суд с иском к Решетько Е.В. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, заключенной между его матерью, ФИО2, и ответчиком 02.06.2018. Истец утверждает, что ФИО2 была в тяжелом состоянии, страдала от болезни и не могла понимать значение своих действий при подписании договора. Согласно иску, ФИО2 выдала доверенность представителю ФИО3, который действовал от её имени при продаже квартиры. Однако истец считает, что сделка была заключена без учёта её состояния, и указывает на факт установления замка на двери квартиры, что ограничивает его доступ к ней. Также истец указал на действия гражданина Иванова Д.Г., который оказывал давление на него. Истец уточнил требования, ссылаясь на положение ст.177 ГК РФ, и просил суд аннулировать доверенность, выданную ФИО2 Иванову Д.Г., а также признать сделку купли-продажи и регистрацию права собственности Решетько Е.В. на квартиру недействительной. Он настаивает на том, что квартира должна быть включена в состав наследства после смерти ФИО2.
УИД: 78RS0019-01-2020-003624-11 Дело № 2-33/2022 г. Санкт-Петербург 01 февраля 2022 г. Решение в мотивированном виде изготовлено 24.02.2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Савина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Гусевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канатова Александра Владимировича к Решетько Елене Валерьевне о признании недействительными договора купли-продажи, доверенности, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 55,86 кв.м, жилой площадью 38,91 кв.м., по адресу , кадастровый №, принадлежавшую с 02.07.1992 на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО2 выдана доверенность на имя ФИО3, которая удостоверена 31.05.2018 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Киннарь Ю.Т., зарегистрирована в реестре № 78/368-н/78-2018-5-108. Указанной доверенностью ФИО3 предоставлен широкий круг полномочий на представление интересов ФИО2, в том числе по управлению и распоряжению указанной квартирой, с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению, получением причитающегося имущества, денег. Между ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 и ответчиком Решетько Е.В. 02.06.2018 заключен договор купли-продажи в простой письменной форме, по условиям которого ФИО2 продала Решетько Е.В. квартиру по адресу за 999 000 руб. Право собственности ответчика ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке 14.06.2018, внесена запись в ЕГРН за номером 78:34:0004003:4543-78/038/2018-2. ФИО2 умерла 18.06.2019. С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 по завещанию к нотариусу Остапенко Е.К. 11.08.2019 обратился ее сын – Канатов А.В., открыто наследственное дело №217/2019. Постановлением нотариуса Остапенко Е.Г. от 25.03.2020 истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, со ссылкой на отсутствие принадлежности наследодателю (ФИО2) права собственности на квартиру по адресу , и зарегистрированном праве Решетько Е.В. на квартиру. Полагая свои права как наследника нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику Решетько Е.В. о признании сделки от 02.06.2018 недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование ссылался на то, что ФИО2 страдала заболеванием, у нее были сильные боли, она была прикована к постели, из квартиры не выходила, принимала сильнодействующие препараты, поэтому не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Полагал, что мать не могла совершить действия по переоформлению имущества зная, что ее единственный сын являющейся заболеванию, останется без наследства. В настоящий момент в квартире неизвестными лицами установлен замок на входной двери, в связи с чем истец не имеет возможности выходить на улицу, посещать для получения рецепта на лекарства. В квартиру приходит гражданин, называющий себя Ивановым Д.Г., представляясь гражданским омбудсменом, оказывает давление. Просил на основании ст.ст. 166,167,177 ГК РФ признать сделку, совершенную между ФИО2 и Решетько Е.В. недействительной, применить последствия недействительности сделки, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на имя Решетько Е.В., обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу внести сведения об аннулировании записи о праве собственности Решетько Е.В. (л.д. 6-9 том 1). В последствии, получив информацию о совершенных сделках, истец, ссылаясь на положения ст.177 ГК РФ, данные медицинской карты ФИО2, явно заниженную стоимость квартиры, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать недействительной доверенность 78 АБ 4776410, выданную ФИО2 на имя Иванова Д.Г. и удостоверенную нотариусом Киннарь Ю.Т., аннулировать запись в реестре нотариуса Киннарь Ю.Л. за №78/368-н/78-2018-5-108 от 31.05.2018, признать сделку купли-продажи по договору от 02.06.2018, зарегистрированную 14.06.2018 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, номер регистрации 78:34:0004003:4543-78/038/2018-2, совершенную между ФИО2 и Решетько Е.В. в отношении спорной квартиры недействительной, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Решетько Е.В. на квартиру по адресу , обязав Управление Росреестра по Санкт-Петербургу исключить запись в Едином Государственном Реестре Недвижимости о праве собственности Решетько Е.В. в отношении квартиры по адресу , включить спорную квартиру в состав наследства после смерти ФИО2 (л.д. 35-37 том 2). В судебное заседание представители истца Канатова А.В. по доверенности в порядке передоверия адвокат Завьялов Ф.Ю., Филимонов Ю.В. явились, исковые требования по изложенным обстоятельствам поддержали. Представитель ответчика по доверенности адвокат Маковская И.В. явилась, возражала против удовлетворения требований, представила суду дополнительные объяснения. В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено два отзыва с заявлением о применении пропуска срока исковой давности (л.д. 21-24, 83-86, 87-88 том 2). Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариуса Остапенко Е.К. по доверенности адвокат Меланич К.А., Мирончик А.В. в судебное заседание явились, разрешение спора по существу оставили на усмотрение суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – нотариус Киннарь Ю.Т., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в представленных суду отзывах ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В дело приобщены пояснения нотариуса Киннарь Ю.Т., отзыв Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д.81 том 2, л.д. 98-102 том 1). Определив рассмотреть дело при данной явке, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица – нотариуса Остапенко Е.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Односторонней в силу п. 2 ст. 154 ГК РФ считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Из п. 1 ст. 185 ГК РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Пунктом 1 ст.177 ГК РФ предусмотрено, что сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – матери истца на праве собственности (дата государственной регистрации – 02.07.1992) принадлежала спорная квартира по адресу , кадастровый № (л.д. 20, 56 том 1). В квартире зарегистрированы ФИО2 (снята с регистрационного учета в связи со смертью), Канатов А.В. (истец) – л.д. 50 том 1. ФИО2 31.05.2018 выдана доверенность Иванову Д.Г. сроком на пять лет с правом передоверия, которая удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Киннарь Ю.Т., составлена на бланке 78 АБ 4776410, зарегистрирована в реестре №78/368-н/78-2018-5-108. Доверенность удостоверена нотариусом на дому по адресу . В доверенности имеется отметка о том, что содержание доверенности зачитано доверителю вслух, разъяснено содержание статей 187-189 ГК РФ, доверенность подписана ФИО2 в присутствии нотариуса. Нотариусом установлена личность подписавшего доверенность, его дееспособность проверена, содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность. Указанной доверенностью Иванову Д.Г. предоставлен широкий круг полномочий на представление интересов ФИО2, в том числе по управлению и распоряжению указанной квартирой, с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению, получением причитающегося имущества, денег (л.д. 63-64 том 1). Между ФИО2 в лице представителя по доверенности Иванова Д.Г. и ответчиком Решетько Е.В. 02.06.2018 заключен договор купли-продажи в простой письменной форме, по условиям которого ФИО2 продала Решетько Е.В. квартиру по адресу за 999 000 руб., покупатель оплатил продавцу цену до подписания договора. Договор одновременно является и актом приема-передачи квартиры (л.д. 65-67 том 1). В Управление Росреестра по Санкт-Петербургу 02.06.2018 обратились Решетько Е.В. и Иванов Д.Г. с целью совершения государственной регистрации перехода права собственности на Решетько Е.В. (л.д. 61-62 том 1). Право собственности ответчика Решетько Е.В. зарегистрировано в установленном законом порядке 14.06.2018, внесена запись в ЕГРН за номером 78:34:0004003:4543-78/038/2018-2 (л.д. 14-16,55 том 1). ФИО2 умерла 18.06.2019 (л.д. 13 том 1). С заявлением о принятии наследства в виде спорной квартиры после смерти ФИО2 по завещанию к нотариусу Остапенко Е.К. 11.08.2019 обратился Канатов А.В., открыто наследственное дело №217/2019 (л.д.45 том 1). Из материалов наследственного дела усматривается, что ранее ФИО2 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Остапенко Е.К. 12.05.2016, согласно которому все имущество завещано Канатову А.В., а в случае его смерти до открытия наследства либо одновременно с наследодателем либо если наследник умрет после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный наследник, завещает ФИО13 (л.д.47, 48 том 1). Постановлением нотариуса Остапенко Е.Г. от 25.03.2020 истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, со ссылкой на отсутствие принадлежности наследодателю (ФИО2) права собственности на квартиру по адресу , и зарегистрированном праве Решетько Е.В. на квартиру (л.д. 57 том 1). Спорная квартира в настоящее время принадлежит Решетько Е.В., о чем указано представителем ответчика в судебном заседании, другому лицу не отчуждена, в квартире продолжает проживать истец. Ответчик полагает, что у истца отсутствует правовой интерес в предъявлении иска, не доказан факт нарушения прав и законных интересов истца, поскольку Канатов А.В. продолжает проживать в квартире. Вместе с тем, суд не может согласиться с данным выводом. Так в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал. Канатов А.В. является наследником после смерти ФИО2, на его имя последней составлено завещание, в этой связи Канатов А.В., реализуя свои права как наследник, обратился с заявлением к нотариусу. ФИО2 при жизни принадлежала спорная квартира, которая должна была войти в наследственную массу, однако выбыла из ее владения. Канатов А.В. вправе защищать свое право на наследственное имущество, путем оспаривания сделок. Доверенность от имени ФИО2 истец оспаривает по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, считая, что в момент выдачи доверенности 31.05.2018 ФИО2 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. В частности, по мнению истца, об этом свидетельствует то, что мать страдала заболеванием, была прикована к постели, принимала сильнодействующие препараты, никуда не выходила из квартиры, продажная стоимость квартиры была сильно занижена, 20.03.2019 ФИО2 поставлен диагноз «», 02.04.2019 - . В судебном заседании представители истца дополнили свою позицию ссылкой на показания свидетелей, выводы судебно-психиатрической экспертизы. Ответчик Решетько Е.В. в свою очередь в возражениях на иск указывает на то, что ФИО2 на учете в не наблюдалась, недееспособной признана не была, заболевание находилось в стадии ремиссии и не беспокоило ФИО2, лекарственные средства в связи с этим ФИО2 не назначались, данных о том, что ФИО2 принимала сильнодействующие препараты, влияющие на возможность понимать значение своих действий и руководить ими в дело не представлено, смерть наступила на 89 году жизни в результате . Вскрытие показало наличие иных хронических заболеваний вне обострения. В больницу поступила с . За три месяца до смерти осмотрена , при осмотре врачом отмечено, что в месте, времени и в собственной личности разбирается верно, на вопросы отвечает правильно, мышление обстоятельное. В заключении от 02.04.2019 рекомендовано наблюдение , указано, что оснований для психиатрической экспертизы нет. Свидетели, по мнению ответчика, также не подтвердили не способность ФИО2 руководить своими действиями или осознавать их. Нотариус при удостоверении в 2016 году завещания ФИО2 не находит поведение последней неадекватным, в 2018 году другой нотариус, удостоверяя доверенность, также не усматривает отклонений в поведении ФИО2 В дополнительных объяснениях Решетько Е.В. отмечено на не соответствие требованию к определенности заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также не соответствие требованиям доступности, не соответствие требованию обоснованности, полноты всесторонности и объективности, требованию квалифицированности. В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика Решетько Е.В. – Иванов Д.Г. пояснил суду, что ФИО2 являлась подругой его тети, доверяла ему, чувствовала себя по возрасту, на него 31.05.2018 была оформлена доверенность с правом продажи квартиры по своему усмотрению и правом получения денежных средств, доверенность была удостоверена нотариусом на дому, Решетько Е.В. является его знакомой, цену последующей сделки купли-продажи согласовывал с ФИО2 лично, вырученные от продажи денежные средства передал ей же (л.д. 165-171 том 1, л.д. 237 том 1). Нотариус Киннарь Ю.Т. в письменных объяснениях указала, что доверенность была удостоверена 31.05.2018 вне помещения нотариальной конторы на дому по адресу , поскольку ФИО2 в силу проблем с ногами не могла самостоятельно явиться в нотариальную контору. Поверенным по доверенности выступал Иванов Д.Г., который как было видно из их общения, был хорошо знаком с ФИО2 В момент совершения нотариального действия и разъяснения содержания доверенности в квартире присутствовал Иванов Д.Г., его мать – близка знакомая ФИО2 (с ее слов), а также сын ФИО2 – Канатов А.В. При этом нотариус отмечает, что ФИО2 находилась в здравом уме и трезвой памяти, понимала значение своих действий. Нотариусом было подробно разъяснено содержание доверенности, последствия ее совершения. После беседы с ФИО2 сомнений в волеизъявлении совершить нотариальное действие не возникло, после чего ФИО2 собственноручно подписала данную доверенность (л.д. 81 том 2). Из материалов гражданского дела установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была замужем за ФИО14, имела сына – Канатова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., муж умер 23.10.2015. На момент рассматриваемых событий была зарегистрирована и проживала вместе с сыном – Канатовым А.В. в спорной квартире. ФИО2 является установлена бессрочно, , состоит на (л.д.19, 97 том 1, л.д. 121 том 2). ФИО2 не работала, с 1997 года являлась , затем с 2015 года установлена , являлась вместе с сыном получателем социальных услуг КЦСОН Приморского района, включая обслуживание на дому социальными работниками. Последний договор с ФИО2 КЦСОН заключен 01.01.2019 (л.д. 76 том 2). ФИО2 под наблюдением не находилась, обращалась однократно 02.04.2019 для консультации для МСЭ. Диагноз « (л.д. 96 том 1). Согласно ответу СПб ГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника №1 Приморского района» ФИО2 состояла на , . За время наблюдения данных за прогрессирование процесса не выявлено, отмечалась стойкая ремиссия заболевания, в лекарственной терапии по профилю не нуждалась. По данным статистического учета ФИО2 консультировалась в 2004 году, в 2006 году, , в 2088 году, , , в 2009 году. Медицинская карта ФИО2 с записями врачей-консультантов в учреждении отсутствует, предоставление информации о назначенных пациентке лекарственных препаратах не представляется возможным (л.д. 177 том 1). По запросу суда представлены медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО2 (дата обращения 22.03.2019), медицинская карта стационарного больного СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученницы Елизаветы» на имя ФИО2 (дата поступления 07.06.2019 с посмертным эпикризом от 19.06.2019), дело МСЭ на ФИО2 В судебном заседании были допрошены свидетели: - ФИО13 – двоюродная сестра Канатова А.В., которая показала, что была близко знакома с семьей Канатовых, в спорной квартире бывала часто, отвозила Канатова А.В. к врачу в , помнит, что в начале июня 2018 года ФИО2 находилась в плохом состоянии, оставалась лежачей, не ходила даже с ходунками, очень странно стала разговаривать, плохо узнавала людей, говорила странные вещи, интересовалась судьбой несуществующих людей или приводила с ними сравнение, говорила ерунду, неадекватное, ФИО2 очень любила сына, его дальнейшая судьба беспокоила его. Свидетелю со слов ФИО2 было известно о завещании, о деньгах, вырученных от продажи квартиры, ФИО2 не упоминала, о новом собственнике квартиры узнала после смерти ФИО2 от нотариуса; - Свидетель №3 – специалист по социальной работе КЦСОН Приморского района, из показаний которой установлено, что ФИО2 и Канатову А.В. на основании договора оказывалась социальная помощь на дому, работала с их семьей с 2015 года, стала замечать странности в поведении ФИО2 после смерти ее мужа – ФИО14, а именно ФИО2 утверждала, что в квартире кто-то есть посторонний, кто-то бегает, кричит, стучат, газы пускают, деньги пропадают, особенно неадекватное поведение ФИО2 отмечалось летом 2018 года. Тогда же в 2018 году ФИО2 под действием мошенников, посылала сына Канатова А.В. снимать деньги со сберегательной книжки – накопления от продажи дачи, чтобы отдать их за установку окон. После этой истории им пришлось просто выживать, потому что деньги были потрачены. Отмечала, что ФИО2, при ознакомлении с документами, всегда их подписывала, но вряд ли понимала их суть, не могла адекватно оценить траты, о вырученных от продажи квартиры деньгах свидетель никогда не слышала. Кроме того отметила, что ФИО2 жаловалась на боли в ноге, в этой связи она покупала ей лекарственные болеутоляющие препараты в аптеке, какие именно назвать не смогла, приходил врач делал ей перевязки, на улицу ФИО2 не выходила. Она (ФИО2) очень любила сына, его судьба сильно заботила ее; - Свидетель №2 – социальный работник КЦСОН Приморского района, которая показала, что с 2017 года работала с ФИО2 и ее сыном Канатовым А.В. в рамках оказания социальных услуг по договору, ФИО2 на улицу не выходила, по квартире передвигалась с трудом, тогда же стала замечать странности в поведении ФИО2, которая утверждала, что на ее здоровье кто-то воздействует, все время кто-то причинял невидимый вред, бытовых вещей не понимала, не могла оценить свои деньги, продуктовые запасы, что требуется сделать в доме, так летом 2018 года кто-то навязал им пластиковые окна, тогда Канатов А.В. снимал деньги с книжки бесконечно, состояние ФИО2 в течение времени ухудшалось, ФИО2 смысла документов не понимала, их не читала, жили на пенсию, были какие-то сбережения на сберкнижке, о вырученных от продажи квартиры деньгах свидетелю ничего не известно, по просьбе приобретала лекарства, ФИО2 сама себе их назначала, среди них были обезболивающие, от давления, для желудка, вен, ФИО2 вызвала на дом врача, он приходил, ухаживал за ее ногой, полагала, что ФИО2 никогда не продала бы квартиру, зная, что сын останется без крыши над головой; - Свидетель №1 – участковый врач-терапевт СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 49» из показаний которой установлено, что она как участковый врач-терапевт районной поликлиники в качестве дополнительного обслуживала участок Канатовых с 2018 года, вызывали с частными жалобами на давление, боли в ноге, ФИО2 поддерживала конструктивный диалог, вместе с тем в поведении ФИО2 замечала странности, в частности ФИО2 рассказывала ей о том, что на нее воздействуют соседи сверху, снизу, у них магнитные излучатели, сын повторял ее слова на счет воздействия, от осмотра ФИО2 отказывалась, но в рамках оформления инвалидности в 2019 году – согласилась, по мнению свидетеля, ФИО2 нуждалась в осмотре , на дом к ФИО2 приходил , делал перевязки, по квартире ей было сложно передвигаться, в бытовых вопросах помощь оказывали социальные работники (л.д. 239-253 том 1, л.д.66-72 том 2). Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, показания свидетелей последовательны, не противоречивы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То обстоятельство, что в качестве свидетеля судом был допрошен представитель истца – ФИО13 не влечет признание ее показаний недействительными, поскольку согласно п. 1 ч. 3 ст.69 ГПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей представили по гражданскому делу об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя. В данном же случае речь идет об обстоятельствах, которые известны ФИО13 как очевидцу событий, происходивших до того момента, когда она стала представителем и они не связаны с исполнением ею обязанностей как представителя. Свидетели продемонстрировали разную степень осведомленности о состоянии здоровья и самочувствия ФИО2 в юридически значимый период времени, вместе с тем оба социальных работника указывали на отсутствие критики со стороны ФИО2, что выражалось в ее несостоятельности в решении бытовых, денежных и имущественных вопросах, отсутствии понимания смысла содержания документов, странное, неадекватное поведение ФИО2, которое не могло объясняться лишь ее преклонным возрастом. Последнее также отмечали свидетели ФИО13 и участковый врач-терапевт Свидетель №1 Вопреки мнению ответчика, тот факт, что при удостоверении завещания в 2016 году и оспариваемой доверенности в мае 2018 года дееспособность ФИО2 была проверена нотариусом, не может служить основанием к признанию свидетельских показаний недостоверными, поскольку свидетели на протяжении длительного отрезка времени, в различных сферах жизни и независимо друг от друга наблюдали Канатову Е.В. При этом следует отметить, что нотариус не обладает специальными познаниями в области психиатрии, так в частности, как пояснил представитель нотариуса Остапенко Е.К. нотариус проверяет дееспособность лица только при разговоре с завещателем, устанавливает фамилию, имя, отчество, дату рождения, спрашивает адрес проживания (л.д.66-72 том 2). По ходатайству истца определением суда от 24.05.2021 по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза состояния здоровья ФИО2 Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) страдала ли ФИО2 каким-либо психическим или иным временным расстройством в период подписания доверенности от 31.05.2018; 2) могла ли ФИО2 с учетом имеющихся у нее заболеваний, по своему состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности. Проведение экспертизы поручено СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» (л.д. 93-97 том 2). По результатам экспертизы 30.06.2021 сделано сообщение о невозможности дать заключение в связи с неполнотой представленной документации. Запрошено дело МСЭ на имя ФИО2 и копия амбулаторной карты из на имя ФИО4, сына подэкспертной. По результатам запроса данная документация была приобщена к материалам гражданского дела (л.д. 99-109 том 2). Согласно выводам комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» - заключение от 30.11.2021№6343.3495.2 ФИО2 в период подписания доверенности 78 АБ 4776410 от 31.05.2018, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Киннарь Ю.Т., страдала Соответственно, ФИО2 по своему состоянию в период подписания доверенности 78 АБ 4776410 от 31.05.2018 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Киннарь Ю.Т. с наибольшей степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 125-137 том 2). Оснований не доверять данному заключению экспертов, с учетом того, что оно отвечает требованиям статей 84,86 ГПК РФ, является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающими медицинскими познаниями, имеющие большой опыт работы, у суда не имеется. Заключение экспертов изложено ясно, выводы экспертов обоснованы медицинскими документами. Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, наряду и в совокупности с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. При этом в силу статьи 87 ГПК РФ лишь в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов – повторную экспертизу. Гражданским процессуальным кодексом РФ также предусмотрена обязанность эксперта явиться в суд для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (ч. 1 ст.85 ГПК РФ). Ответчиком не представлено доводов, которые позволяют усомниться в полноте и ясности проведенной экспертизы, а также в правильности и обоснованности представленного заключения. О назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не ходатайствовал, о вызове эксперта в судебное заседание не просил. При этом судом отклонено ходатайство представителя ответчика с целью представления рецензии на заключение экспертов. При разрешении ходатайства судом принята во внимание длительность нахождения дела в суде, а также то обстоятельство, что с момента возобновления производства по делу ответчик имел реальную возможность представить суду дополнительные доказательства. Указанное согласуется с положениями ч. 3 ст.56 ГПК РФ. Вопреки доводам ответчика, изложенным в дополнительных объяснениях, выводы экспертов могут носить вероятностный характер. В рассматриваемом случае, эксперты пришли к выводу о том, что ФИО2 в период подписания оспариваемой доверенности страдала расстройством и по своему состоянию с наибольшей степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данный вывод обоснован исследовательской частью, эксперты последовательно проанализировали материалы дела, в том числе свидетельские показания, медицинскую документацию на имя ФИО2 и ее сына Канатова А.В., данные МСЭ за 2015 и 2019 гг. Экспертами отмечено, что в направлении на МСЭ 2015 г. у ФИО2 описывалось значительное нарушение способности к самообслуживанию, . При прохождении МСЭ в апреле 2015 года у ФИО2 отмечались . В амбулаторной карте на имя ФИО4 при социальном обследовании 25.01.2018 и в последующем описывалось захламленное, антисанитарное состояние квартиры, в которой проживала ФИО2 и ее сын Канатов А.В. В апреле 2019 г. поликлиникой № 49 было оформлено направление на МСЭ на ФИО15 для усиления группы инвалидности. В направлении отмечалось следующее: «». При осмотре комиссией МСЭ на дому 26.04.2019 г. отмечалось 50% нарушения функций. Приведение в заключении комиссией экспертов ссылки на утрату единственного для ФИО2 и ее сына жилья, отчуждение ее в стоимостном выражении по цене значительно ниже кадастровой стоимости имущества, имело целью показать утрату ФИО2 критической оценки совершаемых ею действий и отсутствие понимания последствий таких действий. При этом в распоряжение экспертов были предоставлены все материалы гражданского дела, в том числе сведения о кадастровой стоимости спорной квартиры (выписка из ЕГРН). В целом изложенные в дополнительных объяснениях доводы Решетько Е.В. сводятся к несогласию с полученным в ходе рассмотрения дела заключением экспертизы. Суд оценивает данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими представленными доказательствами, в частности показаниями свидетелей, и не усматривает в них противоречий. То обстоятельство, что ФИО2 не состояла на учете у , не имеет решающего значения, поскольку положения статьи 177 ГК РФ не подразумевают в качестве обязательного признака наличие психического расстройства (болезни) лица, совершившего сделку. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2, имея по сути единственного близкого родственника – сына, который в силу состояния здоровья сам нуждался в опеке, оставалась социально одинокой, в ее окружении не имелось лица, заинтересованного в улучшении качества жизни и изменения ее статуса правоспособности. Ответчик указывает, что ФИО2 была осмотрена лишь спустя 11 месяцев после совершения оспариваемой сделки по выдаче доверенности. Однако данный факт не свидетельствует о благополучии ФИО2 до указанного времени (апреля 2019 года), данный осмотр был необходим для прохождения МСЭ. Как указывает свидетель Свидетель №1 – участковый врач-терапевт районной поликлиники, ФИО2 согласилась на данный осмотр именно в связи с МСЭ. Ссылка ответчика на удостоверение дееспособности ФИО2 нотариусом Киннарь Ю.Т. в момент ее выдачи, не может быть принята судом во внимание, поскольку нотариус не обладает специальными познаниями в области психиатрии, данное посещение имело разовый характер. Таким образом, с учетом представленного заключения комиссии экспертов, показаний свидетелей, объяснений истца, суд приходит к выводу о том, что при подписании оспариваемой доверенности ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии у нее волеизъявления на совершение этой сделки и влечет ее недействительность. Запись в реестре нотариуса Киннарь Ю.Т. за номером 78/368-н/78-2018-5-108 от 31.05.2018 подлежит в этой связи аннулированию, исковые требования в этой части – удовлетворению. Договор купли-продажи спорной квартиры от 02.06.2018 признается судом недействительным, поскольку он не соответствует требованиям закона, ст.209 ГК РФ. В нарушение требований ст.209 ГК РФ, сделка по распоряжению спорной квартирой была совершена лицом, которое не являлось собственником спорной квартиры, ни лицом, уполномоченным собственником. Наличие у Иванова Д.Г. на момент совершения договора купли-продажи доверенности, выданной ему ФИО2, не подтверждает наличие у него полномочий, так как эта доверенность признана судом недействительной, а в соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка является недействительной с момента ее совершения. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры является недействительной сделкой, то спорная квартира не перешла в собственность ответчика Решетько Е.В., собственником спорной квартиры осталась ФИО2, в связи с чем после ее смерти квартира вошла с состав наследства. При таких обстоятельствах квартира по адресу подлежит включению в наследственную массу. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. Из ЕГРН подлежит исключению (аннулированию) запись 78:34:0004003:4543-78/038/2018-2 от 14.06.2018 о праве собственности Решетько Е.В. на квартиру по адресу . Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. Разрешая требования истца о прекращении права собственности ответчика Решетько Е.В. на спорную квартиру и обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу исключить запись из ЕГРН о праве собственности ответчика Решетько Е.В., суд принимает во внимание, что сделка купли-продажи признана судом недействительной, запись о праве собственности Решетько Е.В. исключена из ЕГРН, квартира возвращена в наследственную массу, тем самым право собственности ответчика на спорный объект недвижимости прекращено. С самостоятельными требованиями ввиду отказа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу об исключении записи из ЕГРН, истец не обращался. В этой связи в удовлетворении части исковых требований надлежит отказать. Разрешая вопрос о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, данным в п.80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. Истец указывал, что ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи от 02.06.2018 не получала (л.д. 158 том 1). В уточненном исковом заявлении Канатов А.В. настаивает на том, что денежные средства в размере 999 000 руб. реально не выплачивались и при применении последствий недействительности сделки просил учесть данное обстоятельство (л.д. 35-37 том 2). Ответчик возражений на данный довод истца не представил. В предварительном судебном заседании представитель ответчика – Иванов Д.Г. в данных суду объяснениях показал, что вырученные от продажи денежные средства передал ФИО2, когда и при каких обстоятельствах это произошло, была ли выдана расписка, Иванов Д.Г. не пояснял. Согласно условиям договора купли-продажи от 02.06.2018 цена спорной квартиры составила 999 000 руб. Стороны подтверждают, что покупатель (Решетько Е.В.) оплатил продавцу (ФИО2) цену объекта по настоящему договору в полном объеме до подписания договора. Договор одновременно является актом приема-передачи квартиры. Договор подписан от имени продавца ФИО2 по доверенности Ивановым Д.Г. (л.д. 65-66 том 1). Таким образом, при заключении договора ФИО2 не присутствовала, договор купли-продажи подписан от ее имени Ивановым Д.Г. Спорная квартира фактически из владения и пользования ФИО2 не выбывала, ФИО2 вместе с сыном оставались зарегистрированными в квартире по месту жительства, поживали в квартире. При этом Решетько Е.В. – новый собственник в квартиру не вселялась. Суд полагает, что включение в пункт договора указания о том, что расчет полностью произведен до подписания договора не является достаточным подтверждением факта уплаты продавцу цены договора. Однако дополнительных доказательств уплаты указанной суммы суду не представлено. Как установлено из показаний свидетелей – социальных работников и ФИО16, умершая ФИО2 никогда не упоминала о вырученных от продажи квартиры деньгах, с сыном они жили скромно, на пенсию и некоторые сбережения. В то же время ФИО2 не скрывала, что имеются сбережения на книжке сына от продажи дачи, которыми они активно пользовались либо пользовались другие за их счет. В материалах наследственного дела сведений о наличии счетов, открытых на имя ФИО2, не имеется. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для двусторонней реституции и взыскания в пользу ответчика уплаченного по сделке. Решая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании доверенности недействительной, суд исходит из следующего. В силу п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно п. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности ��оставляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с п. 1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2019 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). Учитывая, что Канатов А.В. является правопреемником ФИО2 в порядке универсального правопреемства, для определения начала течения срока исковой давности следует выяснить, когда правопредшественник узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В случае, если наследодатель не знал и не мог знать об этих обстоятельствах, подлежит установлению, когда об этих обстоятельствах узнал или должен быть узнать наследник. Поскольку судом установлено, что доверенность недействительна по основаниям ст.177 ГК РФ, при жизни ФИО2 не узнала и не могла по состоянию своего здоровья об этих обстоятельствах, то течение годичного срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о признании доверенности недействительной не могло начаться ранее даты смерти ФИО2, то есть 18.06.2019. При этом осведомленность истца о выдаче ФИО2 доверенности на имя Иванова Д.Г., с правом отчуждения спорной квартиры, получения денег и иных полномочиях, о чем указывает нотариус Киннарь Ю.Т. в своих объяснениях, не имеет правового значения, поскольку при жизни ФИО2 не была признана недееспособной, Канатов А.В. не являлся ее опекуном, в этой связи истец не был вправе обращаться в своих интересах или интересах матери с иском о признании доверенности недействительной. Его право было порождено наследованием. С заявлением о принятии наследства Канатов А.В. обратился к нотариусу Остапенко Е.К. 11.08.2019. В материалах наследственного дела имеется справка формы 9 от июля 2019 года, выданная Канатову А.В., в которой сведения о новом собственнике квартиры не внесены (л.д. 50 том 1). На основании запроса нотариуса Остапенко Е.К. от 23.12.2019 сформирована выписка из ЕГРН в отношении спорной квартиры, на 25.12.2019 собственником квартиры является ответчик Решетько Е.В. Также нотариусом 30.12.2019 получена справка о содержании правоустанавливающих документов в отношении спорного объекта недвижимости, 27.12.2019 – выписка о переходе прав на квартиру. Решетько Е.В. не представлялась истцу как новый собственник квартиры, с требованием о выселении истца из квартиры не обращалась, в квартиру не вселялась, вещи не перевозила. При смене замка на входной двери ввиду поломки прежнего, истцу были оставлены запасные ключи. Истец в объяснениях указывает, что в конце января 2020 года на приеме у нотариуса ему было сообщено, что согласно выписки из ЕГРН новым собственником квартиры является ответчик Решетько Е.В. При таких обстоятельствах суд полагает, что истец не мог узнать о нарушении своего права ранее конца декабря 2019 года, когда была получена выписка из ЕГРН, с исковым заявлением Канатов А.В. обратился 02.04.2020 (л.д. 28 том 1), то есть в пределах годичного срока исковой давности. Вопреки доводам ответчика свидетели не были осведомлены о состоявшейся смене собственника квартиры, при этом суд не может принимать во внимание догадки или предположения. Кроме того, суд принимает во внимание особенности самого истца, который является , состоит с , получает социальные услуги по договору с КЦСОН. Истец при подаче в суд иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. В этой связи в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. (за рассмотрение требований о признании недействительным доверенности – 300 руб., за рассмотрение требований о признании недействительным договора купли-продажи – 300 руб.). На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительной одностороннюю сделку по выдаче ФИО2 доверенности от 31.05.2018 на имя Иванова Дмитрия Геннадьевича, удостоверенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Киннарь Ю.Т. на бланке 78 АБ 4776410, аннулировать запись в реестре нотариальных действий за номером 78/368-н/78-2018-5-108. Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 02.06.2018 между ФИО2 и Решетько Еленой Валерьевной в отношении квартиры по адресу , кадастровый №, аннулировав запись в ЕГРН о праве собственности Решетько Елены Валерьевны на квартиру по адресу , запись № 78:34:0004003:4543-78/038/2018-2 от 14.06.2018. Включить квартиру по адресу в состав наследственного имущества умершей ФИО2. В остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с Решетько Елены Валерьевны в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 600 руб. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Приморский районный суд Санкт-Петербурга Судья В.В. Савин
Оригинал дела:
Дело на сайте судаЗвоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.