ФИО1 подал иск в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к ТСЖ «Русский Богатырь» с требованиями о взыскании ущерба в размере 166 000 рублей и морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение требований потребителя. Истец обосновал свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, что привело к заливу его квартиры и, соответственно, к причинению имущественного и морального вреда.
Категории
Дата
25.03.2022
78RS0№-38 Дело № 25 марта 2022 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Орловой К.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Русский Богатырь» о взыскании стоимости услуг, возмещения ущерба имуществу, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Русский Богатырь» о взыскании суммы ущерба в размере 166 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома (участка трубы стояка горячего водоснабжения), в результате чего произошел залив принадлежащей истцу квартиры, ФИО1 причинен имущественный и моральный вред. В судебном заседании истец, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали, считают вину ответчика в причинении ущерба полностью доказанной, поскольку ответственность за общедомовое имущество лежит на ответчике. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, считает вину ТСЖ, причинно-следственную связь между действиями ТСЖ и причинением ущерба не установленной. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии п. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства: Согласно сведениям СПб ГКУ «Жилищное агентство Санкт-Петербурга» истец ФИО1 является собственником и зарегистрирован по месту жительства в квартире в многоквартирном жилом доме по адресу: , Богатырский проспект, дом,25 . Эксплуатацию и содержание жилого дома по адресу: , Богатырский проспект, дом,25 осуществляет ТСЖ «Русский Богатырь» на основании договора №/Б от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 10-11). ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о факте залива квартиры, расположенной этажом ниже. По факту осмотра санузла в было выявлено, что запорная арматура отводных труб, идущих к сантехническим приборам, перекрыта, присутствует намокание стояка горячего водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в присутствии представителя ТСЖ, слесарей-сантехников управляющей компании произведен частичный демонтаж декоративной стенки в ванной комнате для обеспечения доступа к аварийному участку стояка горячего водоснабжения. В результате осмотра стояка установлено, что залив произошел по причине прорыва стояка горячего водоснабжения в месте верхнего резьбового соединения на полипропиленовой трубе стояка. В целях устранения аварии произведена замена участка трубы стояка горячего водоснабжения, о чем составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.66). ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя ТСЖ «Русский Богатырь», генерального директора управляющей компании «Северная Пальмира», слесарей-сантехников в связи с произошедшей аварией составлен акт (Т.1 л.д.18), согласно которому установлено, что за декоративной кафельной стенкой, загораживающей инженерные сети в ванной комнате, собственником помещения без согласования с ТСЖ выполнено изменение проектной схемы, в частности выполнен демонтаж полотенцесушителя и вместо него установлена перемычка из металлопластика с резьбовыми разборными соединениями на обжиме. Причиной аварии послужила разгерметизация резьбового соединения трубы стояка с металлопластиковой перемычкой, в результате чего произошло выдавливание уплотняющей прокладки разборного соединения. Одной из причин могло стать отсутствие крепежа непроектной перемычки из металлопластика, который обеспечивает жесткость соединения при температурных изменениях в трубопроводе. Ранее на информационных досках в доме, а также на общих собраниях собственники дома и члены ТСЖ уведомлялись о подаче заявок в диспетчерскую службу в целях планового технического осмотра инженерных систем. Собственник жилого помещения № с заявками не обращался. При обходах доступ в жилое помещение № отсутствовал. Собственник актом от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, о чем сделана соответствующая запись в акте. ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены договоры с экспертной организацией ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» в целях определения причин наступления неблагоприятного события (залива), определения ущерба, причиненного аварией в . Стоимость обследований составила соответственно 10 000 (Десять тысяч) рублей и 5000 (Пять тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ согласно техническому заключению №-О-ИГ-Э-Н, составленному экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», установлено, что причиной наступления аварийного случая является ослабление соединения (повреждение прокладки и деформации трубы) вследствие несоответствия характеристик примененной в монтаже трубы стояка назначению и условиям работы трубопровода горячего водоснабжения, температуры транспортируемой воды, недостаточного закрепления вертикального трубопровода стояка (Т.1 л.д.73). Согласно заключению №-О-ИГ-Э-Н стоимость восстановительных работ недвижимого имущества составила 82 000 рублей, рыночная стоимость движимого имущества (мебели), поврежденного в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ составила 69 000 рублей (Т.1 л.д.39-40). Оценив причиненный ущерб и полагая, что аварийный участок трубы стояка относится к общедомовому имуществу, в связи с чем находится в зоне ответственности ТСЖ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику о возмещении причиненного ущерба. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, отметив, что к аварии привели несогласованные действия собственника перемычки в виде самовольного демонтажа полотенцесушила, предусмотренного проектом, и установки перемычки из металлопластика, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ТСЖ и причинением ущерба, в связи с чем истец обратился с иском по настоящему делу. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщик) и ЗАО «Прагма заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома (далее – Договор о долевом участии в строительстве) (л.д.20), согласно которому истец по завершении строительства жилого дома приобретает права на 2-комнатную квартиру площадью 94,8 кв.м. В соответствии с п.1.4. Договора о долевом участии в строительстве квартира передается дольщику без чистовой отделки (без оклейки обоев, без настила линолеума, без установки плинтусов и межкомнатных дверей), без приобретения отделочных материалов и комплектующих, а также без приобретения и установки санитарно-технического оборудования и электроплиты, с неостекленным балконом. Квартира будет передаваться дольщику с установленной входной дверью из ДСП, оконные заполнения – стеклопакет, с затиркой швов на потолке и газобетонных перегородках, с выполнением цементной стяжки на полу, с магистральной трубной разводкой стояков канализации, холодной и горячей воды (без подводки и без оконечных сантехнических приборов), с установкой отопительных радиаторов, с электрической разводкой по комнатам, с установкой электрического счетчика и приборов учета холодной и горячей воды. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи квартиры, согласно которому дольщик принял завершенную строительством общей площадью 95,7 кв.м., расположенную в 4-м подъезде жилого дома по адресу: , Богатырский проспект, дом,25 . (Т.1 л.д.26). Согласно п.2 акта-приема передачи квартиры состояние квартиры соответствует техническому проекту. Согласно сведениям, предоставленным ЗАО «Прагма» по запросу суда, в разделе проекта ВК 6-2002 «Водопровод и канализация» все квартиры в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом, 25 оборудованы полотенцесушителем. В материалы дела представлена выкопировка из спецификации раздела, содержащая следующие сведения: «9.3. Полотенцесушитель стальной гнутый из оцинкованных труб С25 ПС400», план типового этажа с отметкой о месторасположении ��олотенцесушителя (Т.1 л.д.158-161). Согласно справке ТСЖ «Русский богатырь» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, записям в журнале приема заявок на техническое обслуживание в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, .1 обращений от собственника на проведение работ по демонтажу предусмотренного проектом полотенцесушителя и его замене на перемычку не поступало. Силами ТСЖ «Русский Богатырь» и управляющей компании «Северная Пальмира» работы по демонтажу предусмотренного проектом полотенцесушителя и его замене на перемычку не осуществлялись (Т.1 л.д. 134-140). В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела разногласий между сторонами, по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза Из заключения №-СТЭ (Т.2 л.д.3-74), составленного экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», следует: Ответ на вопрос 1. По результатам проведенного анализа эксперты приходят к выводу, что состояние внутриквартирного стояка ГВС в санузле , расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр- кт, не соответствует проекту (демонтирован полотенцесушитель). Ответ на вопрос 2: По результатам проведенного анализа эксперты пришли к выводу, что место произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива – верхнее соединение металлопластиковой перемычки и стояка ГВС через фитинг в помещении ванной в . Причина аварии – деформация соединительной части трубопровода вследствие термического воздействия, повреждение уплотнительной прокладки. Ответ на вопрос 3. По результатам проведенного анализа эксперты приходят к выводу, что, поскольку поврежденный участок трубопровода выполнен с нарушением проектной документации собственником самостоятельно, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ТСЖ «Русский Богатырь» и причиненным заливом отсутствует. Отчет на вопрос 4. Стоимость восстановительного ремонта , расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр-кт, , с учетом материалов и работ, составила: 102 844,80 рублей. Заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется, оснований для вывода об его заинтересованности в исходе дела не усматривается. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В судебном заседании допрошенный по ходатайству истца эксперт ФИО2, проводивший судебную экспертизу, подтвердил выводы, изложенные в заключении. Судом отказано стороне истца в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» для этого оснований. При этом, заключение судебной экспертизы не является единственным доказательством по делу и оценивается судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе, с представленным стороной истца заключением эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», выводы которого не противоречит выводам эксперта, проводившего судебную экспертизу. Суд, выслушав стороны, пояснение эксперта, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Согласно п. 4 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. Согласно п. 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.В силу ч. 1.1 указанной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что к без согласования с ТСЖ и управляющей компанией произведено вмешательство в проектную схему инженерной сети, в частности выполнен демонтаж предусмотренного проектом полотенцесушителя и вместо него установлена перемычка из металлопластика с резьбовыми разборными соединениями. Согласно п. 3.18. «ФИО7 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. К элементам отопления, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся - полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота. Учитывая установленные судом обстоятельств, на основании содержащихся в материалах дела доказательствах, а именно проектной документации, договоре о долевом участии в строительстве, акте приема-передачи квартиры суд приходит к выводу о том, что на момент передачи истцу квартира находилась в состоянии, соответствующем проектному решению, то есть с установленным согласно проекту полотенцесушителем. Истцом не представлено доказательств обратного. Доводы стороны истца о том, что залив в произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома (участка трубы стояка горячего водоснабжения), не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела. Доводы истца об отсутствии осмотров ТСЖ «Русский Богатырь» общедомового имущества в не имеют правового значения для разрешения данного спора. То обстоятельство, что ответственность за обслуживание и содержание общедомового имущества лежит на ответчике, само по себе не влечет безусловное наличие причинно-следственной связи между причиненным в результате залива ущербом и действиями ответчика, поскольку наличие вины ТСЖ «Русский Богатырь» истцом не доказано. С учетом установленных судом обстоятельств, на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца как в части основного требования о возмещении причиненного вреда, так и в части дополнительного требования о компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, решил: В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. Судья Решение суда в окончательной форме принято 15.06.2022
Оригинал дела:
Дело на сайте судаЗвоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.