Иск о признании сделки ничтожной и взыскании незаконно полученных средств за взятку в размере 3,9 млн рублей

Прокурор Санкт-Петербурга подал иск к ФИО2 о признании сделки ничтожной и взыскании денежных средств в размере 3 997 641 руб. Основание для иска связано с приговором Всеволожского районного суда от 08.10.2020 года, по которому ФИО2 признана виновной в получении взятки, совершенной в должностном качестве начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы. Согласно приговору, ФИО2 получила деньги за попустительство по службе и признала свою вину. Истец утверждает, что незаконно полученные средства не могут считаться доходом ФИО2 и подлежат взысканию в доход государства, так как сделка была направлена на нарушение правопорядка и является ничтожной по ст. 169 ГК РФ. В деле также привлекли третье лицо, ФИО8.

Полный текст дела

Дело № 14 сентября 2022 года УИД: 78RS0№-20 В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИФИО1 Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Феодориди Н.К. при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Санкт-Петербурга к ФИО2 о признании ничтожности недействительной сделки, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО2 о признании ничтожности недействительной сделки, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что приговором Всеволожского районного суда от 08.10.2020г. по уголовному делу №, вступившим в законную силу 17.03.2021г., ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ. Приговором суда установлено, что ответчик, являясь начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № по ), через посредника получила от учредителя ООО «ДИПОЛЬ-Производство» ФИО6 взятку в виде денег за попустительство по службе и незаконное бездействие на общую сумму 3 997 641 руб. Денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. Из приговора Всеволожского районного суда от 08.10.2020г. следует, что ФИО2 вину в совершенных преступлениях признала полностью. От совершенного преступления ответчик незаконно получил денежные средства, которые не могут считаться доходом лица и подлежат взысканию в доход государства. Таким образом, денежные средства, полученные ФИО2, в размере 3 997 641 руб. подлежат взысканию в доход государства. ФИО2 совершила преступление против государственной власти и интересов государственной службы. Сделка по незаконному оказанию услуг за взятку является двухсторонней сделкой, так как направлена на получение денежного вознаграждения от одного субъекта другому за оказание не законной услуги. По мнению истца, сделка совершенная ФИО2 с целью заведом противной основам правопорядка, по смыслу ст. 169 ГК РФ является ничтожной. В качестве третьего лица по делу была привлечена ФИО8 Представитель истца, помощник прокурора Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю. Представитель ответчика адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, представил свои возражения (л.д. 63-64). Третье лицо ФИО8 в судебное заседание явилось, возражала против удовлетворения заявленных требований. Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Материалами дела доказано, что приговором Всеволожского районного суда от 08.10.2020г. по делу № ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 000 рублей с лишением права занимать должность в налоговых органах РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 6 лет. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчено наказание в виде штрафа ответчику и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 500 000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 17.03.2021г. приговор Всеволожского городского суда от 08.10.2020г. в отношении ответчика- ФИО2 оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя оставлено без удовлетворения. Согласно вступившему в законную силу приговору Всеволожского городского суда от 08.10.2020г. ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, - получение должностным лицом, иностранным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредник взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказаниях ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе. Также приговором установлено, что ответчик совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица в сумме 3 997 641 рублей, т.е. в особо крупном размере. Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка по незаконному оказанию услуг за взятку является двухсторонней сделкой, так как направлена на получение денежного вознаграждения от одного субъекта другому за оказание незаконной услуги. По правилам статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что ст. 169 Гражданского кодекса РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. К доводам представителя ответчика о том, что истцом не указана конкретная сделка, к которой истец просит применить последствия недействительности сделки, в связи с чем, данные требования истца подлежат отклонению, суд относится критически. Материалами дела доказано, что вина ответчика в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что согласно приговору Всеволожского районного суда денежные средства, из числа полученных в качестве взятки посредником ответчика – ФИО8 (третьи лицом по делу) в размере 1 338 000 рублей, изъятые у последний в ходе предварительного следствия, были обращены в собственность государства. Суд приходит к выводу о том, что на сумму денежных средств, которые были переданы ответчиком на хранение третьему лицу, заявленные истцом последствия ничтожности сделки уже применены, и их повторное применение не требуется. Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, с ФИО2 в доход государства подлежат взысканию денежные средства в размере 2 659 641 рубля. В соответствии со ст. 146 БК РФ конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Применение последствий недействительности сделки возможно в контексте со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в указанной норме речь идет не о материальном ущербе, а о вреде, как о более широком понятии негативного явления, которое в рассматриваемом случае выражено в нарушении правопорядка ответчика доходом по ничтожным сделкам. Установив на основе доказательств, что действия ответчика по получению прибыли в виде денежных средств фактически были направлены на совершение сделок, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, суд признает их ничтожными и не порождающими правовых последствий. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( п. 1 ст. 88 ГПК РФ). Учитывая удовлетворение требований истца, в его пользу подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной полшины в размере 21 498 рублей. На основании изложенного, исковые требования прокурора Санкт-Петербурга к ФИО2 о признании ничтожности недействительной сделки, взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в части. Руководствуясь ст. ст.12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 (паспорт 2714531846) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 2 659 641 руб., государственную пошлину в доход государства в размере 21 498 руб., а всего 2 638 142 руб. 79 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга. Судья:

Оригинал дела:

Дело на сайте суда
Нужна консультация юриста?

Звоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.