Возмещение ущерба из-за залива в помещении вследствие аварии на трубе

ФИО2 подал иск в Приморский районный суд Санкт-Петербурга против ФИО1 (ранее Ивановой) с требованием о взыскании 131 896 рублей в качестве возмещения ущерба. Истец утверждает, что является собственником помещения, в которое произошел залив из-за аварийной ситуации на трубе, принадлежащей ответчику. ФИО2 считает ФИО1 виновной, так как ответственность за содержание данной трубы лежит на ней.

Категории

Дата

06.02.2023

Полный текст дела

Дело № 2-244/2023 6 февраля 2023 года 78RS0019-01-2022-000363-29 Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Курилкина А.С. при секретаре Дмитриевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, Установил : ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованием, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ФИО1 (ранее – Ивановой) О.В. 131 896 рублей в счет возмещения ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником помещения по адресу: ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной , принадлежащей ответчику, произошел залив помещения истца, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Виновником протечки истец полагала ФИО1, так как аварийная ситуация возникла на трубе, проложенной в полу, идущей к котлу, ответственность по содержанию которой несет ответчик. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание 6 февраля 2023 года явился, требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Представитель ответчика ФИО6, явившийся в судебное заседание, в иске просил отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является, так как протечка произошла по причине аварийной ситуации на оборудовании, ответственность за содержание которого должна нести УК дома. Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица ТСЖ «Пугачев», извещенного о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не просившего об отложении слушания дела, не сообщившего суду причин неявки. Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником помещения по адресу: ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной , принадлежащей ответчику, произошел залив помещения истца, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из приведенных положений следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. В свою очередь, ответчик несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба. Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, оценив представленные в дело доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу ИП ФИО2, тогда как последним подтвержден факт залива его нежилого помещения из расположенной выше квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, с подтверждением причин протечки, размера причиненного ей ущерба. По ходатайству сторон на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу экспертами ООО «ГЛЭСК» проведена экспертиза. Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятной причиной залива нежилого помещения истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация на участке труб разводки системы водоснабжения, смонтированных в стяжке пола . При этом в ходе исследования в квартире ответчика экспертом выявлено, что в ее помещении осуществлены ремонтно-строительные работы в отношении труб внутренней разводки системы водоснабжения: существующие ранее медные трубы внутриквартирной разводки системы водоснабжения, смонтированные в стяжке пола, на данный момент отрезаны от общей сети, а также произведен монтаж новой внутриквартирной разводки, выполненной из металлопластиковых труб с использованием фитинговых соединений – работы произведены после протечки, а их результатом явилось устранение авариной ситуации. Заключение ООО «ГЛЭСК» сторонами не оспорено, судом принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено лицами, являющимися экспертами в соответствующих областях, имеющими достаточный к тому стаж, о выводы, содержащиеся в заключении, понятны, последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Пунктом 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. С учетом изложенного, поскольку аварийная ситуация, послужившая причиной залива помещения истца, произошла на оборудовании, находящемся в зоне ответственности собственника , доказательств обратного суду не представлено, ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «ГЛЭСК», которым установлено, что таковой без учета износа составляет 163 117 рублей, с учетом – 131 896 рублей, также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ввиду чего взыскивает с ответчика в пользу истца 131 896 рублей в счет возмещения ущерба Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 286 рублей 20 копеек. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 131 896 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 286 рублей 20 копеек, а всего 135 182 (сто тридцать пять тысяч сто восемьдесят два) рубля 20 копеек. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга. Судья Курилкин А.С. Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2023 года.

Оригинал дела:

Дело на сайте суда
Нужна консультация юриста?

Звоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.