СНТ «Зенит» подало иск в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за 2019-2022 годы в размере 38 400 рублей, а также процентов и неустойки. В обосновании требований СНТ указало, что ФИО1 является собственником земельного участка в пределах товарищества, но не является его членом и не производил оплату взносов, несмотря на наличие установленных протоколами общих собраний ставок. ФИО1, не согласившись с иском, подал встречный иск о признании недействительными решений общих собраний СНТ, утверждая, что заседания проводились без кворума, а также указывая на отсутствие финансово-экономического обоснования для утвержденных взносов и неподлежащие учету расходы в смете, а также на отсутствие утверждения размеров взносов на указанные годы.
Дело № 2-2049/2023 29 июня 2023 года 78RS0019-01-2022-010635-59 Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Курилкина А.С. при участии секретаря Дмитриевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Зенит» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к СНТ «Зенит» о признании решений общих собрания членов СНТ недействительными, Установил : СНТ «Зенит» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, о взыскании с ФИО1 задолженность по оплате взносов в размере 38 400 рублей за 2019-2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты взносов по состоянию на 1 декабря 022 года в размере 3 268 рублей 35 копеек, неустойки в сумме 7 661 рубля 58 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины. В обоснование завяленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: , , расположенного в границах СНТ «Зенит». Ответчик членом товарищества не является, ведет хозяйство в индивидуальном порядке, между сторонами договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ не заключен, при этом от внесения соответствующей платы в период с 2019 года по 2022 года, установленной протоколами общих собраний членов СНТ в размере платы для членов СНТ, ФИО1 уклонился. Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 обратился в суд со встречным иском о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Зенит», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по п. 2 повестки дня, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. 2-4 повестки дня, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. 4 и 5 повестки дня, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. 2 и 4 повестки дня, ссылаясь на то, что обозначенные собрания проведены в отсутствие кворума, членские и целевые взносы утверждены в отсутствие финансово-экономического обоснования, часть расходов, включенных в смету, не подлежат включению в размер членских взносов, размеры членских взносов на 2019-2022 года не утверждались. Представитель СНТ «Зенит» ФИО4., действующая на основании доверенности, в судебное заседание 29 июня 2023 года явилась, первоначальные требования поддержала, указала, что задолженность ФИО1 подлежит взысканию с него в качестве неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска просила отказать, ссылаясь на пропуск ответчиком срока исковой давности, на то, что при проведении оспариваемых собраний нарушений действующего законодательства не допущено ФИО1 в суд явился, на удовлетворении встречного иска наставал, просил о восстановлении срока исковой давности по заявленным требования со ссылкой на то, что о проведенных собраниях узнал только при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела, в иске СНТ просил отказать. Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. При рассмотрении спора установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: , , расположенного в границах СНТ «Зенит». Ответчик членом товарищества не является, ведет хозяйство в индивидуальном порядке, между сторонами договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ не заключен. Статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (утратил силу с 1 января 2019 года) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктур�� и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года) расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. При этом в силу ч.ч. 2-5 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке. Обосновывая размер задолженности ответчика, СНТ «Зенит» в материалы дела (л.д. 47-57, 126, 127) представлены протоколы общих собраний членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходно-расходные сметы к ним. В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из представленных материалы дела протоколов оспариваемых собраний следует, что кворум при их проведении имеется, а, кроме того, в ходе слушания дела СНТ «Зенит» по запросу суда представлены решения членов товарищества оспариваемых собраний. При этом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия кворума при их проведении не представлено. Согласно ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества. Из протоколов оспариваемых собраний следует, что членами СНТ утверждались только приходно-расходные сметы, устанавливались размеры членских и целевых взносов, однако отсутствие утвержденного членами СНТ финансово-экономического обоснования размер установленных взносов о наличии оснований для признания недействительными решений общих собрания членов СНТ не свидетельствует. При этом члены СНТ квалифицированным большинством проголосовали за утверждение смет, взносов в предложенном истцом размере, а со стороны ФИО1 доказательств того, что какие-либо расходы, связанные с деятельность. СНТ, чьи размеры утверждены общими собраниями, включены в смету в отсутствие к тому оснований, для соответствующие услуги СНТ «Зенит» не предоставлялись, не представил. Указания ФИО1 на то, что утверждение финансово-экономического обоснования сметы отнесены к компетенции всех собственников земельного участков, расположенных в границах СНТ «Зенит», противоречат положениям ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ввиду чего на допущенные при проведении оспариваемых собраний нарушений п. 3 ст.181.5 ГК РФ не свидетельствуют. При утверждении размера членских взносов в спорный период СНТ «Зенит» исходил из утвержденной членами СНТ сметы и количества участков в садоводстве, ввиду чего отсутствие в повестки дня указаний на вопросы о размерах членского взноса о недействительности оспариваемых собраний, о том, что размер членских взносов в спорный период не утверждался, не свидетельствуют. Внесенные в приходно-расходную смету расходы, в частности: оплата услуг связи и Интернета, организация учета и отчетности, транспортные расходы, юридические услуги, резервный фонд, прочие расходы, соответствуют требованиям ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ. При этом само по себе несогласие ФИО1 с размером утверждаемых показателей приходно-расходной смет, указания на допущенные СНТ «Зенит» нарушения порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, порядка принятия решений общего собрания, не является основанием для вывода о недействительности решений общих собраний, учитывая положения п. 4 ст. 181.4 ГК РФ о том, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Кроме того, п. 5 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая, что ФИО1, как собственник земельного участка в границах СНТ «Зенит», должен нести расходы по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры, за содержание территории СНТ, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, об оспариваемых решениях должен был знать при их принятии, не позднее наступления срока оплаты соответствующих взносов, который для собственников, земельных участков в границах СНТ определен 31 декабря текущего года, то есть по требованиям о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ, которые оформлены протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пропущен, учитывая, что встречный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. Суд не находит оснований для восстановления ФИО1 срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ, так как доказательств, подтверждающих уважительность его пропуска, не представлено, наличие второй группы инвалидности наличие таких обстоятельств не подтверждает, поскольку не свидетельствует о беспомощном состоянии ответчика, о тяжести его заболевания. С учетом всего вышеизложенного в удовлетворении встречного иска надлежит отказать. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Согласно п. 2 ст. 1105 ГК ОФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Пользование земельным участком, интегрированным в состав общей инфраструктуры истца, невозможно без эксплуатации объектов общей инфраструктуры СНТ «Зенит», без использования результатов деятельности товарищества по содержанию этой инфраструктуры. Вместе с тем, ФИО1 в ходе судебного разбирательства доказательств внесения платы за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры истца за 2019-2022 года в полном объеме не представлено, ввиду чего на его стороне возникло неосновательное обогащение, размер которого обоснованно рассчитан СНТ «Зенит» на основании размера членских и целевых взносов, утвержденных решениями членов СНТ «Зенит», представленными в материалы дела, ввиду чего исковые требования в этой части законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметическим верным, ответчиком не оспорен, ввиду чего с ФИО1 в пользу товарищества также надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 268 рублей 35 копеек. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 7.4.4 Устава СНТ «Зенит» для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в случае невнесения платы установлены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Таким образом, начисление ответчику пени на задолженность по внесению платы за установку АСКУЭ, капитальный ремонт законно и обосновано, ввиду чего и поскольку расчет СНТ «Зенит» судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен, с ФИО1 также надлежит взыскать неустойку в размере 7 661 рубля 58 копеек. Судом в ходе слушания дела оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено, размер пени в полном мере соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств. Также, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, фактических результатов рассмотрения дела, того, что иск фактически удовлетворен на 55,5% от первоначально заявленных исковых требований, с ФИО1 в пользу СНТ «Зенит» належит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 589 рублей 52 копейки, несение которых подтверждено материалами дела. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования СНТ «Зенит» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 задолженность в размере 38 400 рублей, неустойку в размере 7 661 рубля 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 268 рублей 35 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины 1 589 рублей 52 копейки, а всего 50 919 (пятьдесят тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 45 копеек. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга. Судья Курилкин А.С. Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 года.
Оригинал дела:
Дело на сайте судаЗвоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.