Истица обратилась в суд с требованиями к ответчикам: турагенту ООО «Сан Оранж СМ» и туроператору ООО «Пегас СПб». Она требует компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., неустойку в 130 535 руб. 89 коп., штраф и судебные расходы в размере 25 000 руб. Основанием для иска стал случай, когда истица, купившая туристический продукт (перелет и проживание) за 155 399 руб. 88 коп., узнала об отмене тура из-за корректировки полетной программы. Несколько раз обращалась за возвратом средств, но деньги не были возвращены. Турагент возразил, утверждая, что ответственность за возврат денежных средств несет туроператор, а не он, и отметил действие моратория, который ограничивает взыскание неустойки. Турагент также отметила, что удовлетворил требования истицы до момента обращения в суд, что исключает основания для взыскания штрафа. Туроператор объяснил, что не получал деньги от турагента и не формировал тур, поэтому не несет ответственности по данному делу. Он указал на отсутствие правовых отношений между истицей и своей компанией, так как турагент не бронировал тур.
Категории
Дата
12.10.2023
Дело № 2-4814/202378RS0019-01-2022-015559-31 12 октября 2023 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Каменкова М.В., при секретаре Серовой Р.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулеповой Екатерины Николаевны к ООО «Пегас СПб», ООО «Сан Оранж СМ» о возмещении ущерба и взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора комиссии о покупке прав на туристский продукт, Установил : Истица обратилась в суд с требованиями к ответчикам и с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., неустойку в размере 130 535 руб. 89 коп., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с турагентом ООО «Сан Оранж СМ» договор комиссии № о покупке прав на туристский продукт (далее – Договор), по которому она приобрела туристский продукт, включающий в себя перелет по маршруту Санкт-Петербург-Анталия-Санкт-Петербург из расчета на 3 человек и проживание в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 ночей) с питанием, услугами заказа авиабилетов, трансфера и страхования. Стоимость тура составила 155 399 руб. 88 коп. Истица оплатила стоимость тура, однако ДД.ММ.ГГГГ турагент проинформировал истицу об отмене туроператором (ООО «Пегас СПб») тура по причине корректировки полетной программы. ДД.ММ.ГГГГ истица направила турагенту заявление о возврате уплаченных денежных средств. Денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчикам претензию с требованием в 10-дневный срок вернуть денежные средства. Требования претензии в указанный срок исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ от турагента истице пришло уведомление о произведенном ДД.ММ.ГГГГ возврате денежных средств в сумме 155 399 руб. Посчитав свои права как потребителя нарушенными истица обратилась в суд с настоящим иском. Ответчик ООО «Сан Оранж СМ» возражал против удовлетворения заявленных к нему требований, полагал, что ответственность перед туристом за возврат денежных средств несет туроператор, в то время как размер ответственности турагента ограничен величиной агентского вознаграждения. Турагент является исполнителем только в части турагентских услуг. В части требования о взыскании неустойки ответчик сослался на действие моратория в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку требования потребителя удовлетворены до момента принятия иска судом. На случай, если суд усмотрит основания для взыскания штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Ответчик ООО «Пегас СПб» пояснило, что не получало указанных в исковом заявлении денежных средств от турагента и не формировало тур для истицы. Турагентом бронирование тура у туроператора произведено не было, ввиду чего правоотношений между истицей и ООО «Пегас СПб» не возникло. Турагент, действующий от своего имени несет всю ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта. Истица в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю по доверенности Телесиной А.А., которая в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований уточненного искового заявления настаивала. Представители ответчика ООО «Пегас СПб» по доверенности Беляева А.А., Растопина М.Н. в судебное заседание явились, поддержали доводы, указанные в возражениях на иск. Представитель ответчика ООО «Сан Оранж СМ» Иванов В.А. в судебное заседание явился, в иске просил отказать. При таких обстоятельствах судом рассмотрено дело в отсутствие надлежащим образом извещенной истицы, воспользовавшейся своим правом на участие в процессе посредством своего представителя. Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком ООО «Сан Оранж СМ» заключен договор № комиссии о покупке прав на туристский продукт, согласно которому заказчик поручает, а турагент обязуется за вознаграждение оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт (л.д. 12-13). В приложении № к Договору указаны сведения о туроператоре по туристскому продукту - ООО «Пегас СПб», который обязан предоставить туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными актами, а также договору о реализации туристского продукта и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт независимо от того, кем должны оказываться данные услуги. (л.д. 14). Во исполнение условий Договора турагент ДД.ММ.ГГГГ по поручению истицы сформировал заявку на бронирование тура со сроками поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней/14 ночей) из расчета на трех туристов, включая перелет по маршруту , проживание в отеле, трансфер, дополнительные услуги общей стоимостью тура 155 399 руб. 88 коп. (л.д. 16-17). Между турагентом ООО «Сан Оранж СМ» и туроператором ООО «Пегас СПб» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора заключать от своего имени или от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги, а также совершать действия по продвижению туристских услуг (л.д. 133-151). В соответствии с п. 1.5. Агентского договора турагент при заключении договора о реализации туристского продукта уполномочен принимать от туриста денежные средства в оплату стоимости туристского продукта. Поручение туроператора считается выполненным турагентом, если последний исполнил в полном объеме обязательство по реализации туристского продукта. Истица ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату турагенту за тур в полном объеме, что подтверждается представленными кассовыми чеками (л.д. 18). При этом оплата части цены тура в размере 85 000 руб. была произведена путем перезачета денежных средств, ранее уплаченных истицей ответчику ООО «Сан Оранж СМ» по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № согласно письменному заявлению истицы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-165). Следует отметить, что во исполнением договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ООО «Сан Оранж СМ» из 85 000 руб. полученной от истицы предоплаты перечислили ответчику ООО «Пегас СПб» 26 257 руб. 62 коп. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 160). Ввиду изложенного, на момент заключения рассматриваемого Договора и перезачета ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с прежнего тура на новый, часть перезачитываемых денежных средств, а именно 26 257 руб. 62 коп. фактически находились у ООО «Пегас СПб». ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Пегас СПб» подтвердил заявку на бронирование, направив турагенту лист бронирования (л.д. 105), что подтверждается представленной между ними перепиской (л.д. 203-207). Согласно данному листу бронирования турагент должен был внести предоплату в размере 20% в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 75% (полная оплата) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас СПб» известил турагента, что с ДД.ММ.ГГГГ меняется полетная программа и рейс №, указанный в согласованном листе бронирования отменяется, ввиду чего туристам, если они желают выехать в те же даты и при сохранении города вылета, предложено доплатить за авиабилеты. ООО "Сан Оранж СМ» проинформировал об этих изменениях истицу и предложил либо произвести доплату за билеты, либо написать заявление на возврат денежных средств. Истица приняла решение не производить доплату и ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на возврат денежных средств (л.д. 20). ООО «Сан Оранж СМ» ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО Пегас СПб» письмо, в котором попросил осуществить возврат 26 257 руб. 62 коп. в связи с аннулированием тура № (л.д. 166). ООО «Пегас СПб» осуществило возврат указанной суммы денежных средств ООО «Сан Оранж СМ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167). Однако ООО «Сан Оранж СМ» воздержалось от возврата истице как денежных средств уплаченных истицей ДД.ММ.ГГГГ, так и перезачтенных денежных средств, возвращенных туроператором. Не дождавшись получения денежных средств, истица ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчиков претензию, в которой потребовала в десятидневный срок осуществить возврат уплаченных ею денежных средств в размере 155 399 руб. 88 коп., неустойки, штрафа (л.д. 23-24). Требования претензии ответчиками не исполнены, ответ на претензию ни от одного из ответчиков не последовал. Истица обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сан Оранж СМ» осуществил возврат истице денежных средств в сумме 155 399 руб. 88 коп. ДД.ММ.ГГГГ. Рассматривая обоснованность требований иска в части взыскания с ответчиков неустойки в солидарном порядке в размере 130 535 руб. 89 коп., суд приходит к следующим выводам. Истица просит взыскать неустойку в порядке ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков оказания услуги, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата несостоявшегося тура) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии туроператором. Между тем Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества. Указанная позиция подробно изложена в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае истица самостоятельно отказалась от тура, направив ДД.ММ.ГГГГ заявление о возврате уплаченных за тур денежных средств, а не воспользовалась своим правом заявить требование к туроператору об исполнении обязательства в натуре. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных к ответчиком требований о взыскании неустойки надлежит отказать ввиду безосновательности. Вместе с тем истицей заявлены требования к ответчикам о солидарном взыскании штрафа за неудовлетворение требования истицы, изложенного в претензии, о возврате денежных средств. Данное требование удовлетворено только после обращения истицы в суд. Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается. По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа. В данном случае, факт нарушения прав истицы несвоевременным возвратом уплаченных ею за тур денежных средств сомнению не подлежит. Требование о возврате денежных средств ею было направлено в адрес обоих ответчиков, однако требование исполнено не было, в том числе оно не было исполнено и после прекращения срока действия моратория на начисление штрафа. Аналогичным образом поскольку право потребителя было нарушено, то имеются и основания в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя на заявление требования о компенсации морального вреда. Между тем, истицей заявлены требования о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда к ответчикам в солидарном порядке. Несмотря на неоднократные предложения суда в адрес истицы уточнить основания или предмет заявленных требований, истица настаивала на солидарности обязательства ответчиков, полагая, что ими обоими допущены нарушения (турагент не в полном объеме произвел предоплату за тур в размере 20%, а туроператор отвечает по общему правилу). Таким образом, истица исходила из сущетвования между ней и ответчиками солидарного обязательства из соответствующего правоотношения. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Суд не имеет права самостоятельно изменять предмет или основания иска (Определения Верховного суда Российской Федерации №-КГ21-65-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-30-К4). Предъявление исков с альтернативными требованиями ГПК РФ не предусмотрено. В данном случае в основание иска положено предположение истицы о наличии между ней и ответчиком солидарного обязательства и, по мнению истицы, оба ответчика являются должниками перед ней по данному обязательству. Такое процессуальное поведение истца в гражданском процессе возможно на стадии предъявления исковых требований и ознакомления с представленными в дело доказательствами, то есть до того момента, пока истцу неизвестны все обстоятельства по делу. Суд же в свою очередь не вправе по своему усмотрению удовлетворить заявленные требования только к одному из ответчиков, посчитав обязательство не солидарным и выбрав надлежащего ответчика. В таком случае, суд был бы поставлен на место истца и вынужден был бы совершать за истца распорядительные действия в гражданском процессе, что является недопустимым. Таким образом, суд рассматривает исковые требования именно из тех правовых оснований, как это указано самой истицей, то есть из солидарного обязательства. Между тем, в рассматриваемом случае солидарность требований к туроператору или турагенту исключается, поскольку никакого солидарного обязательства перед истицей у данных субъектов не существует в силу закона, что исключает возможность удовлетворения к ответчикам солидарных требований. Одновременно с этим суд не вправе выйти за пределы исковых требований и переквалифицировать основание требований не из солидарного обязательства, а из сингулярного обязательства и самостоятельно выбрать надлежащего ответчика, удовлетворив к нему требования, а к ненадлежащему ответчику в иске отказать, что нарушало бы принципы диспозитивности и состязательности гражданского процесса. Вывод об отсутствии солидарной ответственности туроператора и турагента перед истицей основывается на следующем. Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". В соответствии с названной нормой права туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Кроме того, в названной норме права отмечено, что продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, среди прочего, взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредоставление или предоставление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Из анализа указанных норм права следует, что туроператор в силу закона несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). При этом агентским договором могут предусматриваться условия взаимной ответственности туроператора и турагента, а также ответственность каждого из них как за недостоверность предоставленной информации, так и за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Каких-либо доказательств того, что условиями заключенного между ответчиками агентского договора предусмотрена солидарная ответственность перед туристами, не установлено. Ввиду изложенного, в требованиях к ответчиком о взыскании с них в солидарном порядке штрафа и компенсации морального вреда следует отказать. При этом, истица не лишена возможности разрешить проблему выбора надлежащего ответчика и заявить к надлежащему ответчику соответствующие требования из соответствующего правового основания, что не приведет к тождественности предмета и основания иска с настоящим иском, поскольку настоящие исковые требования неверно основаны истицей на солидарном обязательстве ответчиков перед ней. Поскольку в удовлетворении основных требований истице отказано, производные требования о распределении судебных расходов также подлежат отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга. Судья Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Оригинал дела:
Дело на сайте судаЗвоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.