АО «Тинькофф Банк» подало в суд заявление с просьбой о пересмотре решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который удовлетворил требования ФИО3 о взыскании 2 958,95 USD. Банк утверждает, что основания для удовлетворения требований отсутствовали, поскольку задержка в переводе средств была вызвана непреодолимыми обстоятельствами, в частности, задержками в работе системы SWIFT. Кроме того, Банк настаивает, что начисленные проценты соответствовали условиям договора.
Категории
Дата
25.05.2023
УИД: 78RS0019-01-2022-018133-69 Дело № 2-5658/2023 (2-16923/2022;) 25 мая 2023 года Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Коновалова Д. Д. При секретаре Волк Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО Тинькофф банк об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 Установил : АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с заявлением, в котором просило пересмотреть решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО3 о взыскании денежных средств в размере , отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование заявленных требований представитель заявителя указал, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с Банка денежных средств в виде процентов за пользование денежными средствами и необоснованно начисленных комиссий на общую сумму 2 958,95 USD. Полагая, что оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку задержка в переводе денежных средств по заявлению ФИО3 была вызвана непреодолимыми обстоятельствами – задержками в работе системы SWIFT, а оспариваемые проценты были начислены ФИО3 в соответствии с условиями договора, АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с заявленными требованиями. Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 – ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований Банка, полагала решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным. Представитель АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Как установлено ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 25.05.2022 истец был извещен повесткой – как следует из отчета об отслеживании с официального сайта АО «Почта России» в сети Интернет (№) повестка была получена АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), то есть Банк был надлежащим образом извещен о слушании дела и, в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, был обязан отслеживать движение дела на сайте Приморского районного суда Санкт-Петербурга в сети «Интернет». Как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, вследствие чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Банка. Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 были заключены следующие договоры: - ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты №, в рамках которого был открыт текущий счет № (EUR). - ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты №, в рамках которого был открыт текущий счет № (RUB); - ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты №, в рамках которого был открыт текущий счет № (USD); - ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты №, в рамках которого был открыт текущий счет № (RUB); Также в рамках мультивалютной структуры по вышеуказанным договорам на имя ФИО3 была выпущена расчетная карта № ДД.ММ.ГГГГ на сайте Банка в сети интернет была опубликована информация об изменении с ДД.ММ.ГГГГ условий обслуживания валютных счетов, а именно о введении ежедневной платы в размере 1% в месяц за обслуживание карточных счетов в USD, EUR, GBP и CHF при балансе счета свыше 1000 у.е. в валюте счета, а также ограничение возможности открытия накопительных счетов в USD, EUR и прекращение действующих договоров накопительного счета в указанных валютах. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Банком были уточнены условия обслуживания валютных счетов с ДД.ММ.ГГГГ. Так, Банком было принято решение о том, что ежедневная плата будет применяться только к счетам, баланс которых превышает 10 000 у.е. в валюте счета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Банк с письменным распоряжением на перевод денежных средств в размере 100 000 USD. Банком было принято распоряжение и инициирован цикл работ, однако, фактически распоряжение выполнено не было. Как указывает Банк в своем исковом заявлении, просрочка осуществления перевода была обусловлена увеличением числа проверок со стороны западных партнеров, а также уменьшением количества обрабатываемых ими SWIFT-платежей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Банк с новым распоряжением на перевод денежных средств в размере 100 000 USD, однако, фактически распоряжение не было исполнено по той же самой причине. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» направило в адрес ФИО3 письмо, № в котором сообщило, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Банк приостановил возможность оформлять SWIFT-переводы во всех валютах, а также предложило ФИО3 сконвертировать доллары в рубли и написать в Банк для вывода средств на счет Потребителя в другом банке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Банк» с распоряжением на перевод денежных средств в размере . 21.09.2022 перевод был выполнен. В соответствии с условиями тарифного плана Банком была списана комиссия за перевод в размере . При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со Счета ФИО3 были удержаны денежные средства в общем размере 2 в счет оплаты комиссии за обслуживание Счета, что сторонами не оспаривалось. Полагая, что отказ в исполнении распоряжений клиента, взимание комиссии за обслуживание счета, и комиссии за перевод являются незаконными, ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 были удовлетворены, с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением АО «Тинькофф Банк» операции по переводу денежных средств с банковского счета ФИО3, в размере , право требования которых возникло не ранее ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, составляющие комиссию за обслуживание валютного счета, в размере , право требования которых возникло не ранее ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, составляющие комиссию за совершение операции по переводу денежных средств с банковского счета ФИО3, в размере , право требования которых возникло не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным решением, АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование доводов о незаконности взыскания с Банка в пользу ФИО3 комиссии за обслуживание валютного счета, а также комиссии за совершение операции по переводу денежных средств с банковского счета, Банк указал, что условиями заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 договора предусмотрено право Банка изменять условия договора посредством размещения информации об этом на сайте Банка, что, в отсутствие возражений клиента, признается надлежащим изменением условий договора. Так, согласно тарифному плану ТПС 3.0 (доллары США), действующему на момент заключения Договора расчетной карты, ежедневная плата за обслуживание счета - бесплатно (пункт 4). Согласно пункту 7.2 указанного Тарифа, за перевод через сервисы Финансовой организации в другой банк по реквизитам счета USD предусмотрено взимание комиссии в размере 15 долларов США 00 центов. ДД.ММ.ГГГГ на сайте Банка в сети интернет была опубликована информация об изменении с ДД.ММ.ГГГГ условий обслуживания валютных счетов, а именно о введении ежедневной платы в размере 1% в месяц за обслуживание карточных счетов в USD, EUR, GBP и CHF при балансе счета свыше 10000 у.е. в валюте счета, а также о введении комиссии за перевод денежных средств в размере 1% от суммы перевода, но не более 200 долларов США. Размещение данной информации на своем сайте в сети «Интернет» АО «Тинькофф Банк» полагает надлежащим изменением договора, заключенного с ФИО3 Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами Банка ввиду следующего. В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Согласно подпункту 1 части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса). Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены. Таким образом, изменение условий заключенного между банком и клиентом - физическим лицом договора возможно только в случае получения от клиента согласия в той форме, в которой был заключен основной договор, причем согласие физического лица должно быть выраженно явно и однозначно. При этом ссылки АО «Тинькофф Банк» на то, что банком на сайте была размещена информация о новом размере комиссии и об изменении условий договора банковского счета, сами по себе не свидетельствуют о согласии ФИО3 на применение новых тарифов. Данная правовая позиция подтверждается, в том числе, Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 14.06.2022 № ИН-03-59/82 «О недопустимости одностороннего увеличения/установления комиссионных вознаграждений по договору с потребителем». Таким образом, изменяя в одностороннем порядке, путем размещения об этом информации на своем сайте, тарифы на обслуживание по ранее заключенным с ФИО3 договорам банковского счета, АО «Тинькофф Банк» действовало в нарушение положений ст. 310 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего данные изменения никаких юридических последствий для ФИО3 не несут. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что удержанная Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за содержание счета в размере 2 017 долларов США 56 центов, за вычетом возвращенной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ суммы в 556 долларов США 89 центов, а также удержанная комиссия за совершение операции по переводу денежных средств со счета в размере 200 долларов США (за вычетом предусмотренной договором при заключении комиссии в 15 долларов США) были получены незаконно, вследствие чего финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу об их взыскании с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО3 Кроме того, суд обращает внимание, что, по существу, взыскание данных комиссий произошло вследствие действий самого Банка, отказавшегося выполнить распоряжение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (то есть данного до введения комиссий) о переводе с его счета 100 000 долларов США. Таким образом, вследствие уклонения Банка от своих обязательств, произошло его обогащение на суммы комиссий, в одностороннем порядке установленных самим Банком, что в любом случае не может расцениваться как добросовестное поведение стороны в потребительских правоотношениях. Оценивая доводы Банка в части необоснованности взыскания с АО «Тинькофф Банк» процентов за пользование денежными средствами ФИО3 в порядке ст. 395 ГК РФ, суд также находит их необоснованными. Как уже указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 инициировал перевод по международной межбанковской системе SWIFT на сумму 100 000 долларов США 00 центов, Банк получателя - , счет получателя - №. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено Финансовой организацией. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 инициировал перевод по международной межбанковской системе SWIFT на сумму 100 000 долларов США 00 центов, Банк получателя - , счет получателя - № № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 инициировал перевод по международной межбанковской системе SWIFT на сумму 109 500 долларов США 00 центов, Банк получателя - счет получателя - №. ДД.ММ.ГГГГ Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено Финансовой организацией. Согласно абзацу второму статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Поскольку заключенным между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 договором банковского счета иных сроков для выполнения распоряжений клиента не установлено, суд приходит к выводу, что данные распоряжения должны были быть исполнены в общем порядке – не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что, поскольку АО «Тинькофф Банк» распоряжения клиента ни от ДД.ММ.ГГГГ, ни от ДД.ММ.ГГГГ, ни от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки не исполнил, то с него подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ. При этом суд обращает внимание, что сами по себе затруднения Банка, вызванные увеличением числа проверок со стороны западных партнеров, а также уменьшением количества обрабатываемых ими SWIFT-платежей обстоятельством непреодолимой силы не являются. Более того, суд обращает внимание, что последнее распоряжение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ все-таки было исполнено Банком (пусть и с задержкой на 1 день), то есть техническая возможность осуществления переводов через систему SWIFT у АО «Тинькофф Банк» имелась. Доказательств обратного, в том числе отключения АО «Тинькофф Банк» от системы SWIFT в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявителем в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с Банка в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и оснований для иной оценки доказательств данной части не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления АО Тинькофф банк об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга. В окончательной форме решение изготовлено 15.12.2023. Судья
Оригинал дела:
Дело на сайте судаЗвоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.