Передача дела о возмещении ущерба от залития квартиры в другой суд

Полный текст дела

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2024г. УИД 78RS0019-01-2023-006461-84 Дело № 2-2525/2024 26 апреля 2024 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Бачигиной И.Г., при секретаре Плакса А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молозовенко Галины Дмитриевны к Хаустову Вадиму Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Молозовенко Г.Д. первоначально обратилась в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Хаустову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 81 085 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 768 руб., в обоснование иска указывая, что истец является собственником квартиры по адресу: Ответчик является собственником по указанному адресу. В период с 20 по 29 мая 2022 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения. Актом осмотра квартиры от 17.06.2022г., составленному комиссией обслуживающей организации ООО «Дом-Сервис», установлено, что протечка произошла из вышерасположенной вследствие износа отопительного радиатора центрального отопления. Согласно указанному акту в помещении кухни площадью около 6 кв.м по всему периметру потолка наблюдаются сухие следы протечки. Также наблюдаются следы протечки на декоративном откосе над окном. Осмотр производился спустя 20 дней после протечки в квартире по причине отсутствия истца. Согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы» № 002-0469/22 от 23.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта затопленного помещения кухни составляет 81 085 руб. Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга 12 октября 2023 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика. Представитель истца Варцаба И.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Представитель третьего лица – ЖСК-900 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не представил. Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Ответчик Хаустов В.Г. в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства судом по адресу регистрации ответчика, а также по месту нахождения собственности, направлялись судебные повестки, судебная корреспонденция возвращена невостребованной по истечении срока хранения, что подтверждается имеющимися в деле документами. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела всеми доступными суду способами. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему. По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из изложенного следует, что вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, которые позволят ей восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Из пункта 12 указанного Постановления следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Пунктом 13 Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения. Материалами дела установлено, что , расположенная по адресу: , принадлежит на праве собственности истцу Молозовенко Г.Д. на основании справки ЖСК-900 № от 21.11.2001г. Ответчик является собственником квартиры расположенной по адресу: на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.12.2010г. (л.д. 98,100-101). Актом обследования по адресу: , от 17.06.2022г., составленным обслуживающей организации ООО «Дом-Сервис» установлено, что указанная квартира расположена на 6-м этаже девятиэтажного дома. В помещении кухни площадью около 6 кв.м по всему периметру потолка наблюдаются сухие следы протечки. Также наблюдаются следы протечки на декоративном откосе над окном. Осмотр производился спустя 20 дней после протечки в квартире по причине отсутствия истца. Протечка произошла из вышерасположенной вследствие износа отопительного радиатора центрального отопления, что установлено в ходе осмотра (л.д. 22). Согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы» № от 23.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта затопленного помещения кухни составляет 81 085 руб. Ответчиком представленное заключение надлежащим образом не оспорено, доказательства наличия иного размера ущерба и отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 81085 руб., согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы» № от 23.06.2022г. Каких-либо допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы специалиста, суду не представлено. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Перечень судебных издержек установлен ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 4 500 руб. являются обоснованными, так как были необходимы для обращения в суд с целью доказывания размера причиненного ущерба. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 768 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая категорию дела, роль представителя в процессе, подготовку представителя к процессу, количество проведенных по делу судебных заседаний, в том числе и в которых слушалось дело по существу, обоснованность заявленных требований, объем защищаемого права, суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., полагая данный размер разумным. На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 79, 86, 88, 98,100, 167, 194,198 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Молозовенко Галины Дмитриевны к Хаустову Вадиму Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Хаустова Вадима Григорьевича № в пользу Молозовенко Галины Дмитриевны (№) в возмещение ущерба 81 085 (восемьдесят одна тысяча восемьдесят пять) руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (тридцать пять тысяч) руб., государственной пошлины в размере 2 768 (две тысячи семьсот шестьдесят восемь) руб. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга. СУДЬЯ И.Г.Бачигина