ФИО1 подал иск в Приморский районный суд Санкт-Петербурга против ФИО2 и ФИО3 с требованием перевести на него права и обязанности покупателя доли квартиры, принадлежащей ФИО2, а также признать запись в ЕГРЮЛ недействительной. Истец сообщил, что он и ФИО3 были собственниками квартиры, каждый владел долей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал, что доля, принадлежащая ФИО3, была продана ФИО2 с нарушением статьи 250 Гражданского кодекса РФ, которая гарантирует преимущественное право истца на приобретение этой доли.
Дело № 2-1337/2024 10 апреля 2024 года 78RS0019-01-2023-008056-52 Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Курилкина А.С. при секретаре Дмитриевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли жилого помещения, Установил : ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 о переводе на истца прав и обязанностей покупателя ? доли квартиры по адресу: , принадлежащей ФИО2, признании записи в ЕГРЮЛ недействительной. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО3 являлись собственниками квартиры по адресу: размере ? доли каждый. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что принадлежащая ФИО3 доля в квартиру отчуждена ФИО2 с нарушением требований ст. 250 ГК РФ относительно преимущественного права истца на приобретение спорной доли. Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание 10 апреля 2024 года явилась, требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Адвокат ФИО7, представляющая интересы ФИО3, в суд явилась, в иске просила отказать, указывая, что истец уведомлялся о намерении ответчика отчудить спорные доли жилого помещения в установленном порядке, однако от их приобретения уклонился. Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ФИО2 и третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенных о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не сообщивших суду причин неявки, не просивших об отложении слушания дела. Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО3 являлись собственниками квартиры по адресу: размере ? доли каждый. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отчудила принадлежащую ей долю квартиры по договору купли-продажи в пользу ФИО2 за 2 500 000 рублей. ФИО1., подтвердивший свою платежеспособность посредством внесения обозначенной суммы на депозит Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге, просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ФИО3 допущено нарушение его права, как долевого собственника квартиры, на преимущественное приобретение спорной доли. Так, согласно ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (п. 1 ст. 250 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В ходе судебного разбирательства ФИО3 указывала, что положения гражданского законодательства о продаже объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности, ею при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В подтверждение своей позиции ФИО3 представлены доказательств направления по месту жительства истца ДД.ММ.ГГГГ уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ? доли квартиры по адресу: за 2 500 000 рублей; уведомление возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.5 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления ФНП от 28 марта 2016 год № 03/16, бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть, в том числе, свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику; Если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте (п. 3.3 Методических рекомендаций). Отсутствие ответа сособственника о намерении использовать свое преимущественное право признается отказом от покупки (п. 5.3 Методических рекомендаций). При этом в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Суд находит, что собранными по делу доказательства подтверждается соблюдение ФИО3 требований п. 2 ст. 250 ГК РФ в части уведомления ФИО1, как долевого собственности квартиры по адресу: , о намерении отчудить принадлежащую ей долю. ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств направления ответчикам в установленные сроки согласия на приобретение спорных долей по предложенной цене не представлено. По истечении срока, установленного названной нормой, а также обозначенного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, у нее (ФИО3) по причине отсутствия со стороны ФИО1 предложений по выкупу доли возникло безусловное право, предусмотренное п. 1 ст. 209 ГК РФ, на распоряжение спорным имуществом, которое ею ДД.ММ.ГГГГ реализовано путем заключения с ФИО8 договора купли-продажи доли в квартире. С учетом изложенного, при рассмотрении спора судом обстоятельства, свидетельствующих о том, что преимущественное право ФИО1 на приобретение доли квартиры ФИО3, нарушено, не установлено, сведений о том, что его права, законные интересы нарушены гос. регистратором, не представлено, ввиду чего в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в частности в требованиях о взыскании судебных расходов, надлежит отказать. На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга. Судья Курилкин А.С. Решение суда в окончательной форме составлено 4 июня 2024 года.
Оригинал дела:
Дело на сайте судаЗвоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.