ФИО1 подал иск к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Истец утверждает, что ему было отказано в взыскании неустойки решением Финансового уполномоченного, который посчитал, что расчет неустойки должен начинаться с момента вступления в силу его решения. ФИО1 полагает это решение незаконным и настаивает, что неустойка должна учитываться с момента, когда ответчик обязан был произвести выплату.
УИД: 78RS0019-01-2023-009615-31 Дело № 2-11651/2023 10 октября 2023 года Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Коновалова Д. Д. При секретаре ФИО8, Установил : ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" в котором просил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) № от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано во взыскании неустойки за нарушение САО "РЕСО-Гарантия" срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что данное решение является незаконным, поскольку неустойка должна исчисляться с момента, когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение, а не с момента вступления в силу решения Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями. Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 1 июня 2019 г.) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и САО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования № № в отношении автомобиля . ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – ДТП, в результате которого автомобилю истца , гос. номер № были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" для получения страхового возмещения, однако, в удовлетворении данного требования было отказано, в связи с чем ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от № ДД.ММ.ГГГГ № от 16.05.2023требования истца были удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 63 550 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано со ссылкой на положения ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено САО "РЕСО-Гарантия" в установленные законом сроки после его вступления в законную силу. Данное решение истцом не обжаловалось, вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты страхового возмещения, после чего ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки. Оценивая обоснованность отказа финансового уполномоченного во взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, суд приходит к следующему. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй). По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства. В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Как следует из материалов дела, финансовый уполномоченный в решении № от ДД.ММ.ГГГГ установил, что САО "РЕСО-Гарантия" необоснованно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, то есть исполнило свои обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом. Вместе с тем в решении финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ указано на возможность взыскания неустойки лишь в случае его неисполнения в сроки, установленные статьей 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Вместе с тем, суд обращает внимание, что указанные вывод противоречат положениям пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности. При этом суд обращает внимание, что исчисление неустойки за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО только с момента вынесения решения финансового уполномоченного фактически приведет к освобождению страховщика от ответственности за нарушение двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения или производства ремонта транспортного средства, что с очевидностью противоречит праву потребителей страховой услуги на получение страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки. С учетом изложенного, суд полагает возможным согласиться с доводами ФИО1 в части необоснованности отказа финансового уполномоченного и взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. Принимая во внимание то обстоятельство, что: с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ (20 дней); при этом решением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что недоплата страхового возмещения составила 63550 рублей и данные денежные средства выплачены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ; суд приходит к выводу, что с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах страховой суммы по договору ОСАГО – 400 000 рублей. Оценивая заявленное САО "РЕСО-Гарантия" ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание заявленный САО «РЕСО-Гарантия» довод относительно того, что в период с 2021 по 2023 год между участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имелся спор относительно вины в спорном ДТП, то есть у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали объективные данные о вине или невиновности истца и необходимости выплаты страхового возмещения в полном объеме или в размере 50% с учетом обоюдной вины; учитывая, что решение финансового уполномоченного было исполнено финансовой организацией еще до его вступления в законную силу (30.05.2023), то есть в разумный срок; принимая во внимание, что к финансовому уполномоченному ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, чем существенно способствовала увеличению размера неустойки; приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 400 000 рублей, то есть в размере, более чем в 6 раз превышающем сумму страхового возмещения, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, вследствие чего подлежит снижению. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Суд, учитывая специфику потребительских правоотношений, а также принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до размера уже взысканного страхового возмещения, то есть до 63 550 рублей. Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Как предусмотрено положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как предусмотрено п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу решением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право на взыскание компенсации морального вреда. Оценивая соразмерность заявленной истцом ко взысканию суммы в размере 30 000 руб., суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. не может быть признана обоснованной и подлежит снижению до 10 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. С учетом вышеизложенного, доводы возражений САО "РЕСО-Гарантия" в части отсутствия оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не являются обоснованными, поскольку в рамках правоотношений о защите прав потребителей юридически значимым обстоятельством является сам по себе факт нарушения прав потребителя и, как следствие, ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскания, поскольку нарушены только имущественные права истца, обоснованными не являются. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление досудебной экспертизы, поскольку, как разъяснено абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая тот факт, что истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 2407 рублей при обращении в суд, суд приходит к выводу, что данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 63550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 73550,00 семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят ) рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения ��уда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга. В окончательной форме решение изготовлено 10.10.2023. Судья
Оригинал дела:
Дело на сайте судаЗвоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.