Иск о взыскании задолженности по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество

ПАО «Банк Балтийское финансовое агентство» подало иск к Копылову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.01.2013 года на сумму 406046 рублей 69 копеек. Долг включает: основную сумму кредита – 269132 рубля 96 копеек, проценты – 46562 рубля 33 копейки и штрафы – 90551 рубль 40 копеек. Кредит был выдан на срок 60 месяцев с процентной ставкой 20% годовых. Банк утверждает, что Копылов не исполняет свои обязательства по договору. Кроме того, истец запрашивает обращение взыскания на заложенное имущество, легковой автомобиль марки «Пежо 407», и взыскание расходов на уплату государственной пошлины в размере 19260 рублей 47 копеек. Права по кредитному договору были переданы ПАО «Банк БФА» от ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» 26.04.2013 года.

Дата

30.03.2017

Полный текст дела

Дело № 2-573/2017 30 марта 2017 года р е ш е н и е Именем российской федерации Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Зарецкой Н.Л. При секретаре Сусловой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк БФА» к Копылову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, с участием ответчика Копылова И.А. УСТАНОВИЛ: ПАО «Банк Балтийское финансовое агентство» (далее - ПАО «Банк БФА») обратилось в суд с иском к Копылову И.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 0 от 24.01.2013 года по состоянию на 17.03.2016 года в размере 406046 рублей 69 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 269 132 рубля 96 копеек, по процентам 46 562 рубля 33 копейки, штраф за просроченный основной долг – 77 797 рублей 87 копеек, штраф за просроченные проценты – 12 553 рубля 53 копейки; проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 269132 рубля 96 копеек с учетом его фактического погашения, за период с 18.03.2016 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту; обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки «ПЕЖО 407», 2005 года выпуска, VIN № 0, определив способ продажи заложенного имущества путем проведения публичных торгов и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, в соответствии с п. 3.3 договора залога № 0 от 24.01.2013 в размере 263250 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 19 260 рублей 47 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.01.2013 между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Копыловым И.А. был заключен кредитный договор № 0, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 405000 рублей сроком на 60 месяцев с оплатой 20 % годовых. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком длительный период времени не исполняются. 26.04.2013 года между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ПАО «Банк БФА» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствие с которым ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» уступил ПАО «Банк БФА» права по кредитному договору № 0 от 24.01.2013 года, заключенному с ответчиком Копыловым И.А. Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Ответчик Копылов И.А. в судебном заседании пояснил, что факт заключения кредитного договора № 0 от 24.01.2013 года и наличие задолженности в указанном истцом размере не оспаривает, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Третье лицо Копылова Ю.Г. извещалась судом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных извещений по последнему известному суду месту жительства, однако повестку вручить не удалось в связи с неявкой адресата за ее получением, что расценивается судом как уклонение от явки в суд и в силу статьи 165.1 ГК РФ, статьи 117 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие. Суд, руководствуясь ст.ст. 113, 116, 118, 117, 119, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии представителя истца, третьего лица. Суд, ознакомившись с мнением сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24.01.2013 года между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Копыловым И.А. был заключен кредитный договор № № 0, по условиям которого Банк предоставил Копылову И.А. кредит в размере 405 000 рублей сроком на 60 месяцев с оплатой 20 % годовых. 24.01.2013 года между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Копыловым И.А. был заключен договор № 0 о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в обеспечение обязательств по кредитному договору № 0 от 24.01.2013 года Копылов И.А. передал банку в залог транспортное средство - легковой автомобиль марки «ПЕЖО 407», 2005 года выпуска, VIN № 0. 26.04.2013 года между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ПАО «Банк БФА» (ранее – ОАО «Банк БФА») был заключен договор уступки прав (требований), в соответствие с которым ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» уступил ПАО «Банк БФА» все права по кредитным договорам, заключенным ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» с физическими лицами на приобретение автомобилей, в том числе права по кредитному договору № 0 от 24.01.2013 года, заключенному с ответчиком Копыловым И.А. Выпиской по счету ответчика Копылова И.А. подтверждено, и ответчиком не оспаривалось, что обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Факт получения денежных средств по кредитному договору подтверждается банковским ордером № 0 от 24.01.2013 года, ответчиком Копыловым И.А. не оспаривался, доказательств в опровержение суммы задолженности не представлено. В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно пункту 5.2. кредитного договора № 0 от 24.01.2013 года банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности по кредитному договору, в том числе, в случае нарушения заемщиком срока(ов) возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором. 16.10.2015 года ПАО «Банк БФА» в адрес ответчика Копылова И.А. было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком исполнено не было. Расчет задолженности по кредитному договору ответчик не оспорил, доказательств внесения платежей по кредитному договору не представил. Расчет размера задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, в части процентов согласуется с положениями ст. 809 ГК РФ, оснований для признания необоснованным расчета задолженности, представленного истцом, суд не находит, полагает его правильным, согласующимся с выпиской по счету ответчика Копылова И.А. Согласно пункта 6.1. кредитного договора № 0 от 24.01.2013 года в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного настоящим договором, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Размер неустойки по просроченному основному долгу за период с 11.06.2013 по 17.03.2016 составляет 77 797 рублей 87 копеек; размер неустойки по просроченным процентам за период с 11.06.2013 по 17.03.2016 - 12 553 рубля 53 копейки. Расчет размера неустойки, представленный истцом, задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, оснований для признания необоснованным расчета задолженности, представленного истцом, суд не находит. Ответчик расчет размера неустойки, представленный истцом, не оспаривал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГПК РФ ответчик не указал, а судом они не установлены, в связи с чем суд, учитывая, что условия кредитного договора о неустойке являются действующими, а заявленная сумма неустойки, соразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком, считает требования истца о взыскании неустойки в полном размере обоснованными. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, суд, установив на основании представленных доказательств, что ответчик допустил нарушение обязательств по кредитному договору, длительное время не исполняет обязательства по кредитному договору, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, включая неустойку. Согласно пункта 2.5. кредитного договора № 0 от 24.01.2013 года проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по кредиту. Указанное начисление процентов производится ежемесячно исходя из фактического количества дней пользования кредитом и процентной ставки, установленной в п. 2.4. настоящего договора, и распространяется на период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату погашения ссудной задолженности по кредиту включительно. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20 % годовых (пункт 2.4. кредитного договора). Учитывая вышеизложенные положения кредитного договора № 0 от 24.01.2013 года, которые позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 18.03.2016 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 269132 рубля 96 копеек по состоянию на 17.03.2016 года, с учетом его фактического погашения. Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком Копыловым И.А. не исполняются, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество заемщика основаны на законе и положениях представленного в материалы дела договора. Согласно положениям договора № 0 от 24.01.2013 года залога (автотранспорта) Копылов И.А. передал ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору № 0 от 24.01.2013 года транспортное средство - легковой автомобиль марки «ПЕЖО 407», 2005 года выпуска, VIN № 0. Согласно п. 3.3. договора № 0 от 24.01.2013 года залога (автотранспорта) начальная продажная стоимость предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется следующим образом: - в первый год кредитования 100 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4. договора; - во второй год кредитования 85 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4. договора; - в третий год кредитования 75 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4. договора; - в четвертый год кредитования 65 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4. договора; - в пятый год кредитования 55 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4. договора. Пунктом 1.4. договора № 0 от 24.01.2013 года залога (автотранспорта) установлена залоговая (оценочная) стоимость предмета залога на дату заключения договора, определенная сторонами и равная 90 % стоимости приобретения предмета залога, составляет 405 000 рублей. Истцом в соответствии с вышеуказанными условиями договора № 0 от 24.01.2013 года залога (автотранспорта) исчислена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 65 % от залоговой стоимости предмета залога – в размере 263 250 рублей, указанная сумма ответчиком не оспорена. Учитывая изложенное, суд, удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство - легковой автомобиль марки «ПЕЖО 407», 2005 года выпуска, VIN № 0, как предмет залога, и считает необходимым установить начальную продажную цену имущества в размере 263 250 рублей. Предложенный истцом способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов признается судом обоснованным. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскивается госпошлина, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере уплаченной суммы 19 260 рублей 47 копеек. На основании указанного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Иск ПАО «Банк БФА» к Копылову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать в пользу ПАО «Банк БФА» с Копылова И.А. задолженность по кредитному договору № 0 от 24.01.2013 года по состоянию на 17.03.2016 года в размере 406046 рублей 69 копеек, расходы по госпошлин�� в размере 19 260 рублей 47 копеек. Взыскать в пользу ПАО «Банк БФА» с Копылова И.А. проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 269132 рубля 96 копеек по состоянию на 17.03.2016 года, с учетом его фактического погашения, начиная с 18.03.2016 года по день фактического возврата суммы кредита. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «ПЕЖО 407», 2005 года выпуска, VIN № 0, установив способ реализации автомобиля - с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость имущества в размере 263 250 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья:

Оригинал дела:

Дело на сайте суда
Нужна консультация юриста?

Звоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.