Взыскание задолженности по кредиту и обращение взыскания на заложенный автомобиль

АО «Банк «Советский», представляемый конкурсным управляющим Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», подал жалобу к Кононову Н.В. с требованием взыскания задолженности по кредитному договору от 26 ноября 2013 года. Истец утверждает, что Кононов ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, что привело к образованию задолженности в размере 32 065 рублей 43 копейки на 22 января 2021 года. Кроме того, банк просит обратить взыскание на заложенный автомобиль, который был принят в качестве обеспечения обязательств ответчика.

Полный текст дела

УИД: 78RS0020-01-2020-002173-43 Дело № 2-205/2021г. Санкт-Петербург 26 января 2021 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Моноговой Е.А. При секретаре Полищук О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кононову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец АО «Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в с иском к Кононову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 ноября 2013 года, в обоснование заявленных требований указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем по состоянию на 22 января 2021 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 32 065 рублей 43 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика. Учитывая, что в целях обеспечения обязательств ответчика по возврату кредитных денежных средств банк принял в залог автомобиль, истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик Кононов Н.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела, по известному суду адресу, подтверждённому сведениями о регистрации по месту жительства, однако за получением повестки в отделение почтовой связи не явился, направленная в адрес судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В связи с изложенным, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему. В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором. Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ применяются и к кредитному договору. Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ). В ходе рассмотрения дела судом установлено, что26 ноября 2013 года между АО Банк «Советский» и Кононовым Н.В. заключен кредитный договор № 0, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 585 610 рублей для приобретения автомобиля Volvo V50, 00.00.0000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 0, сроком до 26 ноября 2017 года, с уплатой за пользование кредитом 19% годовых. Указанным кредитным договором также предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы кредита ответчик передал истцу в залог указанный выше автомобиль. Возврат кредитных денежных средств производится равными платежами в размере 17 509 рублей 81 копейка, последний платеж – 17 152 рубля 50 копеек. 26 ноября 2013 года между Кононовым П.В. и ООО «Д&М Санкт-Петребург» заключен договор купли-продажи автомобиля Volvo V50, 20085 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 0, стоимость автомобиля составила 543 000 рублей, оплата произведена 26 ноября 2013 года. Из материалов дела с��едует, что банк обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от 26 ноября 2013 года на сумму 585 610 рублей. Приказом Банка России от 03 июля 2018 года № ОД-1654 у АО Банк «Советский» с 03 июля 2018 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 года по делу № А56-94386/2018 АО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 10 сентября 2019 года ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору, которая оставлена без удовлетворения. Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, полученных в связи с заключением кредитного договора, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 22 января 2020 года задолженность ответчика составляет 32 065 рублей 43 копейки, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 22 535 рублей 63 копейки, 9 529 рублей 80 копеек – сумма задолженности по процентам. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, а также не оспаривался в ходе рассмотрения дела ответчиком. В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение данных требований закона, ответчиком доказательств возврата задолженности по кредитному договору в полном объеме, либо частично, процентов за пользование суммой займа не представлено. С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению и взыскивает с Кононова Н.В. в пользу АО Банк «Советский» сумму задолженности в размере 32 065 рублей 43 копейки. Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно пункту 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. В соответствии с условиями кредитного договора (раздел 5 договора), автомобиль Volvo V50, 00.00.0000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 0, передан в залог истцу с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, стоимость предмета залога стороны согласовали в размере 543 000 рублей. Истец просит обратить взыскание на транспортное средство марки Volvo V50, 00.00.0000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 0. Учитывая, что на момент рассмотрения дела обязательства по погашению кредита ответчиком в полном объеме исполнены не были, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, исключающих возможность обращения взыскания на автомобиль в ходе рассмотрения дела судом установлено не было. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 7 161 рубль 96 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Кононова Н.В. в пользу АО Банк «Советский» задолженность по кредитному договору № 0 от 26 ноября 2013 года в размере 32 065 рублей 43 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 7 161 рубль 96 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Volvo V50, 00.00.0000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 0, принадлежащий Кононову Н.В., путем продажи с публичных торгов. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья

Оригинал дела:

Дело на сайте суда
Нужна консультация юриста?

Звоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.