Спор о праве на пользование помещением общего назначения для хранения велосипедов

Коваленко Н.В. подала иск в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга против ТСЖ «Московская 39». Она требовала обязать ТСЖ не препятствовать ей в безвозмездном пользовании помещением общего пользования для хранения велосипедов и предоставить ключ для доступа. Коваленко является собственником квартиры в многоквартирном доме, где было принято решение на общем собрании собственников о безвозмездном использовании определенного помещения для хранения велосипедов. Ответчик, ТСЖ, в данном случае выступает управляющей компанией.

Полный текст дела

Дело № 2-721/2023УИД 78RS0020-01-2022-003972-13 Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 апреля 2023 года г. Санкт-Петербург Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цветковой Е.С., при секретаре Шелкуновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Коваленко Н.В. к ТСЖ «Московская 39» о признании незаконными действия (бездействия), Установил: Первоначально Коваленко Н.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Московская 39», в котором просила обязать ответчика не чинить ей препятствия в безвозмездном пользовании помещением общего пользования многоквартирного дома № № 0 по ... – нежилым помещением для хранения велосипедов, обеспечить ей беспрепятственный доступ в помещение для хранения велосипедов в доме № № 0 по ..., предоставив в пользование ключи, необходимые для доступа в помещение. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры № № 0 в доме № № 0 по .... Ответчик является управляющей компанией указанного дома. Протоколом № 0 от 00.00.0000 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором проживает истец, установлено, что собственники приняли решение использовать помещение 6Н (часть помещения 5Н) для хранения велосипедов собственников безвозмездно. Истец обратилась к председателю ТСЖ с заявлением о предоставлении ключа от помещения, установленного для хранения велосипедов. В ответе председателя истцу было указано на возможность получения во временное пользование единственной личной электронной карты председателя, однако при повторном обращении истца о назначении точной даты и времени явки, председатель не явилась, ключи не предоставила. Истец повторно обратилась в адрес ответчика с заявлением о согласовании с ней даты и времени передачи ключей, заявление осталось без ответа. На момент подачи иска в суд другие собственники используют помещение для хранения велосипедов, однако истец лишена такой возможности, что нарушает ее жилищные права, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства, а именно в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: .... Протоколом № 0 от 00.00.0000 принято решение об отмене решения по п. 25 «Об использовании помещения 6Н (части помещения 5 – помещение для сбора бытовых отходов, общее имущество многоквартирного дома)» внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в период с 16 октября 2018 по 22 октября 2018 года, в связи с чем истец уточнила исковые требования и в окончательном варианте просит признать незаконными действия (бездействие) ответчика в период с 04 июня 2022 по 21 августа 2022 года по чинению препятствий в безвозмездном пользовании помещением общего пользования многоквартирного дома № № 0 по ... – нежилым помещением для хранения велосипедов 6Н (часть помещения 5Н), по не обеспечению беспрепятственного доступа и не предоставлению в пользование ключей, необходимых для доступа в указанное помещение, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Истец Коваленко Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Представить ответчика ТСЖ «Московская 39» - Гирин В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему. Из ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). В п. 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных. Из материалов дела следует, что истцу принадлежит доля в праве общей долевой собственности на квартиру № № 0 по адресу: Санкт... (л.д. 5-6). Протоколом № 0 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., проведенного в форме очно-заочного голосования с 16 октября 2018 по 22 октября 2018 года, принято решение об использовании помещения 6Н (части помещения 5 – помещение для сбора бытовых отходов, общее имущество многоквартирного дома) для хранения велосипедов собственников (л.д. 8). 04 июня 2022 года через портал «ГИС ЖКХ» истец, являясь собственником велосипеда, обратилась к ответчику с просьбой предоставить ей ключ/электронную карту для доступа в помещение 6Н (л.д. 9). 18 июня 2022 года получен ответ председателя правления ФИО6, согласно которому доступ в помещение 5Н возможен через помещение паркинга (6Н), собственником которого истец не является. В целях реализации прав на распоряжение общим имуществом, Коваленко Н.В. разъяснено, что доступ она может получить в любое время, запросив во временное пользование единственный экземпляр личной электронной карты у председателя ТСЖ, а также у иных собственников паркинга. Предоставление истцу собственной электронной карты не представляется возможным в силу ее отсутствия (л.д. 10). 24 июня 2022 года через портал «ГИС ЖКХ» истец вновь обратилась к ответчику с просьбой предоставить ей ключ/электронную карту для доступа в помещение (л.д. 11). В ответ на обращение от 24 июня 2022 года, 07 июля 2022 года пришел ответ, аналогичный ответу от 18 июня 2022 года (л.д. 12). 13 июля 2022 года истец через портал «ГИС ЖКХ» вновь обратилась к ответчику с запросом на предоставление доступа, передачу в пользование ключей либо их дубликатов на 14 июля 2022 года в 21 час 30 минут. Назначено место передачи – в холле первого этажа многоквартирного дома (л.д. 13). Не получив доступ в спорное помещение, а также ключей, истец 15 июля 2022 года обратилась с просьбой согласовать дату, время и место для предоставления доступа в помещение и ключей в срок не позднее 3 дней с даты направления заявки (л.д. 15). 19 июля 2022 года председатель правления ФИО6 сообщила истцу о том, что доступ в помещение 5Н и хранение велосипедов приостановлено в связи с ремонтными работами, которые проводятся в помещении 5Н. После завершения ремонтных работ доступ и хранение велосипедов в помещении 5Н будет возобновлен, о чем Коваленко Н.В. сообщат дополнительно. Также 19 июля 2022 года председатель правления ФИО6 ответила на обращение истца от 13 июля 2022 года, указав, что доступ в спорное помещение 14 июля 2022 года в 21 час 30 минут в холле первого этажа был предоставлен. В судебном заседании судом и участниками процесса обозревалась видеозапись на устройстве истца, на которой записаны события 14 июля 2022 года. Из стенограммы разговора в холле первого этажа 14 июля 2022 года следует, что ведется диалог между истцом, ФИО8 и ФИО7, в котором ФИО8 отказал Коваленко Н.В. в предоставлении ключей. При этом ФИО8 аргументировал свой отказ в передачи ключей, ссылаясь на то, что это его личные ключи, передавать ключи он не намерен, что не противоречит законодательству и не нарушает права истца, поскольку п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Истец ссылается на обстоятельства, произошедшие 14 июля 2022 года, указав в акте, что председатель правления ТСЖ по заявке истца в обозначенное время не явилась, представителя не направила. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. По факту отсутствия доступа в спорное помещение истец неоднократно обращалась к ответчику, ей было разъяснено о том, что доступ она может получить в любое время, запросив во временное пользование единственный экземпляр личной электронной карты у председателя ТСЖ, а также у иных собственников паркинга. Доказательств обращения истца с просьбой предоставить ключи к собственникам других помещений, стороной истца не представлено. Представленные в материалы дела стенограммы, аудиозаписи, акты не подтверждают факт чинения истцу препятствий в пользовании спорным помещением в период с 04 июня 2022 по 21 августа 2022. На все обращения Коваленко Н.В. через портал «ГИС ЖКХ» ответчиком даны ответы, доводы истца о том, что ответы даны после обращения с иском в суд не указывают на нарушение ответчиком ее прав и законных интересов. Факт чинения препятствий в безвозмездном пользовании помещением общего пользования многоквартирного дома № № 0 по ... – нежилым помещением для хранения велосипедов 6Н (часть помещения 5Н) истцом также не доказан. Как пояснил представитель ответчика, помещение 5Н является паркингом, находящимся в собственности третьих лиц, доступ в помещение 6Н возможен лишь через частную собственность других лиц. Доступ в паркинг имеется лишь у собственников паркинга, доступ в паркинг у ТСЖ отсутствует и реализуется путем запросов. Несмотря на невозможность предоставления истцу индивидуального постоянного доступа в помещение 6Н, ТСЖ предложило предоставлять истцу доступ в спорное помещение по запросу, что подтверждается ответом от 18 июня 2022 года (л.д. 10). Стороной ответчика в материалы дела представлен акт от 14 июля 2022 года, согласно которому истец 14 июля 2022 года в 21 час 30 минут отказалась пройти в спорное помещение, предоставленной возможностью не воспользовалась. Помещение было предоставлено Коваленко Н.В. для использования, доступ был предоставлен, препятствий в пользовании не чинилось. Акт подписан членами комиссии ФИО9 (.) и ФИО8 (.). При повторном обращении истца о предоставлении доступа в июле 2022 года ТСЖ уведомило о производимом ремонте и о невозможности предоставить доступ в помещение. В соответствии с договором подряда от 00.00.0000, заключенного между ТСЖ «Московская 39» (заказчик) и ФИО11 (подрядчик), подрядчик обязуется произвести ремонтно-отделочные работы по адресу: ..., срок выполнения работ – 4 месяца со дня заключения договора. Факт оплаты работ по договору полряда подтвержден актом сверки взаимных расчетов, имеющемся в материалах дела. Таким образом, проведение ремонтных работ исключило возможность предоставления истцу доступа в спорное помещение. Статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества, а также компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья. Согласно ч. 4 названной нормы общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества. В период с 18 августа 2022 по 21 августа 2022 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: .... Протоколом № 0 от 00.00.0000 принято решение об отмене решения по п. 25 «Об использовании помещения 6Н (части помещения 5 – помещение для сбора бытовых отходов, общее имущество многоквартирного дома)» внеочередного общего собрания собственников помещений, что указывает на то, что доступ в спорное помещение был ограничен для всех собственников жилого дома. Общее правило доказывания, закрепленное в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако материалами дела не подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца, в том числе касающиеся пользования общим имуществом собственников. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта чинения препятствий в безвозмездном пользовании помещением общего пользования многоквартирного дома № № 0 по ... – нежилым помещением для хранения велосипедов 6Н (часть помещения 5Н), а также не обеспечение ее беспрепятственного доступа и не предоставление в пользование ключей, необходимых для доступа в указанное помещение. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действия (бездействие) ответчика в период с 04 июня 2022 по 21 августа 2022 года по чинению препятствий в безвозмездном пользовании помещением общего пользования многоквартирного дома № № 0 по ... – нежилым помещением для хранения велосипедов 6Н (часть помещения 5Н), по не обеспечению беспрепятственного доступа и не предоставлению в пользование ключей, необходимых для доступа в указанное помещение, учитывая, что факт чинения препятствий не установлен, доказательств обращения истца в адрес собственников с просьбой предоставить доступ либо ключи не имеется. Требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от первоначальных требований, в удовлетворении которых отказано. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Коваленко Н.В. к ТСЖ «Московская 39» о признании незаконными действия (бездействия) – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 года.

Оригинал дела:

Дело на сайте суда
Нужна консультация юриста?

Звоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.