Пчелкина Е.А. подала иск к Федорову С.И. в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с требованием обеспечить ей доступ к земельному участку и демонтировать деревянную постройку, препятствующую этому доступу. Истец утверждает, что ей принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, тогда как ответчик владеет 3/5 доли. Спор касается ограниченного доступа к земельному участку истца из-за постройки ответчика, а также захламления прохода к части дома истца. После неудачных попыток разрешить спор мирным путем, истец обратилась в суд. Ответчик подал встречное исковое заявление, в котором попросил определить порядок пользования земельными участками, предложив конкретные координаты для раздела. В нем Федоров С.И. предложил оставить часть участков в совместном пользовании, а также определить участки для пользования обеих сторон.
Категории
Дата
31.07.2023
Дело № 2-907/2023 УИД 78RS0020-01-2022-004357-22 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 июля 2023 года г. Санкт-Петербург Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цветковой Е.С. при секретаре Шелкуновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Пчелкиной Е.А. к Федорову С.И. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе постройки, определении порядка пользования земельным участком, обязании обеспечить доступ к земельному участку, и по встречному исковому заявлению Федорова С.И. к Пчелкиной Е.А. об определении порядка пользования земельным участком, УСТАНОВИЛ: Пчелкина Е.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федорову С.И., в котором в порядке уточнения требований просит: - обязать ответчика обеспечить доступ истцу к земельному участку, расположенному по адресу: ...; - обязать ответчика демонтировать деревянную постройку (согласно схемы расположения объектов в границах земельного участка), находящуюся на указанном земельном участке; - расходы по демонтажу деревянной постройки возложить на истца; - определить порядок пользования земельного участка сторонами в следующих координатах: .. Пчелкиной Е.А., 00.00.0000 года рождения, выделить часть земельного участка по адресу: ..., литера А площадью 770 кв. м, имеющий границы в следующих координатах: .. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № 0, расположенный по адресу: .... Собственником остальных 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является ответчик. На спорном земельном участке находится жилой дом площадью 66,8 кв.м, который принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Согласно сложившемуся порядку пользования жилым домом и земельным участком, ответчик пользуется левой частью земельного участка, используя подъезд к участку со стороны .... Проезд к земельному участку истца возможен вдоль дома, однако ответчик без ее согласия построил сарай, который не позволяет осуществить подъезд к участку истца. Кроме того, проход к части дома истца также ограничен, поскольку захламлен крупно габаритными предметами, принадлежащими ответчику. В добровольном порядке урегулировать спор не удалось, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства судом было принято встречное исковое заявление Федорова С.И. к Пчелкиной Е.А. об определении порядка пользования земельным участком согласно предложенным координатам, а именно, - земельный участок 1 площадью 368 кв.м оставить в общем совместном пользовании сторон в координатах: .; - земельный участок площадью 612 кв.м в координатах: .. - земельный участок 3 площадью 14 кв.м под сараем Г1 в координатах: .; определить в пользование Федорову С.И. - земельный участок 4 площадью 418 кв.м, в координатах: ., определить в пользование Пчелкиной Е.А. Представитель истца по первоначальному иску Пчелкиной Е.А. - Гуляко В.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Представитель ответчика по первоначальному иску Федорова С.И. - Крицкая Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала. Истец по первоначальному иску Пчелкина Е.А., ответчик по первоначальному иску Федоров С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили своих представителей. В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения. В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В силу пункта 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску является собственником 2/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № 0, расположенный по адресу: ... (л.д. 11-12) и 2/5 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № 0, расположенный по адресу: ... (л.д. 8-9). В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию Пчелкина Е.А. унаследовала от ФИО7 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу. Указанный дом имеет площадь 66,8 кв.м (л.д. 14), земельный участок – 1412+/-13 кв.м, для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы (л.д. 15). Сторона ответчика представила в материалы дела свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому Федоров С.И. унаследовал от ФИО6 3/5 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом с двумя сараями, туалетом, забором, общей площадью 66,8 кв.м, расположенный на спорном участке (л.д. 76). В техническом паспорте индивидуального жилого дома (л.д. 70-75) также обозначены два сарая (л.д. 74). Регистр титулов, полученный по запросу суда, содержит свидетельство о праве на наследство по закону от 00.00.0000 (л.д. 91). Данное свидетельство было выдано ФИО7 на 2/5 доли жилого бревенчатого дома, жилой площадью 42,2 кв.м, полезной площадью 67,6 кв.м, с двумя дощатыми сараями, уборной и забором. Свидетельством о праве пользования землей определено бессрочное пользование ФИО7 земельным участком по адресу: ... в размере 531,4 кв.м (л.д. 96). В топогеодезическом регистре также имеются сведения о двух деревянных сараях площадью 8 кв.м. и 23 кв.м. (л.д. 111-112). Согласно справке от 00.00.0000, выданной Федорову С.И., на участке расположены в том числе два сарая (л.д. 193). Распоряжением Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга № 0 от 00.00.0000 спорный земельный участок был передан в собственность ФИО7 (доля 2/5) и Федорову С.И. (доля 3/5). Установлено, что ФИО7 безвозмездно передается часть земельного участка площадью 530,4 кв.м., часть участка площадью 34,4 кв.м выкупается; Федорову С.И. безвозмездно передается часть земельного участка площадью 795,6 кв.м., часть участка площадью 51,6 кв.м выкупается (л.д. 157). 00.00.0000 между ФИО7 и Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга заключен договор передачи земельного участка в общую долевую собственность № 0 (л.д. 160-163), 00.00.0000 между Федоровым С.И. и Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга заключен договор передачи земельного участка в общую долевую собственность № 0 (л.д. 158-159). Согласно заключению об определении порядка пользования земельным участком (л.д. 18-57) и фотографиям (л.д. 58-60) на спорном земельном участке расположены три деревянные постройки хозяйственного использования: две постройки, расположенные вдоль северной границы, находятся в фактическом пользовании Пчелкиной Е.А., одна постройка, расположенная в северном углу участка, находится в фактическом пользовании Федорова С.И. Сведения о правах на все постройки в ЕГРН отсутствуют. На фотографиях усматривается наличие крупногабаритных предметов, наложенных вдоль жилого дома (строительные материалы, тачка, велосипед, бочки и пр.). Поскольку проход и проезд к части жилого дома Пчелкиной Е.А. вследствие постройки сарая и размещения предметов Федоровым С.И. стал ограничен, истец по первоначальному иску обратилась к ответчику по первоначальному иску с претензией, в которой предложила в срок до 15 июля 2022 года снести самовольно возведенный сарай, освободить проезд вдоль дома от хлама и обеспечить ей подъезд к дому и земельному участку (л.д. 16-17). В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2). Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2013 года N 993-О, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности. В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Из материалов дела следует, что на территории спорного земельного участка расположено три сарая, между тем, в правоустанавливающих документах числятся только два сарая. Доводы Федорова С.И. о том, что спорный сарай принадлежит ему на праве собственности суд отвергает, поскольку согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, Федоров С.И. унаследовал от Федорова И.Ф. 3/5 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом с двумя сараями, туалетом, забором, общей площадью 66,8 кв.м., расположенный на спорном участке. В свидетельствах о праве на наследство, имеющихся в материалах дела, отсутствуют какие-либо идентификаторы сараев, указывающих на то, какой именно сарай кому из сторон принадлежит. Правоустанавливающими документами определено право общей долевой собственности сторон на два сарая. Каких-либо документов, указывающих на наличие права собственности кого-либо из сторон на третий сарай, материалы дела не содержат, в следствие чего спорный сарай является самовольной постройкой, не является объектом недвижимости, на кадастровый учет не поставлен. Доводы Федорова С.И. о том, что изменения на спорном земельном участке нельзя производить без согласия газовой службы не имеют правового значения к существу рассматриваемого спора, поскольку предметом спора является определение порядка пользования земельным участком и снос постройки, что не влияет на границы земельного участка и не требуют вмешательства в газораспределительную сеть. Несостоятельными суд признает доводы Федорова С.И. о том, что Пчелкиной Е.А. сараи на праве собственности не принадлежат, поскольку они не указаны в свидетельстве о праве на наследство по завещанию. Пчелкина Е.А. приняла наследство после смерти ФИО7 При жизни ФИО7 владела 2/5 доли жилого бревенчатого дома, жилой площадью 42,2 кв.м, полезной площадью 67,6 кв.м, с двумя дощатыми сараями, уборной и забором. Право собственности на указанные объекты в порядке общей долевой собственности перешло к истцу. Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. По данному делу, исходя из заявленных истцом исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являлись следующие: нарушаются ли права Пчелкиной Е.А. вследствие размещения Федоровым С.И. сарая у части дома Пчелкиной Е.А., ограничен ли доступ к жилому помещению и земельному участку Пчелкиной Е.А., может ли спорный сарай быть использован всеми сособственниками по его назначению. Из пояснений участников процесса и письменных возражений следует, что спорный сарай используется Федоровым С.И. для хранения дров, таким образом, Пчелкиной Е.А. он не может быть использован. Как утверждает Пчелкина Е.А., рядом с жилой частью ее дома Федоров С.И. разместил личные вещи, которые загромождают проход вдоль дома. При этом из представленных фотографий не усматривается, что данные предметы принадлежат ответчику, кроме того, в судебных заседаниях представитель Федорова С.И. оспаривал факт принадлежности хлама ответчику. Кроме того, как указывает Пчелкина Е.А. доступ к дому и участку у нее имеется, ссылаясь при этом лишь на его ограничение. Доказательств отсутствия доступа у истицы к земельному участку материалы дела не содержат. Таким образом, суд не усматривает оснований для обязания Федорова С.И. обеспечить доступ Пчелкиной Е.А. к земельному участку, расположенному по адресу: .... При этом, доказательств согласования размещения спорного сарая на имеющемся месте с истцом ответчик не представил, ссылаясь на то, что данный сарай стоит там уже длительный период времени, еще до вступления Пчелкиной Е.А. в наследство. Однако сам по себе факт длительного размещения сарая на территории входа в часть дома истца не свидетельствует об отсутствии препятствий Пчелкиной Е.А. к подходу и пользованию земельным участком. Отказываясь в добровольном порядке перенести спорный сарай в иное место Федоров С.И. ссылается на пожилой возраст, отсутствие финансовой возможности, плохое состояние здоровья, а также необходимость его размещения вблизи дома для удобства занесения дров в дом. Данные обстоятельства не могут служить основанием для ограничения прав Пчелкиной Е.А., в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости обязания Федорова С.И. демонтировать спорный сарай. Материалами дела также установлено, что из-за сарая Пчелкина Е.А. не имеет возможности сделать заезд на свою часть земельного участка для автотранспорта, что ущемляет права истицы по первоначальному иску. Поскольку Пчелкина Е.А. уточнила заявленные требования и просила возложить на нее расходы по демонтажу спорного сарая, суд удовлетворяет данные требования и возлагает на Пчелкину Е.А. расходы по демонтажу. Разрешая первоначальные исковые требования и встречные исковые требования об определении порядка пользования земельным участком суд приходит к следующему. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 19 февраля 2023 года общая площадь земельного участка составляет 1412+/- 13 кв.м (л.д. 197). Из предложенного Федоровым С.И. варианта определения порядка пользования в общем совместной пользовании сторон остается земельный участок площадью 368 кв.м, в пользовании Федорова С.И. участок площадью 626 кв.м, в пользовании Пчелкиной Е.А. – 418 кв.м. При этом согласно правоустанавливающим документам Пчелкиной Е.А. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 564,8 кв.м (530,4 + 34,4). Согласно заключению, представленному Пчелкиной Е.А., и просительной части иска Пчелкиной Е.А., предложенный вариант определения порядка пользования земельным участком предполагает выделение Федорову С.И. в пользование участка площадью 770 кв.м, в пользование Пчелкиной Е.А. – участка площадью 513 кв.м, часть земельного участка, занятая домом, площадью 129 кв.м используется сторонами без определения фактического использования пропорционально доли в праве каждого. Учитывая, что предложенный Пчелкиной Е.А. вариант обусловлен необходимостью обустройства отдельного входа и заезда на участок, а также устранением нарушений прав Пчелкиной Е.А., суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований об определении порядка пользования земельным участком. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований Пчелкиной Е.А. с целью восстановления прав и интересов собственника земельного участка и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Федорова С.И. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Пчелкиной Е.А. к Федорову С.И. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе постройки, определении порядка пользования земельным участком, обязании обеспечить доступ к земельному участку – удовлетворить частично. Обязать Федорова С.И., 00.00.0000 года рождения, демонтировать деревянную постройку, обозначенную номером 3 на схеме расположения объектов в границах земельного участка по адресу: .... Расходы по демонтажу деревянной постройки, обозначенной номером 3 на схеме расположения объектов в границах земельного участка по адресу: ... возложить на Пчелкину Е.А., 00.00.0000 года рождения. Определить следующий порядок пользования земельным участком: Федорову С.И., 00.00.0000 года рождения, выделить часть земельного участка по адресу: ... площадью 770 кв.м, имеющий границы в следующих координатах: .. Пчелкиной Е.А., 00.00.0000 года рождения, выделить часть земельного участка по адресу: ... площадью 770 кв. м, имеющий границы в следующих координатах: .. В удовлетворении остальной части требований – отказать. Встречные исковые требования Федорова С.И. к Пчелкиной Е.А. об определении порядка пользования земельным участком – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года.
Оригинал дела:
Дело на сайте судаЗвоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.