Иск о взыскании морального вреда после ДТП с летальным исходом

Бурмистров К.Г. подал иск в Пушкинский районный суд к Калинину В.А. с требованием взыскать моральный вред в размере 500 000 рублей. Истец утверждает, что 00.00.0000 Калинин, управляя автомобилем, наехал на его мать, Б.Н.К., на нерегулируемом пешеходном переходе, причинив ей тяжкий вред здоровью, в результате которого она впоследствии скончалась. Уголовное дело против Калинина было прекращено из-за истечения сроков давности. Бурмистров не предъявил гражданский иск в ходе уголовного разбирательства, поэтому обратился в суд с новым иском, указав на понесенные расходы на лечение и реабилитацию. Суд также привлек к делу страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». Однако исковые требования Бурмистрова к Калинину и САО были оставлены без рассмотрения.

Полный текст дела

Дело № 2-210/2024УИД 78RS0020-01-2023-001468-72 Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 мая 2024 года г. Санкт-Петербург Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цветковой Е.С. при секретаре Клепач Р.Ю., с участием старшего помощника прокурора Белоконь К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Бурмистрова К.Г. к Калинину В.А. о компенсации морального вреда, Установил: Бурмистров К.Г. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Калинину В.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу имущественный вред, причиненный преступлением в размере № 0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 около 13 часов 21 минут по адресу: ..., ответчик, управляя автомобилем марки «.», г.р.з. № 0, совершил наезд на пешехода Б.Н.К. (мать истца), переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход Б.Н.К. получила тяжкий вред здоровью. По данному факту в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело. 00.00.0000 Б.Н.К. умерла, истец был признан потерпевшим по уголовному делу. Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу № 0, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ответчика прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе рассмотрения уголовного дела истец гражданский иск не заявлял, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. Истец ссылается на то, что в результате ДТП его матери причинен моральный и вред здоровью, истец понес расходы на длительное лечение и реабилитацию матери. Протокольным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия». Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 исковые требования Бурмистрова К.Г. к Калинину В.А., САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 511 062 рублей оставлены без рассмотрения. Истец Бурмистров К.Г., его представитель Фирсов А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Представитель ответчика Калинина В.А. - Андриюк К.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований. Ответчики Калинин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Исследовав материалы дела, медицинские документы, материалы уголовного дела № 0, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также до��азательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). Как следует из материалов дела, что 00.00.0000 около 13 часов 21 минуты Калинин В.А., управляя автомобилем марки «.», г.р.з. № 0, принадлежащем К.М.А., по адресу: ..., совершил наезд на пешехода Б.Н.К., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. Истец является сыном Б.Н.К. (л.д. 12). Б.Н.К. доставили в . в тяжелом состоянии. Согласно приемному эпикризу АИР № 4, имеющемуся в медицинской карте № 0, истребованной судом, пострадавшая поступила с диагнозом: «.. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, К.М.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 83). САО «РЕСО-Гарантия» в возмещении страховой выплаты истцу по факту причинения вреда здоровью его матери в связи с произошедшим ДТП было отказано (л.д. 109). В соответствии с заключением эксперта № 0 от 00.00.0000 (л.д. 139-143), содержащемся также в материалах уголовного дела, у гр. Б.Н.К. установлена ., по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. .. Согласно заключению специалиста № 0 от 00.00.0000 у Б.Н.К. установлена .. Это травма расценивается как тяжкий вред здоровью. Постановлением следователя 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 00.00.0000 в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело № 0. Из материалов уголовного дела следует, что в качестве свидетеля была допрошена Л.М.А., фельдшер выездной бригады ., которая выезжала на вызов к потерпевшей Б.Н.К. Из протокола допроса от 00.00.0000 усматривается, что по прибытию на вызов обнаружила пострадавшая пожилая женщина Б.Н.К., которая лежала на спине, немного на боку на разметке, обозначающей пешеходный переход. Б.Н.К. была в сознании, жаловалась на боль в руке. После первичного осмотра пострадавшая была перемещена в карету скорой помощи, далее госпитализирована в . стабильном состоянии. Б.Н.К. умерла 00.00.0000. Согласно акту № 0 судебно-медицинского исследования трупа смерть наступила от . (л.д. 146-149). Постановлением следователя 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 00.00.0000 истец признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 13-14). Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 уголовное дело, уголовное преследование в отношении Калинина В.А. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного расследования. С учетом изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при котором имел место факт наезда на пешехода Б.Н.К. автомобиля под управлением Калинина В.А., установлены материалами настоящего дела и материалами уголовного дела, установлена причинно-следственная связь между ДТП и полученными Б.Н.К. травмами. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось. Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина, в том числе, являются нематериальными благами. Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Таким образом, учитывая, что ответчик, являясь водителем источника повышенной опасности, несет ответственность за свои действия, размер возмещения мог быть уменьшен только при отсутствии вины причинителя вреда - водителя. При этом, материалами дела установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель имел техническую возможность предотвратить ДТП, то есть при полном и своевременном выполнении правил дорожного движения, ответчик мог не допустить имевшего место наезда на Б.Н.К. Суд также учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия Б.Н.К. был причинен тяжкий вред здоровью; она проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение, процесс восстановления являлся также длительным. Представитель ответчика ссылается на тот факт, что Б.Н.К. при жизни не лишена была права обратиться в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда. Как пояснил истец в судебном заседании, Б.Н.К. при жизни обращалась в страховую компанию, однако в выплате компенсации ей было отказано, однако данные обстоятельства не имеют значения для рассматриваемых требований, поскольку, как указывалось судом выше, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, а требования о взыскании расходов на лечение и иного имущественного вреда, причиненного преступлением, в общем размере № 0 рублей судом оставлены без рассмотрения. Суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим. Удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь положениями ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что вред здоровью матери истца причинен на нерегулируемом пешеходном переходе, Б.Н.К. являлась пешеходом, с учетом тяжести и характера, причиненных Б.Н.К. физических и нравственных страданий, связанных с тем, что ей были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, возраст Б.Н.К. (на момент дорожно-транспортного происшествия ей было № 0 лет), обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных последнему физических и нравственных страданий в размере 285 000 рублей. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Бурмистрова К.Г. к Калинину В.А. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Калинина В.А., 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в пользу Бурмистрова К.Г. , 00.00.0000 года рождения, компенсацию морального вреда в размере 285 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части размера требований – отказать. Взыскать с Калинина В.А. , 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Мотивированное решение составлено 22 мая 2024 года.

Оригинал дела:

Дело на сайте суда
Нужна консультация юриста?

Звоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.