Иск о взыскании ущерба за повреждение автомобиля в результате падения дерева

Полный текст дела

Дело № 2-476/2024УИД 78RS0020-01-2023-003277-77 8 апреля 2024 года р е ш е н и е Именем российской федерации Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Илюшовой О.Л. при секретаре Пузановой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Я.А. к акционерному обществу «Садово-парковое предприятие «Пушкинское», акционерному обществу «Садово-парковое хозяйство «Фрунзенское»», местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ «Купчино», администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о взыскании ущерба, с участием представителя истца, представителей ответчиков, УСТАНОВИЛ: Истец Громова Я.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Садово-парковое предприятие «Пушкинское», в котором просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 526 800 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 538 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 30.04.2023 на принадлежащий истцу автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № 0, припаркованный по адресу: ... упало дерево, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 526 800 руб.; истец полагает, что дерево упало вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию зеленых насаждений; в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены акционерному обществу «Садово-парковое хозяйство «Фрунзенское»», МА ВМО города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ «Купчино», администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представители ответчиков АО «Садово-парковое предприятие «Пушкинское», АО «Садово-парковое хозяйство «Фрунзенское»», МА ВМО города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ «Купчино» явились, исковые требования не признали. Представитель ответчика администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки истца не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга. Суд, исследовав материалы дела, материал КУСП-7213 от 30.04.2023, заслушав объяснений представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему. Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Мазда СХ-5, г.р.з. № 0 (Т. 1. Л.д. 74). 30.04.2023 в 10 час. 10 мин. истец, подойдя к своему автомобилю, припаркованному у второй парадной жилого дома по адресу: ... обнаруженное поваленное на автомобиль дерево, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. По факту падения дерева на автомобиль истца постановлением УУП ГУУП и ПДН 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 07.05.2023 отказано в возбуждении уголовного дела. Земельный участок, расположенный по адресу: ... на котором произошло вышеуказанное событие, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (Т. 1. Л.д. 28-71), имеет вид разрешенного использования – для размещения садов, скверов, бульваров (Т. 1. Л.д. 72-73). Судом также установлено, что место произрастания дерева, которое упало на машину истца, находится за пределами территории зеленого насаждения общего пользования городского значения и резерва озеленения ... В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 настоящей статьи). Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу подпунктов 9, 9-1 пункта 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» к вопросам местного значения муниципального образования муниципального округа Купчино относятся, в частности, организация благоустройства территории муниципального образования в соответствии с законодательством в сфере благоустройства, за исключением случаев, установленных в подпункте 9-3 настоящего пункта, включающая: обеспечение проектирования благоустройства при размещении элементов благоустройства, указанных в абзацах четвертом - восьмом настоящего подпункта; содержание внутриквартальных территорий в части обеспечения ремонта покрытий, расположенных на внутриквартальных территориях, и проведения санитарных рубок, рубок ухода, удаления аварийных деревьев или их частей на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений в соответствии с законом Санкт-Петербурга; размещение и содержание на внутриквартальных территориях спортивных и детских площадок, включая ремонт расположенных на них элементов благоустройства, за исключением уборки покрытий территорий указанных детских и спортивных площадок; размещение устройств наружного освещения детских и спортивных площадок на внутриквартальных территориях (за исключением детских и спортивных площадок, архитектурно-строительное проектирование и строительство объектов наружного освещения которых осуществляются в соответствии с адресной инвестиционной программой, утверждаемой законом Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на очередной финансовый год и на плановый период); размещение, содержание, включая ремонт, ограждений декоративных, ограждений газонных, парковочных столбиков, полусфер, надолбов, приствольных решеток, устройств для вертикального озеленения и цветочного оформления, навесов, беседок, уличной мебели, урн, элементов озеленения, информационных щитов и стендов; размещение планировочного устройства, за исключением велосипедных дорожек, размещение покрытий, предназначенных для кратковременного и длительного хранения индивидуального автотранспорта, на внутриквартальных территориях; временное размещение, содержание, включая ремонт, элементов оформления Санкт-Петербурга к мероприятиям, в том числе культурно-массовым мероприятиям, городского, всероссийского и международного значения на внутриквартальных территориях; осуществление работ в сфере озеленения на территории муниципального образования, включающее: организацию работ по компенсационному озеленению в отношении территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, осуществляемому в соответствии с законом Санкт-Петербурга; содержание, в том числе уборку, территорий зеленых насаждений общего пользования местного знач��ния (включая содержание расположенных на них элементов благоустройства), защиту зеленых насаждений на указанных территориях; проведение паспортизации территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения на территории муниципального образования, включая проведение учета зеленых насаждений искусственного происхождения и иных элементов благоустройства, расположенных в границах территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения; создание (размещение), переустройство, восстановление и ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования местного значения. Учитывая, что упавшее на автомобиль истца дерево не относится к зеленым насаждениям общего пользования, то обязанность по содержанию и уходу за данным деревом возложена именно на ответчика МА ВМО города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ «Купчино». Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик МА ВМО города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ «Купчино» указывал на то обстоятельство, что автомобиль истца был припаркован на газоне, то есть в месте, не предназначенном для парковки транспортного средства, что способствовало причинению ущерба. В соответствии с пунктом 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 настоящей статьи). В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с утвержденным ППТ и ПМ вдоль внутриквартального проезда со стороны парадных дома 22, корпус 1 по Белградской улице предусмотрена организация 26 парковочных мест. Также из представленных в материалы дела фотографий следует, что место, на котором был припаркован автомобиль истца, не является газоном, а используется для парковки транспортных средств, при этом парковка отделена от газона забором. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не доказано, что автомобиль истца был припаркован с нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации или законодательства города Санкт-Петербурга. В частности, истец не была привлечена к административной ответственности в связи с нарушением правил парковки (стоянки) транспортного средства. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчика МА ВМО города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ «Купчино», что, припарковав транспортное средство рядом с деревом, истец допустила грубую неосторожность. Также в ходе рассмотрения дела ответчиком МА ВМО города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ «Купчино» не доказано, что падение дерева произошло в результате форс-мажорных обстоятельств. С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика МА ВМО города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ «Купчино» от возмещения ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в результате падения дерева, либо для уменьшения такой ответственности не имеется. В соответствии с выводами заключения эксперта № 1605-2023 от 06.06.2023, составленного ООО «Северо-Западная лаборатория оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 526 800 руб. (Т. 1. Л.д. 12-20) Оценив данное заключение, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства и полагает установленным размер причиненного истцу ущерба в сумме 526 800 руб., сто отвечает закрепленному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения ущерба. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика МА ВМО города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ «Купчино» в пользу истца возмещение ущерба в сумме 526 800 руб. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам суд отказывает, поскольку они не является надлежащими ответчиками по заявленным требованиям. В соответствии с требованиями части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МА ВМО города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ «Купчино» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 8 538 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Т. 1. Л.д. 8, 21-25, 26). При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем защищаемого права и сумму исковых требований, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг и подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг на территории Санкт-Петербурга, требования разумности и спарведливости. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ «Купчино» в пользу Громовой Я.А. (паспорт № 0) ущерб в размере 526 800 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 538 руб. В удовлетворении требований Громовой Я.А. к акционерному обществу «Садово-парковое предприятие «Пушкинское», акционерному обществу «Садово-парковое хозяйство «Фрунзенское»», администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья