ООО «Феникс» подало иск против ответчика с требованием взыскать задолженность в размере 103 345,07 руб., из которых 73 208,05 руб. — основной долг, 30 137,02 руб. — проценты на просроченный долг, и 3 266,90 руб. — расходы на госпошлину. Иск основывается на кредитном договоре, заключённом между ответчиком и АО «Райффайзенбанк», согласно которому ответчик обязался уплачивать проценты и вернуть заемные средства. После уступки прав на задолженность от банка к ООО «Феникс», требования о погашении долга, направленные ответчику, остались невыполненными.
Категории
Дата
04.06.2024
УИД 78RS0020-01-2023-003297-17 Дело № 2-485/2024 Санкт-Петербург РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Зейналовой К.О., при секретаре Четчуевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Казанцеву К.В. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ООО «Феникс» обратился в суд с вышеуказанным иском, просило взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно, в размере 103 345,07 руб., которая состоит из: 73 208,05 руб. – основной долг, 30 137,02 – проценты на просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 266,90 руб. В обоснование требований ссылалось на то, что 00.00.0000 между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № 0, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовавшись предоставленными заемными денежными средствами свои обязательства не исполнил. 00.00.0000 АО «Райффайзенбанк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 по договору ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № 0. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 00.00.0000, не исполнено до настоящего времени. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Казанцев К.В. в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании. Ответчик участвовал в предварительном судебном заседании и пояснил суду, что все задолженности перед АО «Райффайзенбанк» им погашены, что подтверждается решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, судебным приказом мирового судьи судебного участка №199 Центрального района Санкт-Петербурга и справками из службы судебных приставов-исполнителей. Поскольку стороны не просили об отложении судебного заседания, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений статей 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор займа должен быть заключен в письменной форме; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьями 807, 819 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента передачи денежных средств. Судом установлено, что 00.00.0000 между АО «Райффайзенбанк» и Казанцевым К.В. заключен кредитный договор № 0, в соответствии с которым АО «Райффайзенбанк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 27 000 руб., с процентной ставкой 24,0 % годовых (л.д. 8-10). 00.00.0000 АО «Райффайзенбанк» уступил ООО «Феникс» права требования на задолженность Казанцева К.В., которая образовалась за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, на основании договора уступки прав требования № 0 (52-62). Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 00.00.0000 (л.д. 50). Вместе с тем, 00.00.0000 мировой судья судебного участка №199 Центрального района Санкт-Петербурга вынес судебный приказ о взыскании с Казанцева К.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты от 00.00.0000 задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 8 073,43 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии в размере 20 638,31 руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере 957,39 руб., перерасход кредитного лимита в размере 7 208,05 руб., остаток основного долга по использованию кредитной линии 6 361,69 руб., возврат государственной пошлины в размере 698,58 руб., а всего 43 937,45 руб. (л.д.128). Сведения об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-1221-925/09 отсутствуют (л.д. 127). Согласно расчету задолженности по договору № 0, предоставленному истцом (л.д. 22-25), взысканные по судебному приказу суммы, за исключением начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере 957,39 руб., которые в расчете указаны в меньшем размере, перерасхода кредитного лимита в размере 7 208,05 руб., который в расчете не указан, соответствуют задолженности ответчика на 00.00.0000. На основании вышеуказанного судебного приказа Пушкинским отделом УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство (л.д. 107). Согласно справке Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от 00.00.0000, в отношении Казанцева К.В. в Пушкинском РОСП ГУФССП РФ по ... исполнительные производства окончены фактическим исполнением. На 00.00.0000 задолженность отсутствует (л.д. 106). Таким образом, ответчик погасил задолженность по основному долгу в размере 27 000 руб. (просроченный основной долг по использованию кредитной линии в размере 20 638,31 руб. + остаток основного долга по использованию кредитной линии в размере 6 361,69 руб.), задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере 957,39 руб., а также перерасход кредитного лимита в размере 7 208,05 руб. При этом из расчета не ясно, на основании чего основной долг 00.00.0000 вырос до 60 608,05 руб. с 27 000 руб. на 00.00.0000, при том, что своего согласия на увеличение кредитного лимита, как того требуют Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, ответчик не давал. Последнюю операцию по карте произвел 00.00.0000 (л.д. 26-40). В дальнейшем, как следует из выписки по счету клиента (л.д. 26-40), списания производил банк в счет комиссий и штрафов, которые к взысканию ответчиком не заявлены. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик погасил образовавшуюся задолженность на основании вступившего в законную силу судебного приказа и у АО «Райффайзенбанка» отсутствовали основания для увеличения размера основного долга и начисления процентов на основной долг, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, учитывая, что требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 00.00.0000, истцом пропущен срок исковой давности. То обстоятельство, что истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа и судебный приказ №2-213/2023-179, вынесенный 00.00.0000 отменен определением от 00.00.0000, факт пропуска срока исковой давности не опровергает, поскольку он уже был пропущен на момент обращения к мировому судье. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ООО «Феникс» к Казанцеву К.В. о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Решение принято судом в окончательной форме 00.00.0000
Оригинал дела:
Дело на сайте судаЗвоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.