Спор о праве использования общих помещений и требования по модернизации кухонного пространства в квартире

ФИО3 подала иск в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО2, требуя обеспечить установку стиральной машины, дать возможность эксплуатации газовой плиты и раковины в соответствии с техническим паспортом, убрать навесной шкафчик на кухне, не устанавливать тумбочку в коридоре, убрать веревки для сушки белья и не вешать крючки на дверях. Истец также требует согласовывать изменения в местах общего пользования и не держать домашних животных в общих помещениях. Истец обосновывает свои требования тем, что является собственником 13/34 долей квартиры на основании договора дарения, в то время как ответчик владеет оставшимися долями. Между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования местами общего пользования, и истец утверждает, что ответчик нарушает его права, размещая свою мебель и содержащих без согласия истца домашних животных.

Полный текст дела

Дело № 2-784/2024 (2-4917/2023) УИД 78RS0020-01-2023-003816-12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 апреля 2024 года г. Санкт-Петербург Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Якименко М.Н., при секретаре Володиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования местами общего пользования Установил: ФИО3 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обеспечить установку стиральной машины рядом с существующей фановой трубой и выводами подачи холодной воды на кухне; дать полноправную возможность эксплуатации газовой плиты и раковины, сместить их в соответствии с техническим паспортом квартиры; убрать один навесной шкафчик со стены кухни; не устанавливать в коридоре тумбочку 40*60 см. напротив моей двери; убрать веревки для сушки белья из коридора; не вешать крючки на входной двери и двери ванной комнаты; согласовывать любые изменения в местах общего пользования с истцом, держать своих домашних животных (2 кота) в своих жилых помещениях. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 13/34 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... ... на основании договора дарения от 00.00.0000. Собственником оставшихся долей является ответчик. Между сторонами не определен порядок пользования местами общего пользования. Ответчик нарушает права истца в части пользования местами общего пользования в квартире: содержит без согласия истца домашнее животное - кошек, устанавливает свою мебель и технику в местах общего пользования. Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указала на возможность установления стиральной машины истца в ванной комнате, а также наличие в кухне мест для возможности истца повесить свои кухонные шкафы. Полагала, что ее действиями права истца не нарушаются. Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником 13/34 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... на основании договора дарения от 00.00.0000. ФИО2 на праве собственности принадлежат 8/34 и 11/34 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии с ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования общей долевой собственностью, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Соответс��венно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника. Разрешая требования в части требований об обеспечении установки стиральной машины рядом с существующей фановой трубой и выводами подачи холодной воды на кухне; о предоставлении истцу полноправной возможности эксплуатации газовой плиты и раковины, смещении их в соответствии с техническим паспортом квартиры; снятии одного навесного шкафа со стены кухни; не установке в коридоре тумбочки 40*60 см. напротив двери истца; снятии веревки для сушки белья из коридора; не установки крючков на входной двери и двери ванной комнаты суд приходит к выводу о том, ФИО3, не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушаются права истца и ей создаются препятствия в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире. Из пояснений сторон в ходе рассмотрения спора следует, что доводы истца о нарушении его права по пользованию местами общего пользования в коммунальной квартире фактически сводится к несогласию с расположением мебели и личных вещей, принадлежащих ответчику, в местах общего пользования коммунальной квартиры. При этом стороной ответчика представлен акт от 00.00.0000, согласно которому имеется возможность установки стиральной машины в ванной комнате при условии замены раковины. Каких-либо доказательств того, что ответчиком допускаются нарушение пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства не представлено. Требования ФИО3 сводятся к обязанию ответчика не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования путем совершения отдельных действий, связанных с удалением мебели и вещей ответчика из мест общего пользования и перестановкой данных вещей, а также к предоставлению истцу возможности пользоваться местами общего пользования определенным способом, в соответствии с представленным им порядком, что не предусмотрено законом и поэтому удовлетворению не подлежит. Таким образом, с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных требований истца. Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о обязании ответчика содержать домашних животных в местах своего проживания, поскольку места общего пользования в указанной квартире относятся к совместной собственности, в связи с чем порядок содержания мест общего пользования должен определяться сторонами совместно. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось наличие у нее двух котов и отсутствие согласия истца на их нахождение в квартире. В связи с тем, что со истца согласие на содержание в квартире домашних животных ответчика получено не было, суд признает законным и обоснованным требование истца об обязании ответчика содержать домашних животных в жилых помещениях, принадлежащих ответчику. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Обязать ФИО2 содержать домашних животных – котов, в комнатах, принадлежащих на праве собственности ФИО2. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Мотивированное решение изготовлено 16.04.2024

Оригинал дела:

Дело на сайте суда
Нужна консультация юриста?

Звоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.