ФИО7 подала иск в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному 00.00.0000, на сумму 2 226 000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 430 992,33 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 21 655 руб. Истец утверждает, что ответчик не исполнил обязательства по возврату займа, что подтверждается распиской. В ответ на иск, ФИО3 подала встречный иск с требованием признать договор займа незаключенным, утверждая, что денежные средства фактически не передавались. Она пояснила, что расписка была написана по просьбе сына истца, который предоставил ей деньги в долг.
Дата
04.04.2024
Дело № 2-701/2024 (2-4765/2023) УИД 78RS0020-01-2023-003880-14 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 апреля 2024 года г. Санкт-Петербург Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Якименко М.Н., при секретаре Володиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, выслушав объяснения представителя истца – ФИО8, представителя ответчика – ФИО9, изучив материалы дела, суд, Установил: ФИО7 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 в котором просит взыскать задолженность по договору займа от 00.00.0000 в размере 2 226 000 руб., проценты за пользование займом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 430.992,33 руб. и по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 655 руб. В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 00.00.0000 заключен договор займа в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 2 260 000 руб. до 00.00.0000 под 36% годовых, что подтверждается распиской. Поскольку обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнены истец обратилась в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела ФИО3 подала встречный иск о признании договора займа от 00.00.0000 незаключенным, поскольку денежные средства по договору займа ФИО3 фактически не передавались. Расписка была написана ответчиком по просьбе сына истца, который давал ей денежные средства в долг. Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещении надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. Направили в суд своих представителей. Представитель истца – ФИО8 в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указала, что факт получения денежных средств подтверждается представленной распиской, написание которой ответчиком не отрицалось. Просила в удовлетворении встречного иска отказать. Представитель ответчика – ФИО9 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответчик денежные средства от истца не получала. Просила встречные исковые требования удовлетворить. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. По смыслу данной нормы закона обязанность по доказыванию договора займа незаключенным ввиду его безденежности, возложена на заемщика. Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1); сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2); сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3). Судом установлено, что 00.00.0000 между ФИО3 (Заемщик) и ФИО2 (Займодавец) был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 2 260 000 руб. Срок действия договора определен сторонами до 00.00.0000. Согласно п. 3.2 Заемщик возвращает заемные денежные средства двумя частями: в размере 760 000 руб. в срок до 00.00.0000, в размере 1 500 000 руб. в срок до 00.00.0000. За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 36% годовых (п. 3.1 Договора) 00.00.0000 ФИО3 была составлена собственноручная расписка о получении от ФИО2 денежных средств в размере 2 260 000 руб. на срок до 00.00.0000 взамен утраченной расписки от 00.00.0000. Представителем ФИО3 в судебном заседании не оспаривалась собственноручное составление расписки от 00.00.0000 и принадлежность подписи на данной расписке ответчику ФИО3 В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Так, из текста расписки, датированной 00.00.0000, буквального значения слов и выражений, содержащихся в ней, следует, что ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 2 260 000 руб. и приняла на себя обязательства по их возврату в срок до 00.00.0000. Иного толкования данной расписки судом не усматривается. Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2). Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно ФИО3, выдавшая расписку о получении от ФИО2 денежной суммы в размере 2 260 000 руб. в долг, должна представить доказательства того, что данные денежные средства ей не передавались. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Утверждая о безденежности договора займа, ФИО3 указывала, что договор займа и долговая расписка были составлены по просьбе сына истца – ФИО10, с которым и был фактически заключен договор займа. При этом денежные средства от ФИО10 были получены ответчиком задолго до подписания ФИО3 оспариваемых документов. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих позицию ответчика суду представлено не было. Факт перечисления ФИО3 денежных средств на счет ФИО10 не свидетельствуют о безденежности оспариваемого договора, а лишь свидетельствуют о наличии между ответчиком и ФИО10, иных финансовых обязательствах. Кроме того, истцом представлена копия договора поручения, согласно которой ФИО2 поручила ФИО10 получать денежные средства в счет расчетом по договору займа от 00.00.0000. Оценивая представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств безденежности договора займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 не представлено. При этом факт собственноручного и добровольного написания расписки ФИО3 признан и не оспаривается в ходе рассмотрения дела. Представленная истцом ФИО2 расписка от 00.00.0000 подтверждает получение ответчиком ФИО3 денежных средств по договору займа, а также неисполнение денежного обязательства, что при недоказанности последней иного характера правоотношений расценивается судом как подтверждение заемных отношений. Таким образом, доводы ФИО11 относительно обстоятельств составления расписки судом не принимаются во внимание и не подтверждают иной характер правоотношений сторон с учетом содержания составленной ответчиком по первоначальному иску расписки и не влекут последствий в виде освобождения её от исполнения принятых обязательств и признания договора займа незаключенным. В подтверждение своей платежеспособности, истцом ФИО2 представлены выписки по сберегательному вкладу, согласно которой 00.00.0000 на счет истца поступили денежные средства в размере 2 250 000 руб., полученные ФИО2, от продажи квартиры, Договор займа от 00.00.0000, согласно которому ФИО2 предоставила ФИО10 займ на сумму 2 225 000 руб., которые были ей возвращены с процентами 00.00.0000 в размере 2 385 000 руб. Из представленных документов усматривается наличие финансовой возможности истца на 00.00.0000 предоставить спорный заем. При этом, судом учитывается то, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, по общему правилу, для разрешения возникшего гражданско-правового спора значения не имеет. Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика заемных обязательств перед истцом либо прекращении обязательств, не представлено. По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, а в данном случае заемщиком иное не доказано. Поскольку факт неисполнения ответчиком перед истцом денежных обязательств нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования о взыскании заложенность по договору займа в размере 2 260 000 руб. подлежат удовлетворению. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Из ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займам за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 и по дату фактического исполнения обязательств. Таким образом размер процентов за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составит 1 111 712,93 руб. Вместе с тем, учитывая, что ответчиком в материалы делат представлены доказательства внесения в пользу истца денежных средств на сумму 75 000 руб. (43 000 + 15000+15000), что стороной истйа не оспаривалось, с ответчка в пользу истца подлвежат взысканию проценты в размере 993 712,93 руб. С учетом заявленных требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 2 260 000 руб., процентов за пользование займом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 993 712,93 руб., процентов за пользование займом с 00.00.0000 по дату фактического исполнения обязательств начисленных на сумму основного долга в размере 3% в месяц в соответствии с п. 3.1 Договора займа. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 655 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № 0 № 0) в пользу ФИО2 (паспорт серия № 0 № 0) денежные средства по договору займа от 00.00.0000 в размере 2 260 000 руб., проценты по договору за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 993 712,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 655 руб. Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № 0 № 0) в пользу ФИО2 (паспорт серия № 0 № 0) проценты по договору за период 00.00.0000 по дату фактического исполнения обязательств начисленных на сумму основного долга в размере 3% в месяц в соответствии с п. 3.1 Договора займа. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным – отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года
Оригинал дела:
Дело на сайте судаЗвоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.