Оспаривание увольнения за прогул с требованием восстановления на работе и компенсаций

Саитова Е.Г. работала старшим бухгалтером в СТО, заключив трудовой договор с ИП Богдановым И.Б. 24 апреля 2022 года. 19 сентября 2023 года ИП Богданов издал приказ об увольнении Саитовой за прогул, ссылался на подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Саитова Е.Г. оспорила увольнение в суде, просила признать приказ незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время с момента увольнения, выплаченные за неоплаченный рабочий день 24 апреля 2022 года и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Она утверждает, что увольнение было неправомерным и без достаточных оснований.

Полный текст дела

Дело № 2-1163/2024 05 апреля 2024 года УИД78RS0020-01-2023-005108-16 г.Санкт-Петербург решение Именем российской федерации Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Петровой Е.С. При секретаре Щевелёвой К.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитовой Е.Г. к ИП Богданову И.Б. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, с участием помощника прокурора Димовой Е.Ю., истца Саитовой Е.Г., ответчика ИП Богданова И.Б., представителя ответчика адвоката Самойленко В.В. (по доверенности от 20.11.2023 и ордеру от 06.02.2024), Установил: На основании трудового договора № 24 от 24.04.2022, заключенного с ИП Богдановым И.Б., Саитова Е.Г. работала в должности старшего бухгалтера на СТО, расположенной по адресу: ... Приказом № 2 от 19.09.2023 ИП Богданова И.Б. к Саитовой Е.Г. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Саитова Е.Г. была уволена по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Саитова Е.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями (требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ л.д.104, 105) о признании незаконным приказа об увольнении № 2 от 19.09.2023, восстановлении на работе в должности старшего бухгалтера в структурном подразделении СТО, взыскании среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, выплате заработка за первый неоплаченный рабочий день 24.04.2022, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Саитова Е.Г. считает, что ее увольнение было произведено в нарушение закона, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не имело достаточных оснований. Истец иск поддержала. Ответчик и его представитель просили в иске отказать, представили письменные возражения. Выслушав объяснения участников процесса, мнение прокурора, полагавшей, что истец подлежит восстановлению на работе, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно приказу № 2 от 19.09.2023 ИП Богданова И.Б. основаниями для увольнения Саитовой Е.Г. явились: акты об отсутствии на рабочем месте № 1 от 09.08.2023 и № 2 от 10.08.2023, служебная записка от 30.08.2023 (л.д.28, 29, 60). Факт отсутствия на рабочем месте 09.08.2023 и 10.08.2023 истцом не оспаривается, с актами истец была ознакомлена 11.08.2023. С требованием о предоставлении письменного объяснения Саитова Е.Г. была ознакомлена 11.08.2023(л.д.30). В объяснениях Саитовой Е.Г. от 11.08.2023 указано, что 09.08.2023 она отсутствовала на рабочем месте в связи с внезапной болезнью собаки и обращением в ветеринарную клинику, 10.08.2023 - в связи ... Саитовой Е.Г. СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 60» в электронном виде был выдан листок нетрудоспособности № 0 на освобождение от работы с 11.08.2023 до 14.08.2023, приступить к работе с 15.08.2023 (л.д.35). 14.08.2023 Саитова Е.Г. представила заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на период с 15.08.2023 до 18.08.2023 (4 дня) (л.д.37). Согласно приказу № 6 от 16.08.2023 ИП Богданова И.Б. Саитовой Е.Г. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на указанный период. Саитовой Е.Г. СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 60» в электронном виде был выдан листок нетрудоспособности № 0, освобождение от работы с 28.08.2023 до 15.09.2023, приступить к работе - 16.09.2023 (19 дней) (л.д.3). Приказом № 2 от 19.09.2023 Саитова Е.Г. была уволена за прогулы 9 и 10 августа 2023 года. Согласно частям третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Время болезни и пребывания в отпуске Саитовой Е.Г. составляет 27 дней (4 дня болезнь + 4 дня отпуск + 19 дней болезнь). Со дня обнаружения проступка (9.08.2023) и до момента увольнения Саитовой Е.Г. (19.09.2023) прошло 40 дней. С учетом времени болезни и пребывания в отпуске Саитовой Е.Г. дисциплинарное взыскание применено работодателем без нарушения установленного законом срока и с соблюдением установленной законом процедуры увольнения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Согласно пункту 5.1. Трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходными днями являются суббота и воскресение. Начало работы с понедельника по пятницу - 9.00, окончание работы - 18.00, перерыв для отдыха и питания - с 13.00 до 14.00, продолжительностью один час. Из ответа ООО «Эйс Вентура» на запрос суда (л.д.137) следует, что Саитова Е.Г. обращалась в клинику 09.08.2023 с собакой йоркширский терьер по кличке «Злата» в 10 часов утра с признаками острого отравления. Время проведения первой помощи и поддерживающей терапии заняло 5 часов. Собака нуждалась в стационарном лечении, постоянном наблюдении в течение дня и более до выздоровления. Контроль состояния был назначен на 12.08.23 в 13-00. По договоренности с владелицей собаки поставлен внутривенно катетер для инфузионной терапии, 09.08.2023 года в 15.00 отпущены на лечение домой, так как Саитова Е.Г. уверила, что сама может провести дальнейшее лечение препаратами в домашних условиях и наблюдать за состоянием собаки, в случае ухудшения состояния обратиться к врачу. Оплатой (зачетом) лечения, являлась акционная программы клиники «Эйс Вентура» действующая в период с 01.08.2023 по 31.08.2023, заключавшаяся в поиске хозяев для «бездомных животных», так как Саитова Е.Г. помогла пристроить подброшенное в клинику бездомное животное (кота), в связи с чем директор Кормушкина И.В. приняла решение оказать содействие в лечении питомца Саитовой Е.Г. Из объяснений ответчика следует, что непосредственным руководителем Саитовой Е.Г. является директор СТО Федотова Е.С. (л.д.21). Свидетель Федотова Е.С. пояснила суду, что Саитова Е.Г. 09.08.2023 не предупреждала ее о причинах отсутствия на работе (л.д.120), не оспаривала, что 10.08.2023 получила сообщение, в котором Саитова Е.Г. напоминала о своем визите к стоматологу, и позднее - сообщение, в котором Саитова Е.Г. сослалась на плохое самочувствие. Из ответа ФГБВОУВО «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» на запрос суда (л.д.188) следует, что пациентка Саитова Е.Г. находилась на приеме у ..., пациентка Саитова Е.Г. покинула клинику стоматологии в удовлетворительном состоянии. Согласно копии переписки в WhatsApp 10.08.2023 в 09.02 от Саитовой Е.Г. Федотовой Е.С. было направлено сообщение с напоминанием о визите к стоматологу и намерении приехать на работу после посещения врача; в сообщении 15.50 Саитова Е.Г. ссылается на плохое самочувствие, из последующих сообщений Федотовой Е.С. и Саитовой Е.Г. друг другу следует, что они отложили рассмотрение возникшего вопроса на следующий день в 12 часов (л.д.99, 116). Саитова Е.Г. с 11.08.2023 до 14.08.2023 была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности № 0, выданным СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 60» в электронном виде (л.д.35). Как следует, из переписки в WhatsApp, представленной директором СТО Федотовой Е.С., Саитова Е.Г. ранее 13.10.2022, 16.11.2022, 13.12.2022, 14.02.2023, 12.04.2023 уведомляла Федотову Е.С. об опозданиях на работу с указанием причин, возможности работать удаленно в связи с плохим самочувствием, при этом, несмотря на наличие возможных признаков дисциплинарных проступков Саитова Е.Г. не предупреждалась сотрудниками работодателя о том, что она нарушает трудовую дисциплину, работодателем соответствующие объяснения у Саитовой Е.Г. не истребовались, решения о применении дисциплинарных взысканий не принимались. Доказательства того, что отсутствие Саитовой Е.Г. на рабочем месте 09.10.2023 и 10.08.2023 вызвало негативные последствия для работодателя, в материалы дела не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу, что при наложении взыскания в виде увольнения работодателем не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем суд удовлетворяет требования о признаниии незаконным приказа № 2 от 19.09.2023 об увольнении и восстановлении Саитовой Е.Г. с 20.09.2023 на работе у ИП Богданова И.Б. в должности старшего бухгалтера, структурное подразделение – СТО. Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Учитывая правильность указанного ответчиком размера среднедневного заработка Саитовой Е.Г. – 2421 рубль 79 копеек (л.д.146), который истцом не оспаривается, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 326 941 рубль 65 копеек (2421 рубль 79 копеек х 135 дней (с 20.09.2023 по 05.04.2024)). В силу ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. В силу ст.211 абз.3 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебное решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Таким образом, решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Саитовой Е.Г. за три месяца в сумме 157 416 рублей 35 копеек (2421 рубль 79 копеек х 65 дней) подлежит немедленному исполнению. Требование о выплате заработка за первый неоплаченный рабочий день 24.04.2022 истцом не поддержано, 24.04.2022 – воскресенье, в соответствии с трудовым договором истца воскресенье – нерабочий день, из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что Саитова Е.Г. приступила к работе 25.04.2022, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении соответствующего искового требования. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п.63 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции 28.09.2010), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке заработной платы). Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Учитывая частичное удовлетворение иска, то, что в силу ст.393 ТК РФ Саитова Е.Г. освобождена от судебных расходов, в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 7 069 рублей 42 копейки.(300 + 300 + 6469,42) На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.394 ТК РФ, 194198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования удовлетворить частично. Признать незаконным приказ № 0 от 00.00.0000 ИП Богданова И.Б. об увольнении Саитовой Е.Г.. Восстановить Саитова Е.Г. с 00.00.0000 на работе у ИП Богданова И.Б. в должности старшего бухгалтера, структурное подразделение – СТО. Взыскать с ИП Богданова И.Б. в пользу Саитовой Е.Г. заработную плату за время вынужденного прогула с 20.09.2023 по 05.04.2024 в сумме 326 941 (Триста двадцать шесть тысяч девятьсот сорок один) рубль 65 копеек. Решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Саитовой Е.Г. за три месяца в сумме 157 416 (Сто пятьдесят семь тысяч четыреста шестнадцать) рублей 35 копеек подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ИП Богданова И.Б. в пользу Саитовой Е.Г. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований Саитовой Е.Г. в остальной части отказать. Взыскать с ИП Богданова И.Б. госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 7 069 (семь тысяч шестьдесят девять) рублей 42 копейки. На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Мотивированное решение составлено 05.04.2024

Оригинал дела:

Дело на сайте суда
Нужна консультация юриста?

Звоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.