Иск о взыскании убытков после ДТП на основании передачи права требования

Полный текст дела

Дело № 2-1509/2024УИД 78RS0020-01-2023-005939-45 РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 апреля 2024 года г. Санкт-Петербург Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цветковой Е.С. при секретаре Клепач Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Ганину В.И. о взыскании денежных средств, Установил: СПАО «Ингосстрах» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ганину В.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 99 570 рублей 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 187 рублей 13 копеек. В обоснование искового заявления истец указал, что 00.00.0000 около 21 час. 45 мин. по адресу: ..., неустановленный водитель неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «.», г.р.з. № 0, принадлежащим Ганину В.И., совершил столкновение с автомобилем марки «.», г.р.з. № 0, под управлением ФИО4, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставил, собственником транспортного средства является ответчик. Во исполнение договора истцом было выплачено страховое возмещение в размере 99 570 рублей 74 копеек. В силу закона к истцу, как к страховщику, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик Ганин В.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований не возражал, свою вину в ДТП и сумму ущерба не оспаривал. В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и. Гражданского кодекса Российской Федерации граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2-3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 в 21 час. 45 мин. по адресу: ..., неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «.», г.р.з. № 0, принадлежащим Ганину В.И., совершил столкновение с автомобилем марки «.», г.р.з. № 0, под управлением ФИО4, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставил. Из вышеуказанного постановления следует, что рассматривался материал проверки ДТП, производство прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования. Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль марки «.», г.р.з. № 0, зарегистрирован на имя ответчика. Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал свою вину в данном ДТП. В результате ДТП автомобилю марки ««.», г.р.з. № 0, были получены механические повреждения, при этом указанный автомобиль был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность ответчика, признанного виновником ДТП, застрахована в СПАО «Ингосстрах». Случай признан страховым САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба. В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 99 570 рубля 74 копеек. Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу требований ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора. В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 указанного Закона (предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного (каждого) потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей. Как указано в подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказательства, свидетельствующие о том, что причинителем вреда является ответчик. Вместе с тем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда в результате ДТП, имевшего место 00.00.0000. Таким образом, суд приходит к выводу, что вред имуществу потерпевшего причинен по вине ответчика. В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п. 2 ст. 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Принимая во внимание, что механические повреждения автомобилю марки «.», г.р.з. № 0, в результате дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000 причинены неустановленным водителем, управлявшим автомобилем марки .», г.р.з. № 0, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации должны быть предъявлены к собственнику транспортного средства. Ответчик в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих допустимых доказательств, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль был технически не исправен, выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, либо использовался иным лицом на законном основании, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность за действия неустановленного лица, причинившего вред и оставившего место ДТП на автомобиле ответчика, несет собственник автомобиля. В соответствии с п. п. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что неустановленное лицо на автомобиле ответчика скрылось с места ДТП, то истец, выплативший страховое возмещение, вправе предъявить требование к ответчице в размере выплаченного страхового возмещения. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 99 570 рублей 74 копейки. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 187 рублей 13 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Ганину В.И. о взыскании денежных средств - удовлетворить. Взыскать с Ганина В.И., 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 99 570 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 187 рублей 13 копеек. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Мотивированное решение составлено 01 апреля 2024 года.