Иск о признании утраты прав пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Кучин С.А. и Кучина В.В. подали иск в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга против Скумс Е.В., требуя признать ее утратившей права пользования их жилым помещением и снять ее с регистрационного учета. Истцы аргументировали свои требования тем, что дом принадлежит им на праве собственности по договору купли-продажи. Они указали, что Скумс Е.В. не является членом их семьи и не заключала с ними соглашение о пользовании жильем. Регистрация ответчика в их собственном доме, по их мнению, ограничивает их права владения и распоряжения недвижимостью.

Полный текст дела

УИД 78RS0020-01-2024-000405-76 Дело № 2-2538/2024 Санкт-Петербург РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Зейналовой К.О., при секретаре Четчуевой В.Г., с участием прокурора Димовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2024 года гражданское дело по иску Кучин С.А., Кучиной В.В. к Скумс Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Кучин С.А., Кучина В.В. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Скумс Е.В., в котором истцы просили признать Скумс Е.В. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... со снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истцы указали, что спорный дом принадлежит им на праве собственности основании договора купли-продажи дома от 00.00.0000. Ответчик до сих пор зарегистрирован в доме истцов. Ответчик членом семьи собственников жилого помещения не является, соглашение о пользовании жилым помещением не заключено. Регистрация ответчика в принадлежащем истцам на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения указанной выше доме. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав собственника. Истцы Кучин С.А., Кучина В.В. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении искового заявления. Ответчик Скумс Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации места жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. Выслушав объяснения истцов, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами. Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ответчиком (продавец) и истцами (покупатели) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал принадлежащую ему по праву собственности, а покупатель купил в собственность дом, расположенный по адресу: .... В силу п. 3.5. вышеуказанного договора продавец и члены его семьи утрачивают право пользования недвижимым имуществом с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по настоящему договору. Право собственности на вышеуказанную квартиру за истицей зарегистрировано 00.00.0000 (л.д. 24-34). Согласно справке о регистрации (форма-9) в спорном жилом помещении зарегистрированы с 00.00.0000 по настоящее время истцы, с 00.00.0000 по настоящее время ответчик в качестве бывшего собственника (л.д. 21). Согласно исковому заявлению фактически ответчик в доме не проживает, добровольно сняться с регистрационного учета не может, личных вещей в доме не имеет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Согласно пояснениям истцов ответчица на связь не выходит, в спорном доме не проживает и не пытается вселиться. Вещей ответчика в спорном доме нет. Доказательств чинения препятствий в пользовании спорным помещением стороной ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено. Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. В силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д. Аналогичные правомочия собственника закреплены в ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»). Норма ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, регистрация ответчика в спорном жилом помещении ведет к нарушению прав и законных интересов истцов, как собственников спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих им прав в отношении спорного дома в полном объеме, в связи с чем требования истцов подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Кучина С.А., Кучиной В.В. к Скумс Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, - удовлетворить. Признать Скумс Е.В., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... кадастровый № 0, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Решение изготовлено в окончательной форме 00.00.0000

Оригинал дела:

Дело на сайте суда
Нужна консультация юриста?

Звоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.