Иск о признании договора незаключенным и прекращении обработки персональных данных

Зилинская Т.В. подала в суд иск против ООО МКК «Финансовый супермаркет», требуя признать договор между ними незаключенным. Она утверждала, что узнала о существовании этого договора только после ознакомления с делом, в рамках которого была взыскана задолженность. Зилинская подчеркнула, что не заключала и не подписывала данный договор, не получала денежных средств и не имела отношения к телефонному номеру, использованному для электронной подписи. Она также просила суд обязать ответчика прекратить обработку ее персональных данных и исключить запись о займе из Национального бюро кредитных историй, а также взыскать с ответчика государственную пошлину.

Полный текст дела

УИД 78RS0020-01-2024-000680-27 Дело № 2-2364/2024 Санкт-Петербург РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Зейналовой К.О., при секретаре Четчуевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2024 года гражданское дело по иску Зилинской Т.В. к ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» о признании договора незаключенным, защите прав субъекта персональных данных, УСТАНОВИЛ: Зилинская Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила признать договор № 0 от 00.00.0000, между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и Зилинской Т.В., незаключенным; обязать ответчика прекратить обработку персональных данных Зилинской Т.В., исключить их из системы и письменно уведомить об этом истца; обязать ответчика исключить запись о займе из Национального бюро кредитных историй; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указывала, что о наличии вышеуказанного договора узнала ознакомившись с материалами гражданского дела №2-1207/2023-187, в рамках которого с нее была взыскана задолженность по договору. Вместе с тем, договор № 0 от 00.00.0000 ею не заключался и не подписывался, денежные средства не получались. Телефонный номер, указанный в качестве контактного и на который приходили смс-сообщения для проставления электронной цифровой подписи ей не принадлежит. Денежные средства в кассе ООО МКК «Финансовый супермаркет» не получала, в Новосибирске в это время не находилась. В судебное заседание истец явился, иск поддержал. Представитель ответчика ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс», представитель третьего лица ООО МКК «Финансовый супермаркет» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании. Выслушав объяснения истца, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В материалы дела представлен договор займа от 00.00.0000 между ООО МКК «Финансовый супермаркет» (займодавец) и Зилинской Т.В. (заемщик) № 0, согласно которому займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 11 000 рублей на срок до 00.00.0000 под 365 % годовых (л.д. 12-18). Из договора усматривается, что он подписан электронной подписью 00.00.0000. Согласно справке о подтверждении предоставления займа, денежные средства получены Зилинской Т.В. путем выдачи наличных денежных средств, при этом адрес ООО МКК «Финансовый супермаркет» указан: ... (л.д. 19). Суд не может принять в качестве доказательства передачи истцу денежных средств вышеуказанную справку, поскольку истцом оспаривался факт получения денежных средств, в подтверждение передачи денежных средств ООО МКК «Финансовый супермаркет» не представлено каких-либо документов с подписью истца о получении денежных средств. При этом из представленных истцом документов усматривается, что Зилинская Т.В. работает в СПбГБУЗ «Городская больница №38 им. Н.А.Семашко» и согласно табелю учета рабочего времени за 00.00.0000 00.00.0000 с 09.00 по 21.00 работала по внутреннему совместительству, 00.00.0000 с 09.00 по 24.00 работала по внутреннему совместительству 9л.д. 25-28), т.е. не имела возможности находиться в г. Новосибирске и получить заем в офисе ООО МКК «Финансовый супермаркет». Также суд не может принять в качестве доказательств передачи денежных средств истцу расширенную выписку из реестра для зачислений о переводе денежных средств на банковскую карту № 0 в размере 11 000 руб. на имя Зилинской Т.В. (л.д. 41), поскольку согласно ответа АО «Тинькофф банк» указанная карта на имя Зилинской Т.В. не выпускалась (л.д. 39). Таким образом, из представленных доказательств факт передачи истцу денежных средств по договору займа № 0 не подтверждается, что в силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ свидетельствует его незаключенности. Кроме того, материалами дела не подтвержден сам факт подписания истцом договора займа и соответственно согласования его условий. Как указывалось выше, договор подписан посредством электронной подписи. В соответствии с п. 1.28 Общих условий договора потребительского займа, утв. приказом генерального директора ООО МКК «Финансовый супермаркет», электронная подпись – уникальный символьный код, который автоматически формируется Системой в случае подписания Электронных документов АСП. Электронная подпись автоматически включается в подписываемый Электронный документ (если конкретный Электронный документ предполагает включение подписи) и подтверждает факт подписания соответствующего Электронного документа АСП определенного заемщика. Согласно п. 1.16 одноразовый пароль – уникальный конфиденциальный символьный код (последовательность цифровых или буквенно-цифровых символов). Который представляет собой ключ Электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», формируемой с помощью программно-технических средств кредитора и предоставляемый заемщику посредством направления СМС-сообщения на подтвержденный номер телефона. Одноразовый пароль может быть однократно использован для подписания электронного документа или нескольких электронных документов, объединенных в один пакет документов. Таким образом, договор займа подписан путем введения одноразового пароля, направленного ООО МКК «Финансовый супермаркет» на телефонный номер, указанный в договоре. Вместе с тем, указанный в договоре номер телефона № 0 не принадлежит истцу, принадлежит абоненту Драпеко В.Ю. (л.д. 37), из чего следует, что истец договор займа не подписывала. При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца признании договора № 0 от 00.00.0000, между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и Зилинской Т.В., незаключенным. Учитывая, что истец не заключал с ООО МКК «Финансовый супермаркет» договор займа № 0 от 00.00.0000, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» исключить запись о займе по договору № 0 от 00.00.0000 из Национального бюро кредитных историй. В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Вместе с тем, из представленного ответчиком согласия на обработку персональных данных Зилинской Т.В. следует, что оно подписано электронной подписью, в качестве контактного телефона, указан номер телефона +№ 0, не принадлежащий истцу. Данный номер, как указывалось выше, принадлежит абоненту Драпеко В.Ю. (л.д. 37), из чего следует, что истец согласие на обработку персональных данных не давала. Таким образом, требования истца об обязании ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» прекратить обработку персональных данных Зилинской Т.В., исключить их из системы и письменно уведомить об этом Зилинскую Т.В. подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Зилинской Т.В. к ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» о признании договора незаключенным, защите прав субъекта персональных данных, - удовлетворить. Признать договор № 0 от 00.00.0000, между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и Зилинской Т.В., незаключенным. Обязать ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» прекратить обработку персональных данных Зилинской Т.В., исключить их из системы и письменно уведомить об этом Зилинскую Т.В.. Обязать ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» исключить запись о займе по договору № 0 от 00.00.0000 из Национального бюро кредитных историй. Взыскать с ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» в пользу Зилинской Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Решение принято судом в окончательной форме 00.00.0000

Оригинал дела:

Дело на сайте суда
Нужна консультация юриста?

Звоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.