Взыскание 2,6 млн ₽ с собственника бани за ущерб от пожара

Дело №--

16RS0№---59

2.153

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 ноября 2024 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Г.,

с участием истца Замалиева А.Р., представителя истца - Фахрутдинова Р.З.,

представителя ответчика Валеева А.А. - Хайруллина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замалиева А.Р. к Валееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Замалиев А.Р. обратился в суд с иском к Валееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование требований указано, что Замалиев А.Р. является собственником домовладения, расположенного по адресу: ... ..., Богородское сельское поселение, д. Куюки, ... ..., на основании договора дарения от --.--.---- г..

--.--.---- г. на земельном участке, расположенном по адресу: ... ..., Богородское сельское поселение, д. Куюки, ... ..., принадлежащем Валееву А.А., произошло возгорание банного комплекса, в результате чего ответчику причинен ущерб.

Согласно справке о факте пожара №-- от --.--.---- г., в результате пожара бани по адресу: Республики Татарстан, ... ..., Богородское сельское поселение, д. Куюки, ... ..., постройки, расположенные на участке по ... ..., повреждены от термического воздействия огня, а именно кровля бани, гаража, частично расплавился сайдинг жилого дома.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о предстоящем осмотре поврежденного имущества и проведении заключения о стоимости ущерба, дата осмотра состоялась --.--.---- г., по предварительным расчетам ущерб, причиненный истцу, составляет более 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда принято увеличение исковых требований, истец просил взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 3 979 408,80 рублей.

Определением суда от --.--.---- г. принято уменьшение исковых требований, истец просил взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 3 929 408 рублей с учетом произведенной страховой выплаты ООО «АК Барс Страхование» в размере 50 000 рублей.

Определением суда от --.--.---- г. по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от --.--.---- г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от --.--.---- г. принято увеличение исковых требований, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца требования уменьшили, с учетом произведенной страховой выплаты в сумме 50 000 рублей, просили взыскать с ответчика 2 629 769 рублей по результатам судебной экспертизы. В остальной части требования поддержали.

Представитель ответчика требования считает необоснованными по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО «АК Барс Страхование» извещены, не явились, причина неявки неизвестна.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона N 69-ФЗ от --.--.---- г. "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежат жилой дом и баня, расположенные по адресу: ... ..., улица ... ....

--.--.---- г. произошел пожар в бане по адресу: ... ..., улица ... ..., в результате которого от термического воздействия огня повреждены огнем кровли бани, гаража участка №--, частично расплавился сайдинг жилого ... ....

Согласно постановлению №-- об отказе в возбуждении уголовного дела от --.--.---- г. дознавателя ОНД по Пестречинскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ, в результате пожара воздействию огня подверглась кровля бани, гаража участка №--, частично расплавился сайдинг жилого ... ..., расположенных по адресу: ... ..., улица ... ....

Согласно техническому заключению №-- от --.--.---- г., составленному на основании письменного запроса ОНД и ПР по Пестречинскому МР УНД и ПР ГУ МЧС России по ... ..., очаг пожара, произошедшего --.--.---- г. по адресу: ... ..., улица ... ..., сформировался во внутреннем объеме бани, а именно в юго-западном углу. Наиболее вероятной технической причиной пожара следует считать возгорание горючих материалов, находящихся в очаге, от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы в электротехнических изделиях.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» на основании определения суда, эксперт пришел к выводу, что в исследуемых материалах и по результатам произведенного осмотра отсутствуют признаки нарушения Замалиевым А.Р. правил хранения горючих и взрывоопасных веществ, а также иных действующих правил по пожарной безопасности, которые могли бы состоять в причинной связи с наступившим возгоранием --.--.---- г..

Судом установлено, что собственником бани, расположенной по адресу: ... ..., улица ... ..., в которой сформировался очаг возгорания, принадлежит на праве собственности Валееву А.А.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что ответчик, как собственник бани, расположенной по адресу: ... ..., улица ... ..., в которой возник очаг пожара, не предпринял должных мер по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, что привело к пожару, в результате которого было повреждено имущество истца. В связи с изложенным, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Ссылка представителя ответчика на то, что распространению огня на строение истца способствовали действия самого потерпевшего, выразившиеся в том, что поврежденное огнем строение истца построено с нарушением норм и правил строительства в минимальной удаленности строений от забора соседнего участка, принадлежащего истцу, судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что при соблюдении строительных норм не произошло бы возгорание строений истца. Более того, из обстоятельств дела следует, что возникновение очага возгорания в полной мере является виной ответчика и в какой-либо причинно-следственной связи с действиями (бездействием) истца не состоит.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пожар принадлежащего истцу строения произошел по вине ответчика, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Согласно заключению №-- АНО «СЭЦ «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта объекта, расположенного по адресу: ... ..., улица ... ..., поврежденного пожаром, составляет 3 979 408 рублей 80 копеек.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта жилого ... ..., расположенного по адресу: ... ..., улица ... ..., составляет без учета износа 2 679 769 рублей, с учетом износа - 2 387 593 рубля 20 копеек.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Допустимые доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, не представлены, на основании указанного заключения истцом уменьшены исковые требования.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание произведенную ООО «АК Барс Страхование» страховую выплату в сумме 50 000 рублей, на основании полиса страхования имущества и гражданской ответственности Валеева А.А. №-- от --.--.---- г., и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 629 769 рублей (2 679 769 рублей - 50 000 рублей).

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и ---, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Истцом не представлено доказательств того, что повреждение имущества истца повлекло нарушение личных неимущественных прав и тем самым причинило моральный вред. Сам факт повреждения имущества истца не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не имеется.

Поскольку при подаче иска в силу п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 348 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Валеева А.А. (паспорт серии №--) в пользу Замалиева А.Р. (паспорт серии №--) 2 629 769 рублей в счет возмещения ущерба.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Валеева А.А. (паспорт серии №--) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 21 348 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись А.Р. Петрова

Копия верна

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение составлено --.--.---- г..