Взыскание 613,6 тыс. ₽ с виновника ДТП в порядке суброгации

Дело № 2-71/2025

УИД: 16RS0045-01-2024-000452-63

Категория: 2.164

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Диниева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... ..., водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №--, нарушила пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся справа на равнозначной дороге, и совершила столкновение с транспортным средством Порш Каен, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО8

На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Порш Каен, государственный регистрационный знак №--, был застрахован в САО «ВСК» по договору от --.--.---- г. №--.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 1 284 936 рублей в счет возмещения ущерба по транспортному средству, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

В пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» оплатило САО «ВСК» 400 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 884 936 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 049,36 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ранее поданном ходатайстве просил распределить судебные расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 30 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовый идентификатор №--).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в её отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца в поданном исковом заявлении возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Однако данное заявление рассмотрению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Из буквального толкования данной нормы следует, что о несогласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства может заявить только истец, явившийся в судебное заседание.

Поскольку представитель истца в судебное заседание не явился, его возражения относительно рассмотрения заявления в заочном порядке не могут быть приняты судом.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, под управлением собственника - ФИО2 и транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №--, под управлением собственника - ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. №-- ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, за нарушение пунктов 2.1.1, 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляла транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием автогражданской ответственности.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №--, ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №--.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №--, был застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО от --.--.---- г. №--.

--.--.---- г. ФИО8 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события №--, выбрав способ страхового возмещения: оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика.

--.--.---- г. ООО «РАНЭ - Поволжский федеральный округ» был составлен акт осмотра транспортного средства №--.

--.--.---- г. между САО «ВСК» и ФИО8 было заключено соглашение к договору страхования №-- от --.--.---- г., в соответствии с которым страховщик по страховому случаю от --.--.---- г. (убыток №--) в счет полного возмещения причиненного ущерба производит выплату страхового возмещения страхователю/выгодоприобретателю в размере 1 284 936 рублей в течение 10 банковских дней с даты подписания данного соглашения путем перечисления на банковские реквизиты.

--.--.---- г. САО «ВСК» выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 1 284 936 рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговое Бюро «Метод».

В соответствии с заключением эксперта от --.--.---- г. №--, подготовленным ООО «Консалтинговое Бюро «Метод»:

1. На автомобиле Порш Каен, государственный регистрационный знак №--, в результате дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г., образованы повреждения:

Бампера переднего

Решетки радиатора

Фары левой

Воздухоотвода левого

Воздухоотвода верхнего

Решетки бампера левой

Нижней решетки переднего бампера

Накладки корпуса ходового огня

Фары ДХО

Теплообменника левого

Шторки левого воздухоотвода

Спойлера нижний

Кронштейна фары левой

Расширителя крыла переднего левого

Облицовки верхней левой

Водоотражателя переднего

Абсорбера бампера левого

Кронштейна бампера левого

Накладки нижней хром

Уплотнителя фары левой

Кронштейна рыла переднего левого

Отражателя воздухоотвода левого

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Каен, государственный регистрационный знак №--, на дату дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г. составляет:

без учета износа 1 013 630,86 рублей;

с учетом износа 910 099,26 рублей.

3. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства Порш Каен, государственный регистрационный знак №--, в результате дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г. составляет: 85 500 рублей.
4. Стоимость годных остатков транспортного средства Порш Каен, государственный регистрационный знак №--, не определялась, конструктивная гибель данного автомобиля в следствие ДТП не наступила, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

На представленные возражения истца относительно судебной экспертизы, эксперт ФИО4 направил в суд пояснения.

Согласно представленным в суд пояснениям эксперта на выводы по заключению в соответствии с методикой, применённой при проведении исследования по поставленному судом вопросу, а именно «Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ СЗРЦСЭ РФЦСЭ, Москва 2018г., ред. 2021 г.», руководствуясь п. 7.17, корректировка стоимости запасных частей промена на изменение курса валют с момента ДТП на момент проведения расчета. Данный метод корректировки применен в связи с тем, что колебания валютных курсов оказывают прямое влияние на стоимость импортных автозапчастей в России. Ослабление рубля ведет к удорожанию деталей, особенно тех, что поставляются из Европы, Японии и Южной Кореи. Это объясняется тем, что закупки осуществляются в иностранной валюте, а при ослаблении рубля затраты на приобретение товаров за границей значительно возрастают. Коэффициент корректировки составил - 0,59, что в полном объеме отражает изменение стоимости запасных частей, которые также отличаются на половину между расчетом представленным истцом и при расчете на момент проведения экспертизы. Так в ходатайство указано об инфляции в 17,71%, что не отражает реального изменение цен именно на запасные части автомобилей. Индекс потребительских цен (ИПЦ) является одним из основных показателей инфляции. Он рассчитывается как изменение стоимости определенной корзины товаров и услуг, которые обычно покупает средняя семья. Если ИПЦ растет, то это означает, что инфляция увеличивается, и наоборот, таким образом индекс инфляции учитывает не только изменение стоимости запасных частей, а огромного спектра товаров и услуг, что в конечном итоге не отражает действительного изменения цен именно на запасные части автомобилей.

В ходатайстве указано, что в расчет не включена рамка радиатора с каталожным номером №--, а также приведены фотоматериалы. В ходатайстве на фотографии изображена шторка левого воздуховода, которая также исследована в заключении, данные фотоматериалы были исследованы, данный элемент приведен на фотографии № 9 и отражен в исследовательской части. Рассматриваемый элемент имеет каталожный номер - №--, учтен при расчёте стоимости восстановительного ремонта, находится под номером 11 Калькуляции. Рамка радиатора исключена из расчета стоимости восстановительного ремонта по причине отсутствия фиксации повреждения данного элемента, также рамка радиатора расположена вне зоны столкновения, не на линии ударного воздействия, что исключает ее повреждение. Данные выводы также изложены в проведенном исследовании заключения.

Суд принимает во внимание представленное заключение, поскольку оно содержит подробное описание с приложением фотоматериала, заключение экспертизы выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий. Квалификация эксперта имеет документальное подтверждение, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что заключение ООО «Консалтинговое Бюро «Метод» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

По данным основаниям в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы надлежит отказать, а внесенные истцом денежные средства на депозит суда в размере 30 000 рублей, согласно платежному поручению от --.--.---- г. №--, подлежат возврату истцу.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно правовой позиции, указанной в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как указал представитель истца в исковом заявлении, ПАО СК «Росгосстрах» оплатило САО «ВСК» 400 000 рублей.

При таком положении с ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию денежная сумма в размере 613 630,86 рублей (1 013 630,86 рублей - 400 000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 049,36 рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно счёту на оплату судебной экспертизы от --.--.---- г. №--, стоимость судебной экспертизы составила 64 445 рублей. Согласно чеку по операции от --.--.---- г. №-- ответчик внес на счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, 50 000 рублей. Данные денежные средства определением суда от --.--.---- г. были зачислены в пользу экспертного учреждения. С учетом того, что расходы на судебную экспертизу были возложены определением суда на ответчика, денежные средства в размере 14 445 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации. При этом ответчик не лишен права обратиться в суд за распределением данных расходов после того, как они будут им понесены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №--) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) денежную сумму в порядке суброгации в размере 613 630 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 049 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации - отказать.

Денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные страховым акционерным обществом «ВСК» (ИНН 7710026574) согласно платежному поручению от --.--.---- г. №-- на сумму 30 000 рублей, на счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, подлежат возврату страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574).

Взыскать с ФИО2 (паспорт №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Бюро «Метод» (ИНН 1686022582) расходы на судебную экспертизу в размере 14 445 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.