Взыскание 514 640 ₽ с хлебозавода за ДТП по вине водителя (80% вины ответчика)

Копия 16RS0046-01-2022-015898-06

Дело № 2 - 306/2025

Строка 2.160

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимадеевой Э.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о возмещении ущерба, расходов, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Казанский хлебозавод N 3" о взыскании ущерба в сумме 987400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 115 рублей, возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 12100 рублей.

В обосновании указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ... под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ответчику, по вине последнего, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Казанский хлебозавод ...».

В результате столкновения принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

По его заявлению АО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого возмещения ущерба произвело страховую выплату в размере 400 000 руб., из которых 390 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению независимого оценщика, выполненному по его заказу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составила 1 377 400 рублей.

Решением Вахитовского районного суда ... от ..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ..., исковые требования удовлетворены частично и взыскано с АО «Казанский хлебозавод ...» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в сумме 643300 рублей, почтовые расходы в сумме 74 рубля 92 копейки, возврат государственно пошлины в сумме 9633 рубля.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... решение Вахитовского районного суда ... Республики Татарстан от ... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ... отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Казанский хлебозавод» на судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО9 требования не признал, суду пояснил, что дорожно-транспортное произошло, в том числе и по вине ФИО1

Представитель АО «Тинькофф Страхование» на судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда

Судом установлено, что ... около 11 часов 40 минут у ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди, находящегося в собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ, собственником которого является АО "Казанский хлебозавод N 3", под управлением ФИО9, состоящего в трудовых отношениях с данным обществом. Вследствие указанного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением инспектора ГИБДД Управления МВД России по ... от ... ФИО9 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно перед началом поворота налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, совершающего обгон.

Постановлением инспектора ГИБДД Управления МВД России по ... от ... производство по делу за № ... возбужденного по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбран безопасный боковой интервал, в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На обращение истца к АО "Тинькофф Страхование" последним произведена в порядке прямого ущерба выплата страховой суммы в размере 400 000 рублей.

Определением суда от ... была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения Обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Из выводов заключения данной организации следует, что действия водителя ФИО9 ... государственный регистрационный знак ... участника дорожно -транспортного происшествия в виде осуществления маневра поворота налево вне перекрестка без заблаговременного включения левого указателя поворота, а также в том, что водитель перед началом поворота не убедился в безопасности маневра, привели к сложившейся дорожно -транспортной ситуации. В данном случае водитель ... государственный регистрационный знак ... государственный регистрационный знак ... мог избежать столкновения только с позиции выполнения пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно перед началом маневра заблаговременно включить левый указатель поворота и убедиться в безопасности маневра. Водитель ... государственный регистрационный знак ... не имел технической возможности избежать столкновения с ....

Эксперт ФИО3 путем исследования видеофайлов со стационарных видеокамер, описал механизм дорожно -транспортного происшествия - ... двигаются попутно по ..., ... начинает обгон ... с включенным левым указателем поворота с выездом на полосу встречного движения, водитель ..., двигаясь по ... хлебозавода ..., при этом начинает осуществление поворота без включенного левого указателя поворота, траектории ТС пересекаются и происходит столкновение, при котором ТС Ауди проскальзывает своей правой боковой частью вдоль передней левой угловой части ТС ..., после чего ... проезжает некоторое расстояние и останавливается.

При сложившейся дорожно -транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться пунктами 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО4 - пунктами 1.5, 8.1, 8.2,9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно исследуемого видео судебный эксперт пришел к выводу о том, что водитель ... не мог избежать столкновения путем торможения, так как ... совершило столкновение в правую боковую часть ... и для водителя ФИО9 момент столкновения был неожиданностью, исходя из повреждений ..., которые начинаются со средней части крыла переднего правого, столкновение происходит в боковую часть, когда ... поравнялось с ..., опасность для дальнейшего движения в виде выезда ТС ... в динамический коридор ТС ... наступила в момент начала поворота ..., и соответственно путем торможения ... не мог избежать столкновения, так как в данном случае столкновение было также неожиданным.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения Российской Федерации. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В пункте 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из пунктов 8.1, 8.2 вышеуказанных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производится заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения.

При выполнении маневра (к которому относится и обгон) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании пункта 10.1 этих же Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, любой маневр (в том числе обгон) должен быть безопасным и водитель, перед его совершением, и в процессе его осуществления, должен убедиться в его безопасности.

Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, в совокупности с административным материалом по факту дорожно -транспортного происшествия, видеозаписи, и исходя из анализа механизма происшествия, приходит к выводу, что водителем ФИО1 не были соблюдены п.п. 1.3, 1.5,10.1 Правил дорожного движения - перед совершением маневра в виде обгона и в процессе его осуществления, не убедился в его безопасности, не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, водителем ФИО4 были нарушены пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения - перед началом поворота не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления заблаговременно, создав опасность для движения и причинения вреда.

Из установленных судом обстоятельств следует, что водитель автомобиля ... ФИО1 непосредственно перед столкновением с автомобилем ... под управлением ФИО4, совершавшим поворот налево, находился в процессе совершения его обгона.

Из фотоматериала с места происшествия (фото 1,3 из заключения судебной экспертизы), зафиксировано конечное положение ТС после столкновения, из которого усматривается, что находится на значительном расстоянии от места столкновения, ... расположена под углом относительно проезжей части напротив ворот заезда на территорию Казанского хлебозавода ... и имеет следы торможения, которое происходило при повороте налево.

Сам процесс обгона ... и момент столкновения не зафиксирован видеокамерами.

Из объяснений ФИО9 следует, что поворачивая налево, произошло столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО1, который обгонял с левой стороны.

В объяснениях ФИО1 указал, что обгоняя транспортное средство произошло дорожно -транспортное средство, который поворачивал налево без включенного поворотника налево.

Водитель ФИО1 перед началом маневра в виде обгона, в процессе его осуществления, выборе скорости автомобиля должен был обеспечить соблюдение им требований безопасности при движении на конкретном участке дороги, имеющим интенсивное движение, и возможность контролировать ситуацию на дороге, совершая обгона он мог видеть, как ... находится в процессе торможения, начинает маневр в виде поворота налево, что подтверждается характером технических повреждений, являющимся скользящим, столкновение произошло в среднюю часть переднего правого крыла и конечным расположением ... после происшествия.

При этом отсутствие сигналов светового указателя, не является безусловным основанием для вывода о том, что его вина в дорожно -транспортном происшествии отсутствует.

Водитель ФИО9 имел возможность не создавать опасности для движения и избежать причинения вреда, исходя из его объяснений, автомобиль ..., начавшая маневр в виде обгона с подачей сигнала световыми указателями, находился в зоне его видимости.

Действия водителей ФИО1, ФИО9 состоят в причинно - следственной связи с произошедшим дорожно -транспортным происшествием, при соблюдении каждым из водителей Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение автомобилей полностью бы исключалось, как указано судебным экспертом для обоих участников момент столкновения был неожиданным.

Суд определяет степень вины водителя ФИО5 - 80%, водителя ФИО1 - 20%, поскольку нарушение водителем ФИО6 пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения в значительно большей степени повлияло на создание аварийной ситуации, тогда как водитель ФИО7 при совершении маневра в виде обгона не принял достаточных мер для обеспечения его безопасности.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы для определения действий водителей соответствующими сложившейся дорожной ситуации, требованиям безопасности, степени вины, факторов, которые оказали влияние на происшествие и убедился ли водитель ФИО9 в безопасности совершенного маневра.

В последующем данное ходатайство не поддержал, но заявил ходатайство о приобщении ходатайства к материалам дела.

Согласно статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно.

Суд, несмотря на то, что представитель истца данное ходатайство не поддерживал, считает ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы необоснованным, поскольку поставленные истцом и его представителем для разрешения эксперту вопрос об определении степени вины носит правовой характер и не входят в компетенцию эксперта.

По вопросам об определении действий водителей соответствующими сложившейся дорожной ситуации, требованиям безопасности и факторов, которые оказали влияние на происшествие, и убедился ли водитель ФИО9 в безопасности совершенного маневра суду предоставлены достаточные доказательства для принятия решения по существу.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» является необязательным для суда, при этом его выводы о том, что в действиях водителя ... усматривается не выполнение пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, так как он заблаговременно не включил левый указатель поворота перед осуществлением левого поворота вне перекрестка, не убедившись в безопасности маневра, подтверждается совокупностью исследованных доказательств и не противоречит выводу суда.

Вместе с тем доводы судебного эксперта, указанные в заключении о том, что в действиях водителя ... не усматривается не выполнение пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку отсутствовали какие-либо условия, запрещающие выполнение маневра по обгону ... являются необоснованными, поскольку само по себе совершение обгона в зоне отсутствия запрета на его совершение не освобождает водителя от обязанности обеспечить безопасность такого маневра, в силу вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, во всяком случае, даже при формальном отсутствии преимущества у участника дорожного движения, предписывает водителю перед совершением маневра убедиться в его безопасности.

Судебным экспертом исследованы видеозапись, фотоматериалы, описан механизм дорожно -транспортного происшествия, которые в совокупности с материалами административного производства и дела, пояснениями сторон являются достаточными доказательствами для оценки судом и принятия решения по существу заявленных требований.

Третье лицо ФИО9 и его представитель, не согласившись с выводами судебного эксперта, предоставили акт экспертного исследования за ... от ..., выполненное экспертом ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Выводы экспертного исследования носят вероятностный характер, поскольку экспертом исследовано дорожно - транспортное происшествие в двух вариантах развития дорожно -транспортной ситуации, при этом вариант ..., где эксперт ФИО10 указал о том, что в данном варианте развития дорожно -транспортной ситуации водитель автомобиля ... никаких помех не создавал, его действия, с точки зрения соблюдения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации не противоречили им, тогда как водитель автомобиля ... в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и с технической точки зрения его действия не соответствовали его требованиям, достоверными доказательствами не подтверждены, экспертное исследование не содержит выводов о том, что столкновение произошло не на встречной полосе движения, при этом истец ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался, нарушений пункта 9.10 Правил дорожного движения в его действиях не установлено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по подпункту 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представленный, представителем третьего лица акт экспертного исследования не опровергает вышеуказанные выводы суда.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы за ... от ..., выполненного ООО «АВТОритет», по вы водам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., регистрационный знак ... без учета износа составляет 1033 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспорено, ответчиком не предоставлено доказательств о завышенном его размере, либо существования иного более разумного и распространенного способа исправления причиненных повреждений.

В момент дорожно -транспортного происшествия ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ООО «Казанский хлебозавод ...» и в соответствии с положениями ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный ущерб, с учетом степени его вины 80%, подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Казанский хлебозавод ...» в сумме 514640 рублей. ( 1033000 - 400000/80%).

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей являются необоснованными, поскольку доказательств причинения нравственных и физических страданий в результате дорожно -транспортного происшествия суду не представлено, заявлены требования о нарушении его имущественных прав.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Казанский хлебозавод ...» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 115 рублей, возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 8346 рублей 40 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Казанский хлебозавод №3» о возмещении ущерба, расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Казанский хлебозавод №3» (ИНН ... в пользу ФИО1 (паспорт ...) 514640 рублей, почтовые расходы 115 рублей, госпошлину 8346 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...