Восстановление на работе и взыскание 266 962 ₽ с медицинской компании за незаконное увольнение

... Дело № 2-3097/2023

16RS0046-01-2023-002604-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года

Вахитовский районный суд г. Казани РТ в составе

председательствующего судьи Малковой Я.В.

с участием помощника прокурора Садреева Э.Ю.,

при секретаре Усамбаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Валиуллина Р.Н. к ООО «Б.Браун Медикал» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Валиуллин Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Б.Браун Медикал» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с 17 ноября 2009 года по 24 января 2023 года работал в ООО «Б.Браун Медикал» в должности регионального представителя. С ним был заключен трудовой договор № 471. Согласно п. 1.4. трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Свою трудовую деятельность истец осуществлял в обособленном подразделении ООО «Б.Браун Медикал» в Казани, что подтверждается п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2011. За время работы проходил обучение, повышал свою квалификацию, неоднократно поощрялся за высокий уровень продаж руководством компании, признавался самым эффективным сотрудником за успешную реализацию поставленных задач. Однако с 2020 года истцу была резко снижена заработная плата, в связи с чем истец неоднократно обращался к руководству с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию и восстановить сумму заработной платы, однако результата не было.

19 января 2023 года истец был вызван в центральный офис компании, расположенный в Санкт-Петербурге. Ведущий менеджер по кадровому делопроизводству и директор по персоналу вручили ему уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников.

Указывает, что на иждивении находится малолетняя дочь 2019 г.р. Старшая дочь совершеннолетняя, но она обучается на дневном отделении КГАСУ, поэтому не трудоустроена.

Истец указывает, что со слов директора по персоналу данная ситуация сложилась в связи нелояльным поведением истца к руководству, которое заключалось в том, что истец был не согласен с резким снижением заработной платы, которое произошло в 2020 году. В 2019 году заработок согласно справки 2-ндфл составлял в среднем 252 000 в месяц, тогда как в 2020 году заработная плата стала составлять около 132 000 рублей в месяц, с последующими уменьшениями зарплат в 2021 и 2022 годах. Такое снижение заработной платы истец считает незаконным, о чем неоднократно сообщал руководству.

Получив разъяснение о причинах увольнения и уведомление о сокращении, а также переходе на особый офисный режим работы с выполнением служебных заданий, истец уехал в Казань. 23 января начал работу в офисном режиме с 9 до 18 часов и согласно полученному служебному заданию работал на ноутбуке, анализируя госзакупки.

Истец также указывает, что 24 января 2023 года региональный менеджер казанского офиса ООО «Б.Браун Медикал» Петрова Г.К. в грубой форме начала настаивать на том, чтобы он подписал документ об увольнении по соглашению сторон от 24 января 2023 года, оригинал которого с подписью и печатью привезла с собой из Санкт-Петербурга, куда летала 23 января 2023 года. Истцу Петрова Г.К. пояснила, что, в противном случае он будет уволен по сокращению численности (штата) работников. Также она сообщила, что будет заблокирована сим-карта, и изъят служебный автомобиль, которыми истец пользовался уже много лет. Другого телефона не имеет. В телефоне и на сим-карте, кроме рабочей, хранится и его личная информация. После блокировки сим-карты, под давлением Петровой Г.К. истец подписал соглашение о расторжении трудового договора, хотя и не хотел увольняться, но находился, по утверждению истца, в безысходном состоянии.

Истец сообщил Петровой Г.К., что он не согласен на увольнение и хочет, чтобы в отношении него была соблюдена процедура увольнения по сокращению, если в компании действительно планируется сокращение. Однако, Петрова Г.К. порвала оба оригинала соглашения сторон, которые привезла из офиса Санкт-Петербурга и выдала уведомление о сокращении численности (штата) работников от 24 января 2023 года. Однако, как указывает истец, вопреки врученному уведомлению, он был уволен 24 января 2023 года по соглашению сторон на основании приказа от 24.01.2023 №3.

По мнению истца, при увольнении работодатель допустил грубые нарушения трудового законодательства, нарушив тем самым его права и законные интересы.

В ходе рассмотрения дела истцом, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнены исковые требования, указывает, что сумма, подлежащая выплате работодателем, за период с 28 февраля 2023 года по 17 мая 2023 года составляет 630 000 рублей. Невыплаченная премия за проекты по направлениям продукции «Моторные системы», «Шовные материалы», «Нейрохиругия», «Эндоскопия», реализованные в январе-апреле 2023 года, составляет 442 965 рублей 63 копеек. Данные для подсчёта взяты из аналитической программы Regional Report. Невыплаченная годовая премия за перевыполнение плана продаж 2022 года составила 903 323 рубля. Данные для подсчёта взяты из аналитической программы Regional Report.

Также указывает, что в 2022 году истец перевыполнил план продаж на 5 000 000 рублей. За это должен был быть выплачен бонус, рассчитываемый по формуле: 30 110 781 (годовой объем продаж) * 3% = 903 323 рубля. Эта премия должна была быть выплачена в январе 2023 года. Работодателем это сделано не было. Долг работодателя перед истцом за период с 2020 по 2022 год (всего 36 месяцев) в связи с несоответствием оклада (тарифа) 230 000 рублей, указанной в расчётных листках, фактически выплаченным суммам составляет 3 981 289 рубль 68 копеек. Расчет произведен по формуле: 230 000 рублей (оклад) х 36 месяцев = 8 280 000 руб. Фактически выплачено по справкам 2-НДФЛ за 2020-2022 год: 1587040,64 + 1426713,87 + 1284955,81= 4298710,32 рублей. Недоплачено 8280000-4298710,32= 3981289,68 рублей. Невыплаченная годовая премия за выполнение плана продаж 2020 года (50 051 588 руб.) 1 501 547 рублей. Данные для подсчёта взяты из аналитической программы Regional Report.

В 2020 году, как указывает истец, им выполнен план продаж на 50 051 588 рублей. За это должен был быть выплачен бонус, рассчитываемый по формуле: 50 051 588 (годовой объем продаж) * 3% = 1 501 547 рублей.

Невыплаченная компенсация по проектам, реализованным в период с 2020 по 2022 год, и записанным на другого работника, а именно спец.сотрудника по шовным материалам, 1 861 928 рублей. Данные для подсчёта взяты из аналитической программы Regional Report.

Неоплаченные услуги по анализу рынка продаж медицинских изделий, сбору информации о проводимых государственных закупках медицинских изделий за январь 2023 года 34 485 рублей. Согласно принятой в компании практике данные услуги оплачиваются отдельно.

Итого, по мнению истца, ему недоплачено 9 365 528, 63 рублей.

Просит признать незаконным приказ об увольнении от 24 января 2023 года; восстановить истца на работе в должности регионального представителя ООО «Б.Браун Медикал» с 24 января 2023 года; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за вынужденный прогул в сумме 252 000 рублей за период с 24 января 2023 года по 27 февраля 2023 года; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за вынужденный прогул в сумме 630 000 рублей за период с 28 февраля 2023 по 17 мая 2023 года; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную премию за проекты, реализованные в январе-апреле 2023 года, 442 965 рублей 63 копейки; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную годовую премию за перевыполнение плана продаж за 2022 год в сумме 903 323 рубля; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, невыплаченные работодателем в период с 2020 по 2022 год, что выразилось в несоответствии оклада (тарифа) 230 000 рубелей, указанного в расчётных листках, фактически выплаченным суммам - 3 981 289 рубль 68 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную годовую премию за выполнение плана продаж 2020 года - 1 501 547 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную компенсация по проектам истца, реализованным в период с 2020 по 2022 год,?спецсотрудником по шовным материалам 1861 928 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за услуги по анализу рынка продаж медицинских изделий, сбору информации о проводимых государственных закупках медицинских изделий за январь 2023 года 34485 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей.

Истец, представитель истца в ходе судебного заседания исковое заявление, с учетом уточнения, поддержали.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания иск не признал.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть, в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Вместе с тем расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пункт 22).

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2009 года между ООО «Б.Браун Медикал» (работодатель) и Валиуллиным Р.Н. (работник) заключен трудовой договор №471, согласно которого Валиуллин Р.Н. принят на должность регионального представителя в городе Казани (п.1.1.). Согласно п.1.2. данного трудового договора, ежемесячная заработная плата за выполнение работником обязанностей, предусмотренных настоящим договором, состоит из: оклада в размере 10000 рублей и премии, выплачиваемой в соответствии с приказом генерального директора за производственные результаты.

Настоящий договор заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком три месяца. Дата начала работы - 17 ноября 2009 года (п.1.4. договора).

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение о расторжении трудового договора от 24 января 2023 года, из содержания которого следует, что работодатель и работник договорились о расторжении 24 января 2023 года трудового договора №471 от 17.11.2009г. по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ). Последний день работы работника (дата увольнения) -24 января 2023 года.

Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Валиуллин Р.Н. уволен с должности регионального представителя ООО «Б.Браун Медикал» по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 трудового кодекса РФ.

В силу ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

С настоящим иском Валиуллин Р.Н. обратился в суд 27.02.2023г., что следует из штампа почтового отделения на конверте.

Поскольку дни с 23 по 26 февраля являлись выходными, то суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд по спору об увольнении не является пропущенным.

Из содержания трудовой книжки истца следует, что в период с 17 ноября 2009 года истец был трудоустроен в ООО «Б.Браун Медикал» на должности регионального представителя. 24 января 2023 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд считает, что юридически значимыми и подлежащими определению и установлению обстоятельства относительно искового заявления и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства: наличие воли истца, направленной на прекращение трудового договора, достижение соглашения об увольнении истца по соглашению сторон, намерение истца расторгнуть трудовой договор, являлось ли подписание соглашения его личным волеизъявлением, понимались ли истцом последствия подписания такого соглашения и разъяснялись ли работодателем последствия его подписания, по какой причине истец подписал соглашение о расторжении трудового договора, учитывая, в том числе, его семейное и материальное положение, действия истца и работодателя, выполненные как перед подписанием соглашения и издания приказа об увольнения так и последующее поведение сторон.

Согласно части 1статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что фактически истец был поставлен перед фактом о его увольнении с разницей лишь в правовом основании увольнения. Так, истец пояснил, что ему было предложено два варианта увольнения: либо по соглашению сторон, либо по сокращению; аналогичные показания дал и свидетель Комарова О.И., допрошенная в ходе судебного заседания. Также истец пояснил, что со стороны ответчика выражались доводы о том, что в случае несогласия истца на подписание соглашения о расторжении трудового договора его сим-карта будет заблокирована, и наоборот - в случае подписания соглашения о расторжении данную сим-карту разблокируют, в следствии чего, как пояснял истец, он был вынужден подписать соглашение о расторжении, поскольку ему необходимо было связаться с адвокатом.

Из акта, составленного ответчиком 19 января 2023 года, следует, что истцу было предложено ознакомиться под подпись с уведомлением от 19 января 2023 года о его предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников, с чем истец не согласился и пояснил о затруднительном финансовом положении.

Доводы истца о намерении ответчика в одностороннем порядке расторгнуть с ним трудовой договор подтверждаются представленными в дело соглашением о расторжении договора и уведомлением о сокращении численности штата, которые датированы одной датой - 24 января 2023г.

Таким образом, принимая во внимание пояснения истца, данные в ходе судебного заседания, показания допрошенных свидетелей и письменные материалы дела, суд, оценивая причину увольнения, обстоятельства, послужившие основанием для заключения соглашения о расторжении трудового договора, приходит к выводу, что у истца не имелось добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, а также о вынужденном характере подписания соглашения о расторжении трудового договора, о проявлении работодателем дискриминационного к истцу отношения, что повлекло вынужденное подписание Валиуллиным Р.Н., как наиболее слабой стороны трудовых отношений, соглашения о расторжении трудового договора.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении от 24 января 2023 года незаконным, восстановлении Валиуллина Р.Н. на работе в прежней должности.

Решение в части восстановления на работе в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из представленной в материалы дела справки ответчика следует, что средний дневной заработок истца, в порядке установленном ст.139 Трудового кодекса РФ составляет 5693,75 руб., согласно расчетного листа за январь 2023 года сумма компенсации при увольнении составляет 419999 руб. (341625+78374).

Таким образом, учитывая время вынужденного прогула с 24 января 2023 года по 18 июля 2023 года (118 рабочих дней), сумму среднего дневного заработка (5693,75 руб.) и компенсацию при увольнении (419999 руб.), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 251863,5 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельств, указываемых истцом в обоснование причиненного морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца полежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей.

С требованиями истца о взыскании в его пользу денежных средств в виде премии за проекты, реализованные в январе-апреле 2023 года, премии за перевыполнение плана продаж за 2022 год, а также годовой премии за выполнение плана продаж 2020 года, суд согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

01 декабря 2019 года приказом ответчика №81 утверждена и введено в действие Положение о премировании сотрудников ООО «Б.Браун Медикал». Согласно данного положения выплата премий является правом работодателя, а не обязанностью. Выплата такой премии осуществляется в порядке и сроки, установленные приказом генерального директора. Однако, приказов генерального директора на выплаты истцу премий по основаниям и в размерах, указанных и требуемых истцом не издавалось, в связи с чем оснований для взыскания премий в размерах, заявленных истцом не имеется. Кроме того, как следует из представленных в материалы дела приказов, в 2020 и 2021 годах истец находился в отпуске по уходу за ребенком и свои должностные обязанности фактически не исполнял.

При таких обстоятельствах, поскольку спорные выплаты не являются обязательной частью заработной платы, входящей в систему оплаты труда, так как не предусмотрены в качестве гарантированной выплаты трудовым договором сторон, локальными нормативными актами работодателя, либо нормами трудового законодательства. В данном случае работодателем приказы о премировании истца не издавались.

Доказательства, позволяющие дать иную оценку, изложенным обстоятельствам, истцом не представлены.

Выплата премии в размере по усмотрению работодателя с соблюдением действующего в организации порядка не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 ТК РФ.

Поскольку в силу действующего законодательства премия выплачивается по усмотрению работодателя на основании оценки эффективности труда работника, то требования о взыскании премиальных выплат подлежат отклонению.

Кроме того, оснований для взыскания денежных средств, невыплаченных работодателем в период с 2020 года по 2022 год, выраженное в несоответствии оклада (тарифа) 230000 рублей, фактически выплаченными суммам, суд также не усматривает, поскольку согласно дополнительного соглашения №7 от 1 апреля 2020 года (пункт 2), с 1 апреля 20202 года пункт 5.2. изложен в следующей редакции: работодатель обязан выплачивать работнику ежемесячную заработную плату. Ежемесячная заработная плата за выполнение работником обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, состоит из: оклада в размере 12000 рублей, при выработке нормы часов за полную ставку. Оплата производится пропорционально за фактически отработанное время (0,5 ставки); премий, выплачиваемых в соответствии с Положением о премировании; иных доплат и надбавок, выплачиваемых в соответствии с настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя и действующим законодательством РФ.

Таким образом, доводы истца о несоответствии его должностного оклада и суммам, выплачиваемым ему в период с 2020г по 2022г., опровергаются трудовым договором с учетом дополнительных соглашений и расчетными листками, где указан оклад в размере 12 000 рублей, а также приказами о премировании и ведомостями выплаты заработной платы.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет МО государственная пошлина в размере 6318,62 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 3 от 24.01.2023г. об увольнении Валиуллина Р.Н..

Восстановить Валиуллина Р.Н. на работе в ООО «Б.Браун Медикал» в прежней должности регионального представителя.

Взыскать с ООО «Б.Браун Медикал» в пользу Валиуллина Р.Н. 251962,5 руб. средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Б.Браун Медикал» гос.пошлину в бюджет в размере 6318,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Я.В. Малкова