Взыскание 409 322 ₽ с виновника ДТП за недостаточное страховое возмещение

Копия Дело ...

Строка 2.152

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

... года ...

Вахитовский районный суд ... в составе: председательствующего судьи Е.В. Фахрутдиновой, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ... с г/н ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства ....

... по адресу РТ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля Hyundai Solaris г/н ... 716под управлением истца и автомобиля Шевроле Нива г/н ... под управлением ФИО3 (далее - Ответчик). В результате данного ДТП транспортному средству Истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах, что следует из полиса серии ТТТ ....

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Ответчиком, что подтверждается постановлением

По делу об административном правонарушении ... от ....

В результате ДТП т/с истца получило механические повреждения.

Истец обращался в страховую компанию с заявлением о возмещении суммы страхового возмещения, причинённого автомобилю Hyundai Solaris г/н ... в результате дорожно-транспортного происшествия от ....

После чего, страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 370 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ... и платежным документом.

Истец обратился в ООО «Независимая экспертная компания» с целью определения стоимостипричиненного материального ущерба.

В соответствий с отчётом ... от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н ... без учета износа составляет 627 163,22 (Шестьсот двадцать семь тысяч сто шестьдесят три) рубля 22 копейки.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика убыки в размере 256753,22 руб., расходы за оценку 7000 руб., расходы за юридические услуги 50000 руб. и возврат госпошлины 5768 руб.

Далее представитель истца требования в части взыскания убыков уточнил, просил взыскать 409322 рубля, оставшиеся требования оставил без изменения и просил удовлетворить.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, вынесению заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" на судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, чтоистцу на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris с г/н ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 9917191632.

... в 15 часов 10 минут г. на мосту ... РТ вследствие действий водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством Шевроле Нива г/н ... дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством истцаHyundai Solaris с г/н ....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании заявления истца в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 370400 руб.Кроме того, ... со стороны страховой компании была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 29 600 рублей.

Тем самым оплата суммы спраховой выплаты была осуществлена в размере 400000 рублей.

Истцом в подтверждении размера ущерба представлено заключение ... от .... ООО «Независимая экспертная компания», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris с г/н ... 716без учета износа деталей составляет 627163,22 руб.

Определением суда от ... по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эталон".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Эталон"№О/1432-10/23Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства со-ставляет:

без учета эксплуатационного износа - 740 270,19 рублей;

с учетом эксплуатационного износа - 667 273,36рублей;

2. Стоимость транспортного средства с учетом его технического со-стояния, года выпуска, износа особенностей комплектации, наличия до-полнительного оборудования на момент ДТП от .... составляет:

1 123 000, 00 (один миллион сто двадцать три тысячи) рублей;

3. Утрата товарной стоимости применяется к транспортному средству, пострадавшему в результате ДТП и составляет 69 052,00 рубля ;
4. Условия для расчета стоимости годных остатков транспортного средства в данном случае не наступили. Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.
5. Повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS Г/H ... соответствуют заявленным в ДТП повреждениям.
6. Повреждения на автомобиле HYUNDAI SOLARIS Г/H ... мотли образоваться в результате ДТП ...

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

У суда не имеется оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение логично и последовательно, содержит необходимые обоснования, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Эталон» является допустимым доказательством размера ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика ФИО3, поскольку полученное истцом страховое возмещение являлось недостаточным для проведения восстановительного ремонта, его доводы ответчиком не оспорены и подтверждаются предоставленными суду вышеуказанными доказательствами.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

Согласно п. 18 обзора судебной практики Верховного суда РФ, утвержденного постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005г. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиль, и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы установленной Ф3 «Об ОСАГО».

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из установленного размера причиненного ущерба в сумме 409 322 руб. (740270,19(стоимость восстановительного ремонта)+69052(утрата товарной стоимости)-400 000 (выплаченное страховое возмещение) и доказанности наличия оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке, установленном ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг оценки и отправки телеграммы в размере 7000 труб., а также в счет возврата уплаченной госпошлины 5768 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «ЦСНО «Эталон» в счет оплаты судебной экспертизы 57750,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3(паспорт ...) в пользу ФИО2(паспорт ...) в возмещение ущерба 409322 руб., расходы за оценку 7000 руб., расходы за услуги представителя 15 000 руб., в возврат госпошлины 5768 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 9210 130292) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦСНО «Эталон» (ИНН ...) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 57750 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Судья: Е.В. Фахрутдинова