Взыскание 333 500 ₽ с владельца самосвала за ущерб от ДТП

Копия 16RS0...-75

Дело ... - 1010/2025

Строка 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тимер Инжиниринг» о взыскании ущерба, расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Тимер Инжиниринг» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 333 500 руб., расходов на оценку 3000 руб., на представителя 30 000 руб., почтовых расходов 500 руб., на оформление нотариальной доверенности 2500 руб., возврат госпошлины 6 535 руб.

В обосновании иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., автомобиль Порш г/н ... принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Самосвал г/н ... принадлежащего ответчику. ПАО СК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 78 100 руб., однако данной суммы недостаточно для полного возмещения истцу причиненного ущерба, в связи с чем, ответчик обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, принадлежащего ему на праве собственности.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик извещен, надлежащим образом по юридическому адресу, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО5 извещено, не явилось, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ПАО САК "Энергогарант" извещено, представитель не явился, направил материалы выплатного дела.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судебные извещения и вызовы о времени и месте судебного разбирательства направляются юридическому лицу по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, или по адресу, указанному юридическим лицом для направления ему корреспонденции. При этом юридическое лицо несет риски последствий неполучения судебных извещений и вызовов, доставленных по указанному им адресу, или отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что ..., автомобиль Порш г/н ... принадлежащий истцу получил механические повреждения, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Самосвал г/н К883/7169, принадлежащего ответчику.

Вышеуказанное ДТП было оформлено сторонами извещением о ДТП (европротокол), согласно которому водитель ФИО5 вину признал.

Гражданская ответственность ФИО1, являющегося собственником т/с Порш г/н ... на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО полис серии ХХХ ....

Согласно сведениям, представленных МВД по РТ собственником т/с Самосвал г/н ... является ООО «Тимер Инжиниринг».

Согласно сведениям отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в ... был трудоустроен в ООО «Тимер Инжиниринг», что подтверждается отчислениями работодателя.

ПАО САК «Энергогарант» по результатам рассмотрения заявления истца о страховом случае произвело выплату страхового возмещения в размере 78100 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр экспертизы «Столица». Согласно отчету ... от ... стоимость восстановительного ремонта т/с Порш г/н ... без учета износа составила 411 600 руб., с учетом износа 389200 руб.

Оценив, отчет по правилам статьи67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018 год, с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводивший оценку имеет стаж работы в оценочной и экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и профессиональные знания.

Ответчиком доказательств о завышенном размере ущерба суду не предоставлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не было заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 и взыскании причиненного ущерба с ответчика ООО «Тимер Инжиниринг», с которым причинитель вреда ФИО5, состоит в трудовых отношениях, в сумме 333 500 рублей (411600- 78100).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оказанию юридических услуг. Согласно договору об оказании юридических услуг №б/н от ... истец за юридической помощью обратился к ИП ФИО3 По договору была уплачена сумма в размере 30 000 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, количества судебных заседаний, с учетом требования разумности и справедливости сумму в размере 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на оплату экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6535 руб. Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании расходов в размере 2500 рублей, связанных с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежат, так как доверенность носит общий характер, а именно для представления интересов в отношении ФИО1 по возмещению ущерба, выплате страхового возмещения во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тимер Инжиниринг» о взыскании ущерба, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимер Инжиниринг» (...) в пользу ФИО1 (...) ущерб в сумме 333500 руб. расходы на экспертизу 3000 руб., расходы на представителя 20000 руб., почтовые расходы 500 руб., государственную пошлину в размере 6535 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года