Взыскание 1,99 млн ₽ с участников организованной группы за мошенничество при продаже акций
Волосенкова Ф. Б. заключила с ООО «КПК РОСТ» договор купли-продажи акций ROST Inc. Nevada Corporation на сумму 1,45 млн ₽. Согласно условиям, компания обязалась передать ей 46 533 акции по 0,5 доллара за штуку, а также выплачивать ежемесячную премию в размере 4% от стоимости акций. Основной договор купли-продажи так и не был заключен, обязательства не исполнены.
Истица потребовала возместить ущерб в размере 1,45 млн ₽ (оплаченные средства) и 540 037 ₽ (проценты за пользование чужими деньгами). Суд установил, что ответчики действовали в составе организованной группы, похитив средства клиентов, включая истца, что подтверждено вступившим в законную силу приговором по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Стороны дела
История дела
- 15.08.2024, 12:54
Иск принят к производству
-
15.08.2024, 18:39Передача материалов судье
-
15.08.2024, 18:40Подготовка к судебному разбирательству
-
15.08.2024, 18:41Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
-
07.10.2024, 11:00Судебное заседание
Место: 111
Результат: Рассмотрение дела начато с начала
Причина: Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
-
22.11.2024, 09:00Судебное заседание
Место: 111
Результат: Вынесено заочное решение по делу
Причина: Иск удовлетворен
-
22.11.2024, 15:00Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
-
25.11.2024, 08:47Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
-
03.12.2024, 16:26Копия заочного решения возвратилась невручённой
-
03.12.2024, 16:26Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
-
16.12.2024, 08:37Регистрация заявления об отмене заочного решения
-
24.01.2025, 14:29Рассмотрение заявления об отмене заочного решения
Место: 111
Результат: Отказано в удовлетворении заявления
-
26.03.2025, 15:08Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
Позиция истца
Истец требовал взыскать с ответчиков 1,99 млн ₽, включая сумму за неполученные акции и проценты за неисполнение обязательств. В обоснование ссылался на условия договора, акт приема-передачи сертификата акций и факт неосновательного обогащения ответчиков.
Позиция ответчика
Ответчики в суд не явились, возражений не представили. В материалах дела содержались данные уголовного дела, подтверждающие их вину в мошенничестве.
Обоснование и выводы суда
Суд применил:
- ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ (возмещение вреда, солидарная ответственность);
- ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ (неосновательное обогащение);
- ст. 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими средствами);
- положения приговора по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Выводы:
- Доказан факт причинения ущерба преступными действиями ответчиков.
- Размер вреда соответствует заявленным требованиям.
Решение суда
Взыскать с ответчиков солидарно:
- 1,45 млн ₽ (основной долг);
- 540 037 ₽ (проценты).
Дополнительно взыскать с каждого ответчика по 2 592,88 ₽ госпошлины.
Оригинальный текст дела
Копия 16RS0...-09
Дело ...
Строка 2.161
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 ноября 2024 года город Казань, РТ
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обосновании иска указано, что ... между ФИО12 и ООО «КПК РОСТ» был заключен договор купли-продажи ..., согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи акций.
Указывается, что согласно п. 1.2 договора ООО «КПК РОСТ» обязуется передать в собственность истца акции обыкновенные (бездокументарного) ROSTInc. NevadaCorporation в количестве 46333 шт., стоимостью 0,5 доллара США за одну акцию. Общая сумма по договору составляет 1450000 руб.
... ООО «КПК РОСТ» передал истцу именной сертификат №R ... на 46533 акций общей стоимостью 1450000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от ....
... между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому ООО «КПК РОСТ» обязуется ежемесячно в течение 12 месяцев со дня подписания соглашения предоставлять истцу премию в размере 4% от цены акций.
Указывается, что согласно п. 4.2 договора, стороны обязались заключить основной договор после регистрации акций, но не позднее ... Истцом договор исполнен в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... Однако, основной договор купли-продажи акций между сторонами не был заключен, обязательства со стороны ООО «КПК РОСТ» остались не исполненными.
На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1990037 руб., из которых 1450000 руб. денежные средства, оплаченные за акции, 540037 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец на судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчики ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 извещены, в судебное заседание не явились, извещены.
Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу приговоромВахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений:
ФИО3 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), пунктами «а, б» части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации;
ФИО2 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), пунктами «а, б »части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации;
ФИО6 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);
ФИО7 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);
ФИО5 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»);
ФИО1 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);
ФИО8 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).
Вступившим в законную силу приговором, установлено, что действуя организованной группой ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО5 в офисе ООО «КПК «РОСТ» похитили имущество потерпевших, в последующем, с целью избежать уголовной ответственности, создав у клиентов ложное впечатление о реальности исполнения взятых на себя обязательств выплатили часть похищенного выплатили, в том числе заключив договор займа ... от ..., приняли денежные средства у ФИО10 в сумме 100000 руб. (лист приговора 169, 853).
Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ..., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ..., производство по делу прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определением Шестой кассационный суд общей юрисдикции от 24.07.2024г. определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ... и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Заявленный истцом спор возник из гражданско-правовых отношений по неисполнению договорных обязательств, который в соответствии с положениями статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возмещен истцу в полном объеме в размере, определенном на момент разрешения судом спора по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, суд считает, что является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиком истцу.
Разрешая вопрос о размере причиненного ответчиками вреда, суд, с учетом ст. 56 ГПК РФ, признает доказанным причинение истцу ответчиками ущерба в результате совершения преступления в размере 1450000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору, суд исходит из следующего.
По вступлению приговора в законную силу, то есть с момента установления незаконности получения денежных средств от потерпевших, правомерным является требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемыми по правилам ст. 395 ГК РФ. Только с момента вступления приговора в законную силу у ответчиков-физических лиц возникли обязательства по возврату полученных у вкладчиков денежных средств.
Подобное требование заявлено истцом и подлежит удовлетворению проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 540037 руб.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем, взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.
Поскольку ответчики от уплаты судебных расходов не освобождены, то согласно статье 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18150,18 руб. в общей сумме, с каждого ответчика по 2592,88 руб.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО14 (паспорт ...), ФИО15 (паспорт ...), ФИО16 (паспорт ...), ФИО17 (паспорт ...), ФИО18 (паспорт ...), ФИО19 (паспорт ...), ФИО20 (паспорт ...) в солидарном порядке в пользу ФИО21 (паспорт ... ...) возмещение ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 1450000 руб., проценты в сумме 540037 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 2592,88 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 2592,88 руб.
Взыскать с ФИО6 (паспорт ...) в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 2592,88 руб.
Взыскать с ФИО7 (паспорт ...) в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 2592,88 руб.
Взыскать с ФИО5 (паспорт ...) в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 2592,88 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 2592,88 руб.
Взыскать с ФИО8 (паспорт ...) в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 2592,88 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна
Судья Гайзетдинова Ю.Р.
Мотивированное решение изготовлено ...
Копия 16RS0...-09
Дело ...
Строка 2.161
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 ноября 2024 года город Казань, РТ
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обосновании иска указано, что ... между ФИО12 и ООО «КПК РОСТ» был заключен договор купли-продажи ..., согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи акций.
Указывается, что согласно п. 1.2 договора ООО «КПК РОСТ» обязуется передать в собственность истца акции обыкновенные (бездокументарного) ROSTInc. NevadaCorporation в количестве 46333 шт., стоимостью 0,5 доллара США за одну акцию. Общая сумма по договору составляет 1450000 руб.
... ООО «КПК РОСТ» передал истцу именной сертификат №R ... на 46533 акций общей стоимостью 1450000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от ....
... между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому ООО «КПК РОСТ» обязуется ежемесячно в течение 12 месяцев со дня подписания соглашения предоставлять истцу премию в размере 4% от цены акций.
Указывается, что согласно п. 4.2 договора, стороны обязались заключить основной договор после регистрации акций, но не позднее ... Истцом договор исполнен в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... Однако, основной договор купли-продажи акций между сторонами не был заключен, обязательства со стороны ООО «КПК РОСТ» остались не исполненными.
На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1990037 руб., из которых 1450000 руб. денежные средства, оплаченные за акции, 540037 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец на судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчики ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 извещены, в судебное заседание не явились, извещены.
Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу приговоромВахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений:
ФИО3 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), пунктами «а, б» части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации;
ФИО2 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), пунктами «а, б »части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации;
ФИО6 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);
ФИО7 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);
ФИО5 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»);
ФИО1 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);
ФИО8 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).
Вступившим в законную силу приговором, установлено, что действуя организованной группой ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО5 в офисе ООО «КПК «РОСТ» похитили имущество потерпевших, в последующем, с целью избежать уголовной ответственности, создав у клиентов ложное впечатление о реальности исполнения взятых на себя обязательств выплатили часть похищенного выплатили, в том числе заключив договор займа ... от ..., приняли денежные средства у ФИО10 в сумме 100000 руб. (лист приговора 169, 853).
Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ..., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ..., производство по делу прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определением Шестой кассационный суд общей юрисдикции от 24.07.2024г. определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ... и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Заявленный истцом спор возник из гражданско-правовых отношений по неисполнению договорных обязательств, который в соответствии с положениями статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возмещен истцу в полном объеме в размере, определенном на момент разрешения судом спора по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, суд считает, что является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиком истцу.
Разрешая вопрос о размере причиненного ответчиками вреда, суд, с учетом ст. 56 ГПК РФ, признает доказанным причинение истцу ответчиками ущерба в результате совершения преступления в размере 1450000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору, суд исходит из следующего.
По вступлению приговора в законную силу, то есть с момента установления незаконности получения денежных средств от потерпевших, правомерным является требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемыми по правилам ст. 395 ГК РФ. Только с момента вступления приговора в законную силу у ответчиков-физических лиц возникли обязательства по возврату полученных у вкладчиков денежных средств.
Подобное требование заявлено истцом и подлежит удовлетворению проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 540037 руб.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем, взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.
Поскольку ответчики от уплаты судебных расходов не освобождены, то согласно статье 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18150,18 руб. в общей сумме, с каждого ответчика по 2592,88 руб.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО14 (паспорт ...), ФИО15 (паспорт ...), ФИО16 (паспорт ...), ФИО17 (паспорт ...), ФИО18 (паспорт ...), ФИО19 (паспорт ...), ФИО20 (паспорт ...) в солидарном порядке в пользу ФИО21 (паспорт ... ...) возмещение ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 1450000 руб., проценты в сумме 540037 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 2592,88 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 2592,88 руб.
Взыскать с ФИО6 (паспорт ...) в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 2592,88 руб.
Взыскать с ФИО7 (паспорт ...) в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 2592,88 руб.
Взыскать с ФИО5 (паспорт ...) в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 2592,88 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 2592,88 руб.
Взыскать с ФИО8 (паспорт ...) в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 2592,88 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна
Судья Гайзетдинова Ю.Р.
Мотивированное решение изготовлено ...
Похожие дела
Солидарное взыскание 570 тыс. ₽ с участников преступной схемы за невозвращенные займы
Истцы (Персов Н.Д., Шадрина К.М., Мамедов З.А.) заключили договоры займа с ООО КПК «Рост» на общую сумму 570 тыс. ₽. Ответчики (Макаров А.А., Макарова Н.А., Еникеев В.И. и др.) были осуждены за преступления, связанные с деятельностью кооператива,...
Компенсация морального вреда (450 000 ₽) за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести
Истец, Зианбетов Ф.Ф., обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями ответчика, Игнатьева И.И. В результате нанесения множественных ударов истцу были причинены телесные повреждения: переломы правой...
Взыскание 355 000 ₽ с получателя средств за неосновательное обогащение и моральный вред
Истец перечислила ответчику через банкомат «Альфа Банк» денежные средства в размере 355 000 ₽, которые последний не вернул. Оснований для удержания этих средств ответчиком не установлено, что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного...
Взыскание 413 150 ₽ с ответчика за ущерб и моральный вред в связи с мошенничеством
Новиков Е.М. обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного преступлением, совершенным Касимовым Р.Ф. Уголовное дело в отношении ответчика было прекращено Вахитовским районным судом Республики Татарстан в связи с истечением сроков...