Взыскание 3,7 млн ₽ со страховой компании и подрядчика за ДТП с причинением вреда здоровью и гибелью автомобиля

Дело №2-1782/2024г.

УИД 16RS0046-01-2023-015234-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Гаптельбара Гаптулвалиевича к АО «СОГАЗ», ООО «Строительно-монтажное управление №1» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... на участке дороги ...» ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... в составе полуприцепа ..., принадлежащим на праве собственности ...., принадлежащего ему же на праве собственности.

.... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному ДТП.

.... истец обратился в АО «СОГАЗ» по вопросу возмещения вреда имуществу и здоровью, последний осмотрев поврежденный автомобиль истца, отказал в признании случая страховым.

.... истец обратился с письменной претензией, на которую также получил отказ.

.... решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также отказано.

С данным отказом истец не согласен.

Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила без учета износа 2004100 руб., с учетом износа -1 779400 руб.,стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам - 5436 000 руб., без учета износа 4786700 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на момент ДТП - 3995700 руб., стоимость годных остатков - 803700 руб.

Таким образом, произошла полная гибель имущества истца.

Кроме того, вследствие произошедшей аварии Истец и его пассажир получили множественные и сочетанные травмы из-за чего последние были незамедлительно с места ДТП госпитализированы в ГУЗ «Областная клиническая больница».

С .... по .... Истец находился в реанимации, а в последующем в травматологическом отделении.

После с .... по .... находился на лечении ... в травматологическом отделении, далее с .... по .... хирургическом отделении, а с .... по .... на лечении в ....

На основании результатах проведенной медико-социальной экспертизы ... Истцу установили ..., о чем выдана справка от ...

Сумма возмещения вреда, согласно произведенному расчету нормативов, подлежащая выплате истцу равна ...%, а с учетом пункта А, ст.7 ФЗ «ОСАГО» размер выплаты составляет 500000 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 400000 руб., в счет возмещения вреда, причиненного здоровью - 500000 руб., расходы на экспертизу 35000 руб., расходы на юридические услуги 15000 руб., штраф, с ответчика ООО «Строительно-монтажное управление №1» - в счет возмещения на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля 2791300 руб., в счет компенсации морального вреда 200000 руб., расходы на экспертизу 35000 руб., расходы на юридические услуги 15000 руб., расходы по госпошлине.

Впоследствии представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 400000 руб., в счет возмещения вреда, причиненного здоровью - 500000 руб., расходы на экспертизу 35000 руб., расходы на юридические услуги 15000 руб., штраф;

с ответчика ... - восстановительный ремонт поврежденного автомобиля 2754 100 руб., в счет компенсации морального вреда 200000 руб., расходы на экспертизу 35000 руб., расходы на юридические услуги 15000 руб., расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчиков АО «СОГАЗ», ООО «Строительно-монтажное управление №1» в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило.

Третье лицо Тодоров К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании подпункта "а" статьи 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 12 названного Закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения в твердой денежной сумме исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО:

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства;

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1068 ГК РФ 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...

В судебном заседании установлено, что .... на участке дороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... в составе полуприцепа ..., принадлежащим на праве собственности ...» под управлением ФИО6 и ... под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

.... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному ДТП.

.... истец обратился в АО «СОГАЗ» по вопросу возмещения вреда имуществу и здоровью, последний осмотрев поврежденный автомобиль истца, отказал в признании случая страховым.

.... истец обратился с письменной претензией, на которую также получил отказ.

.... решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также отказано.

С данным отказом истец не согласен.

Согласно заключению ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила без учета износа 2004100 руб., с учетом износа -1 779400 руб.,стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам - 5436 000 руб., без учета износа 4786700 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на момент ДТП - 3995700 руб., стоимость годных остатков - 803700 руб.

Таким образом, произошла полная гибель имущества истца.

Кроме того, вследствие произошедшей аварии Истец и его пассажир получили множественные и сочетанные травмы из-за чего последние были незамедлительно с места ДТП госпитализированы в ГУЗ «Областная клиническая больница».

С .... по .... Истец находился в реанимации, а в последующем в травматологическом отделении.

После с .... по .... находился на лечении ГУАЗ "ГКБ ..." ... в травматологическом отделении, далее с .... по .... хирургическом отделении, а с .... по .... на лечении в ....

На основании результатах проведенной медико-социальной экспертизы ... Истцу установили ..., о чем выдана справка от .... серия ...

Сумма возмещения вреда, согласно произведенному расчету нормативов, подлежащая выплате истцу равна ..., а с учетом пункта А, ст.7 ФЗ «ОСАГО» размер выплаты составляет 500000 руб.

По ходатайству представителя ответчика ... по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...т.2 л.д.129-131).

Согласно выводам судебной экспертизы механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... в20 час. 30 мин. на участке - 283км автомобильной дороги Сызрань-Саратов-Волгоград сучастием автомобиля КАМАЗ-6520 госномер С916СУ/163, принадлежащего ООО «СМУ ...» под управлением ФИО6, и легкового автомобиля ...

Охарактеризовать данное дорожно-транспортного происшествие можно как:

• по направлению движения ... - перекрёстное;
• по характеру взаимного сближения - попутное;
• по относительному расположению продольных осей ... - косое;
• по характеру взаимодействия при ударе - скользящее с элементами блокирования;
• по месту нанесения удара-для ... - переднее правое угловое, для ... - боковое левое.

2. Водитель легкового автомобиля ... - ФИО2в момент ДТП ....в .... должен был действовать в соответствии си. 1.3; 1.5;9.1; 9.10; 10.1; 10.3 ПДД РФ.

Водитель автомобиля ... - ФИО6 должен был действовать в соответствии 1.3; 1.5; 9.1; 9.10; 10.1; 10.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

3. С учетом повреждений, имеющихся на транспортных средствах, установить каково было их взаимное положение в момент столкновения возможно, приведено на иллюстрации 9 синтезирующей части настоящего заключения.
4. Несоответствия действий водителя ...принадлежащего ... - ФИО6 требованиям п. 11.1 и 11.2 ПДД РФсостоят в причинной связи с заявленным ДТП от ....
5. Несоответствие действий водителя легкового автомобиля ... ФИО2 требованиям ПДД РФ не обнаружено, и тем не менее он не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ..., под управлением ФИО6
6. Механизм образования повреждений транспортного средства ... соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ...
7. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ... составляет:

Без учета износа: 6 737 400 руб., с учетом износа: 6 070800 руб., рыночная стоимость автомобиля на .... составляет 3984000 руб., стоимость годных остатков - 829900 руб.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертов.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

В основу вывода о размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшему, суд полагает необходимым положить выполненное заключение судебной экспертизы.

Согласно ст.1068 ГК РФ 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...

В связи с этим суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тодорова А.К. и полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в рамках лимита ответственности 400000 руб.

Суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходит из факта наступления страхового случая и из обязанности АО "СОГАЗ" выплатить, в связи с этим страховое возмещение в полном объеме. При этом суд исходит из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля в связи с его полной гибелью.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении вреда здоровью в размере 50000 руб., суд исходит из того, что причиненный здоровью истца вред подлежит возмещению в том числе в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, как причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 450 000 руб. (400000+500000):2).

Согласно ст.1068 ГК РФ 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...

Разрешая требования к ООО «Строительно-монтажное управление №1», суд считает, что последний, работником которого ФИО6, при исполнении трудовых обязанностей причинен материальный ущерб, обязан возместить ущерб в сумме 2754 100 руб. (3984000-829000-400000).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1833-О, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, сложность и продолжительность лечения, возраст и индивидуальные особенности истца, то обстоятельство, что полученные повреждения существенно повлияли на изменение образа жизни и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., полагая, что данная сумма согласуется с конституционным принципом ценности жизни и здоровья и в полной мере обеспечивает восстановление нарушенных неимущественных прав истца.

При этом следует иметь в виду, что при использовании ответчиком источника повышенной опасности, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя по 15 000 руб.(т.1 л.д.43).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за производство экспертизы по 35 000 руб., а также с ответчика ООО «Строительно-монтажное управление №1» расходы по оплате государственной пошлины 22270 руб.

Кроме того, с ответчика ООО «Строительно-монтажное управление №1» в пользу ...» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы 90 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Казани 12 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ...) в пользу Каримова Гаптельбара Гаптулвалиевича (... страховое возмещение 400000 руб., в счет вреда, причиненного здоровью 500000 руб., штраф 450000 руб., расходы за экспертизу 35000 руб., расходы за юридические услуги 15000 руб.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление №1» (...) в пользу Каримова Гаптельбара Гаптулвалиевича (...) в возмещение ущерба 2754100 руб., в счет компенсации морального вреда 150000 руб., расходы на экспертизу 35000 руб., расходы за юридические услуги 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 22270 руб.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление №1» (...) в пользу ...» (...) расходы за производство судебной экспертизы 90000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 12200 руб.

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 28.11.2024г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина