Взыскание 598 899 ₽ со страховой компании за неполную выплату по ОСАГО после ДТП

Дело ...

УИД 16RS0...-92

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 июня 2024г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигмятзянова Раиса Фархулловича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, страхового возмещения,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 24.10.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и ..., под управлением ФИО4. принадлежащего на праве собственности ...

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ... истца - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», к которому истец .... обратился с заявлением о страховом возмещении, которое было напечатано сотрудником ответчика и подписано истцом.

.... истец в целях избежания двусмысленного толкования заявления о ПВУ, обратился к ответчику с заявлением об уточнении заявления о ПВУ, в котором уточнил, что просит выдать направление на ремонт.

... ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 275543 руб. 50 коп.

.... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении и выплате убытков.

.... ответчик выплатил страховое возмещение в размере 83 040 руб. 90коп.

.... истец обратился к финансовому уполномоченному, которым произведена экспертиза стоимости ремонта автомобиля по Единой методике.

Согласно выводам, указанным в экспертном заключении стоимость ремонта составляет 634653 руб., с учетом износа - 363600 руб.

Решением финансового уполномоченного от .... в удовлетворении требований истца отказано.

По инициативе истца произведена экспертиза ИП ФИО5, согласно заключению стоимость ремонта без учета износа по правилам Методических рекомендаций Минюста РФ составила без учета износа 1158424 руб. 86 коп., с учетом износа - 687050 руб. 07 коп.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 523 774 руб. 54 коп., недоплаченную часть страхового возмещения 41415 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг экспертизы 12000 руб., штраф 20707 руб. 80 коп.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признал.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и ..., под управлением ФИО4. принадлежащего на праве собственности ...».(л.д.34,36-37).

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Абсолют Страхование», истца - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», к которому истец .... обратился с заявлением о страховом возмещении, которое было напечатано сотрудником ответчика и подписано истцом.(л.д.35,38-39).

.... истец в целях избежания двусмысленного толкования заявления о ПВУ, обратился к ответчику с заявлением об уточнении заявления о ПВУ, в котором уточнил, что просит выдать направление на ремонт. (л.д.40).

.... ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 275543 руб. 50 коп.(л.д.41-42).

.... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении и выплате убытков.(л.д.8).

.... ответчик выплатил страховое возмещение в размере 83 040 руб. 90коп. (л.д.43)

.... истец обратился к финансовому уполномоченному, которым произведена экспертиза стоимости ремонта автомобиля по Единой методике.(л.д.12).

Согласно выводам, указанным в экспертном заключении стоимость ремонта составляет 634653 руб., с учетом износа - 363600 руб.(л.д.13-20).

Решением финансового уполномоченного от .... в удовлетворении требований истца отказано.(л.д.10-11).

По инициативе истца произведена экспертиза ИП ФИО5, согласно заключению стоимость ремонта без учета износа по правилам Методических рекомендаций Минюста РФ составила без учета износа 1158424 руб. 86 коп., с учетом износа - 687050 руб. 07 коп.(л.д.23-33).

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Суд полагает исковые требования истца о взыскании убытков обоснованными, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, в нарушение требований Закона об ОСАГО не выполнило обязательство по страховому возмещению в полном объеме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец, обращаясь к страховщику, просил осуществить ремонт поврежденного автомобиля.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре от проведения восстановительного ремонта на СТОА истец не отказывался, соглашения о смене формы страхового возмещения не подписывал, в настоящем случае отсутствовала какая-либо оферта истца, свидетельствовавшая о его желании получить именно денежную форму страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось.

Ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не представлены, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца обоснованными.

Так, в случае надлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт ответчик выплатил бы СТОА стоимость ремонта в пределах лимита ответственности страховой компании, а разницу между лимитом ответственности и стоимостью ремонта автомобиля на основании Единой методики ЦБ РФ без учета износа СТОА доплатил бы истец, который впоследствии мог предъявить требования возмещения убытков с виновника ДТП.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 41415 руб. руб. 60 коп. (400000-275543,50-83040,90), а также убытки в сумме 523774 руб. 54 коп.

Таким образом, судом установлено, что страховщик надлежащим образом свои обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца не осуществил.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается требований о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При исчислении суммы штрафа суд учитывает сумму неосуществленного страхового возмещения в размере 41415 руб. 60 коп., в связи с этим сумма штрафа составляет 20707 руб. 80 коп. (41415,60:2)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оценку в сумме 12 000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав.(л.д.21-22).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 8852 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (...) в пользу Нигмятзянова Раиса Фархулловича (...) убытки в размере 523 775 руб. 54 коп., недоплаченное страховое возмещение 41415 руб. 60 коп., штраф 20 707 руб. 80 коп., расходы за оценку 12000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 8852 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 10.06.2024г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина