Взыскание 90 108,70 ₽ с ГБУ «БДД» за повреждение автомобиля при эвакуации
Автомобиль истца был эвакуирован ГБУ «Безопасность Дорожного Движения» на специализированную стоянку. При спуске транспортного средства с эвакуатора произошло повреждение переднего правого крыла из-за вылетевшего захвата колес.
Истец зафиксировал ущерб актом о возврате автомобиля и обратился в правоохранительные органы, но уголовное дело в отношении сотрудника ГБУ «БДД» не было возбуждено. Для оценки ущерба проведена независимая экспертиза, установившая стоимость ремонта в 57 790 ₽.
Дополнительно истец понес расходы на юридические услуги (20 000 ₽), экспертизу (10 000 ₽), госпошлину (1 934 ₽) и почтовые отправления (384,70 ₽).
Стороны дела
История дела
- 10.12.2024, 15:22
Иск принят к производству
-
10.12.2024, 16:31Передача материалов судье
-
10.12.2024, 18:00Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
-
23.12.2024, 13:30Судебное заседание
Место: Зал 4
Результат: Рассмотрение дела начато с начала
Причина: Привлечение соответчика или соответчиков
-
17.02.2025, 15:30Судебное заседание
Место: Зал 4
Результат: Вынесено решение по делу
Причина: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
-
19.02.2025, 16:47Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
-
20.02.2025, 09:27Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Позиция истца
Требовал взыскать с ГБУ «БДД» и ООО «Сигма»:
- ущерб от повреждения автомобиля - 57 790 ₽;
- расходы на экспертизу, юруслуги, госпошлину и почтовые отправления - 32 318,70 ₽.
Аргументировал тем, что ответчик несет ответственность за вред, причиненный при эвакуации, как владелец источника повышенной опасности.
Позиция ответчика
ГБУ «БДД» заявило о ненадлежащем ответчике, утверждая, что не должно нести ответственность. ООО «Сигма» в суд не явилось, хотя было надлежаще извещено.
Обоснование и выводы суда
Суд применил:
- ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ (возмещение вреда владельцем источника повышенной опасности);
- ст. 56, 67 ГПК РФ (доказывание и оценка доказательств).
Установил, что ГБУ «БДД» обязано возместить ущерб, так как эвакуация относится к деятельности с повышенной опасностью. ООО «Сигма» не является надлежащим ответчиком, поскольку действовало по контракту с ГБУ.
Решение суда
Взыскать с ГБУ «БДД» в пользу истца:
- 57 790 ₽ (ущерб);
- 10 000 ₽ (экспертиза);
- 20 000 ₽ (юруслуги);
- 384,70 ₽ (почтовые расходы);
- 1 934 ₽ (госпошлина).
В иске к ООО «Сигма» отказать.
Оригинальный текст дела
Копия
Дело № 2 - 1299/2025
УИД 16RS0046-01-2024-017430-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2025 года г. Казань
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Бургановой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова ФИО10 к ГБУ «Безопасность Дорожного Движения», ООО «СИГМА» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ГБУ «Безопасность Дорожного Движения» о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки данные изъяты.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки данные изъяты был эвакуирован ГБУ «БДД» с адрес
При спуске автомобиля на штраф стоянке, захват колес вылетел с правой передней стороны и повредил переднее правое крыло, образовалась вмятина.
По факту падения а/м данные изъяты был составлен акт № о возврате транспортного средства со специализированной стоянки «Азино», также было подано заявление в правоохранительные органы для установления виновных лиц в причинении ущерба.
Согласно постановления начальника ОП № «Танкодром» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ГБУ «БДД» - Зарипова И.И. было отказано за отсутствием состава уголовного преступления.
В целях определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию Индивидуальный предприниматель Зотова ФИО11.
Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 57 790 рублей.
Для подготовки иска в суд истцом были понесены расходы в сумме 20 000 рублей за оказание юридических услуг путем осуществления консультаций, составления искового заявлении, подготовка документов.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 57 790 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по уплате гос. пошлины в размере 1 934 рублей, расходы по отправки телеграммы, в размере 384,70 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено ООО «СИГМА».
Представитель истца Гилязетдинов И.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ «БДД» Зиганшина Э.И. в судебном заседании просила отказать в части исковых требований к ним, так как являются не надлежащими ответчиками.
Представитель ответчика ООО «СИГМА» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки данные изъяты
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки данные изъяты был эвакуирован ГБУ «БДД» с адрес
При спуске автомобиля на штраф стоянке, захват колес вылетел с правой передней стороны и повредил переднее правое крыло, образовалась вмятина. По факту падения автомобиля данные изъяты был составлен акт № о возврате транспортного средства со специализированной стоянки «Азино», также было подано заявление в правоохранительные органы для установления виновных лиц в причинении ущерба. Согласно постановления начальника ОП № «Танкодром» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ГБУ «БДД» - Зарипова И.И. было отказано за отсутствием состава уголовного преступления.
В целях определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию Индивидуальный предприниматель Зотова ФИО12.
Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 57 790 рублей.
Ответчиками результаты судебной экспертизы не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 57 790 рублей подлежит взысканию с ответчика ГБУ «БДД».
ООО «СИГМА» не является надлежащим ответчиком по делу, так как действовало на основании контракта по указанию или распоряжению ГБУ «БДД», в связи с чем, в части исковых требований к ним следует отказать.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, понесенные истцом согласно акту сдачи - приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), почтовые расходы в размере 384,70 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 934 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ахметова ФИО13 к ГБУ «Безопасность Дорожного Движения», ООО «СИГМА» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Безопасность Дорожного Движения» в пользу Ахметова ФИО14 сумму ущерба в размере 57 790 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 384,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 934 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО «СИГМА» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани, со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Д.Г.Ткачев
Копия
Дело № 2 - 1299/2025
УИД 16RS0046-01-2024-017430-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2025 года г. Казань
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Бургановой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова ФИО10 к ГБУ «Безопасность Дорожного Движения», ООО «СИГМА» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ГБУ «Безопасность Дорожного Движения» о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки данные изъяты.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки данные изъяты был эвакуирован ГБУ «БДД» с адрес
При спуске автомобиля на штраф стоянке, захват колес вылетел с правой передней стороны и повредил переднее правое крыло, образовалась вмятина.
По факту падения а/м данные изъяты был составлен акт № о возврате транспортного средства со специализированной стоянки «Азино», также было подано заявление в правоохранительные органы для установления виновных лиц в причинении ущерба.
Согласно постановления начальника ОП № «Танкодром» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ГБУ «БДД» - Зарипова И.И. было отказано за отсутствием состава уголовного преступления.
В целях определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию Индивидуальный предприниматель Зотова ФИО11.
Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 57 790 рублей.
Для подготовки иска в суд истцом были понесены расходы в сумме 20 000 рублей за оказание юридических услуг путем осуществления консультаций, составления искового заявлении, подготовка документов.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 57 790 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по уплате гос. пошлины в размере 1 934 рублей, расходы по отправки телеграммы, в размере 384,70 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено ООО «СИГМА».
Представитель истца Гилязетдинов И.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ «БДД» Зиганшина Э.И. в судебном заседании просила отказать в части исковых требований к ним, так как являются не надлежащими ответчиками.
Представитель ответчика ООО «СИГМА» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки данные изъяты
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки данные изъяты был эвакуирован ГБУ «БДД» с адрес
При спуске автомобиля на штраф стоянке, захват колес вылетел с правой передней стороны и повредил переднее правое крыло, образовалась вмятина. По факту падения автомобиля данные изъяты был составлен акт № о возврате транспортного средства со специализированной стоянки «Азино», также было подано заявление в правоохранительные органы для установления виновных лиц в причинении ущерба. Согласно постановления начальника ОП № «Танкодром» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ГБУ «БДД» - Зарипова И.И. было отказано за отсутствием состава уголовного преступления.
В целях определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию Индивидуальный предприниматель Зотова ФИО12.
Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 57 790 рублей.
Ответчиками результаты судебной экспертизы не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 57 790 рублей подлежит взысканию с ответчика ГБУ «БДД».
ООО «СИГМА» не является надлежащим ответчиком по делу, так как действовало на основании контракта по указанию или распоряжению ГБУ «БДД», в связи с чем, в части исковых требований к ним следует отказать.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, понесенные истцом согласно акту сдачи - приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), почтовые расходы в размере 384,70 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 934 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ахметова ФИО13 к ГБУ «Безопасность Дорожного Движения», ООО «СИГМА» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Безопасность Дорожного Движения» в пользу Ахметова ФИО14 сумму ущерба в размере 57 790 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 384,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 934 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО «СИГМА» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани, со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Д.Г.Ткачев
Похожие дела
Взыскание 80 400 ₽ с АО "Тандер" за повреждение автомобиля упавшей грузовой тележкой
05.07.2024 в г. Щербинка (Москва) на припаркованный автомобиль истца Kia Sportage упала незакрепленная грузовая тележка, принадлежащая магазину сети "Магнит". УУП МО МВД России "Щербинский" подтвердил факт происшествия постановлением об отказе в...
Взыскание 394 668 ₽ с управляющей компании за ущерб от падения дерева на автомобиль
Шишкин Сергей Леонидович обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ 66» о возмещении материального вреда, причиненного его автомобилю Jaguar XF. Повреждения (вмятины, повреждения лакокрасочного покрытия, фары и бампера) возникли из-за падения дерева,...
Взыскание 216 тыс. ₽ с подрядчика за повреждение автомобиля из-за ямы на дороге
Истец управлял автомобилем Mercedes-Benz E200 и наехал на дорожную выбоину на автодороге Воронеж-Острогожск. Глубина ямы составляла 8 см, ширина - 120 см, длина - 180 см, что превышает допустимые нормы по ГОСТ 50597-2017. В результате ДТП...
Взыскание 1,5 млн ₽ с арендатора за уничтожение автомобиля в ДТП
ООО «Трансальянс» передало в аренду Галынскому Е.Е. автомобиль BAIC U5 PLUS по договору без экипажа. В период аренды ответчик попал в ДТП, не справившись с управлением, что привело к опрокидыванию и полной непригодности транспортного средства к...