Взыскание 315 700 ₽ с виновника ДТП за недостаточное страховое возмещение

... Дело № 2-7045/2024

УИД 16RS0046-01-2024-022013-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СахбиевойАльфиныВаисовны к Камаловой Гульнаре Фаридовне, Нивикову Максиму Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что .... в ... на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО4, принадлежащего и ... под управлением ФИО8, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность собственника автомобиля виновного в ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 300 200 руб.

Однако согласно заключению эксперта ФИО9 сумма стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет 673 800 руб., расходы за оценку составили 8000 руб.

.... истец направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доначислении суммы страхового возмещения в размере 99800 руб., в удовлетворении которой было отказано.

Впоследствии САО «РЕСО-Гарантия» доплатило 57900 руб.

.... истец направила заявление финансовому уполномоченному, решением которого от .... с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в размере 36477 руб., в удовлетворение требований о в взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы отказано.

Учитывая, что виновником ДТП признан ФИО4, вред причинен по его вине, а собственником автомобиля ... является ФИО3, учитывая, что сумма страхового возмещения недостаточна для возмещения причиненного вреда, истец просит взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 315700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... в размере 8780 руб. 95 коп., а с .... до даты фактической оплаты, расходы за экспертизу 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины..

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пп. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из материалов дела, .... в .... на автодороге г... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО4, принадлежащего и ... под управлением ФИО8, принадлежащего истцу на праве собственности.9л.д.14-18).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, кроме того причинен ущерб трем секциям забора.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность собственника автомобиля виновного в ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия, истца - -в АО «МАКС».(л.д.19).

САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 300 200 руб. (л.д.21).

Однако согласно заключению эксперта ФИО9 сумма стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет 673 800 руб., расходы за оценку составили 8000 руб.(л.д.23-38).

.... истец направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доначислении суммы страхового возмещения в размере 99800 руб., в удовлетворении которой было отказано.

Впоследствии САО «РЕСО-Гарантия» доплатило 57900 руб.

.... истец направила заявление финансовому уполномоченному, решением которого от .... с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в размере 36477 руб., в удовлетворение требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы отказано.(л.д.87-94).

Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, суд в соответствии с положениями ст.ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальной ущерб истцу, произошло непосредственно по вине Новикова М.Н., управлявшего автомобилем принадлежащим Камаловой Г.Ф.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые использую: его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, потерпевший вправе получить полное возмещение убытков за счет виновника, что поставит его в положение, в котором он находился бы, если его право не было нарушено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что получение истцом страхового возмещения по договору ОСАГО, не освобождает причинителя вреда Новикова М.Н. от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с лица, по вине которого причинен ущерб, составляет 315 700 руб. (673 800-300200-57900), поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков, причиненных истцу в результате ДТП.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст.68 ч.1 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений в части предмета спора, доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Требования о взыскании расходов за услуги оценщика 8000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6445 руб., суд полагает обоснованными, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенного права. (л.д.9,10,14,15,19).

Требования к ответчику Камаловой Г.Ф. подлежат оставлению без удовлетворения как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск Сахбиевой А.В. к Новикову М.Н. удовлетворить.

Взыскать Новикова Максима Николаевича (водительское удостоверение ...) в пользу СахбиевойАльфиныВаисовныпасопрт ...) в возмещение ущерба 315700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 315 700 руб. с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательств, расходы за оценку 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6445 руб.

В удовлетворение иска к Камаловой Г.Ф. отказать.

Копию решения направить ответчикам.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 25.10.2024г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина