Взыскание 321 562 ₽ с муниципалитета за ущерб от упавшего дорожного знака

Копия

Дело № 2-1051/2025

16RS0046-01-2024-029798-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24января 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Сюкриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таланова Д.А, к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Таланов Д.А. обратился в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - ИКМО г. Казани) о возмещении вреда.

В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Лексус государственный номер (далее - г/н)...

... Таланов Д.А., управляя автомобилем Лексусг/н ... двигаясь по участку автомобильной дороги около ..., совершил наезд на упавший дорожный знак, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

... ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 270006 рублей, за составление отчета истцом уплачено 4500 рублей.

По мнению истца, ненадлежащее содержание дорожного знака допущено по вине ИКМО г. Казани. По этим мотивам истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 270006 рублей, расходы на оплату оценочных услуг 4500 рублей, оплата услуг по аренде автомобиля 12460 рублей 90 копеек, оплату услуг представителя 30000 рублей, услуг эвакуации автомобиля 4500 рублей, почтовых расходов 486 рублей 90 копеек, возмещение государственной пошлины 9609 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица, ГКУ «Главтатдортранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статьи 12 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 8 статьи 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 1 статьи 34 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно пункту 5 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 подпункту 5 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани к вопросам местного значения города Казани относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 подпункту 2 статьи 65 Устава муниципального образования города Казани в собственности города Казани находятся: автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Из представленных доказательств усматривается, чтоистцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Лексус, г/н ...

... Таланов Д.А., управляя автомобилем Лексусг/н ... двигаясь по участку автомобильной дороги около ..., совершил наезд на упавший дорожный знак, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

... ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 270006 рублей, за составление отчета истцом уплачено 4500 рублей.

На оплату услуг эвакуации истцом было затрачено 4500 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В связи с невозможностью пользоваться автомобилем истом были использованы арендные автомобили, стоимость аренды составила 12460 рублей 90 копеек, что подтверждается чеками.

Эти расходы следует признать допустимыми для восстановления нарушенного права истца на использование автомобиля.

Достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу ИКМО г. Казани не представило, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку дорога находится на балансе ИКМО г. Казани, ответственность за действия их подрядчиков, в том числе ГКУ «Главтатдортранс» перед третьими лицами несет ИКМО г. Казани, что в дальнейшем не лишает их права предъявлять требования к подрядчику, вытекающие из нарушения госконтракта.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов на оплату оценочных услуг 4500 рублей, оплату услуг представителя 30000 рублей, услуг эвакуации автомобиля 4500 рублей, почтовых расходов 486 рублей 90 копеек, возмещение государственной, что подтверждается договорами и платежными документами.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в разумных пределах в размере 20000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования в пользу Таланова Д.А, (паспорт ...) в счет возмещения ущерба 270006 рублей, расходы на оплату оценочных услуг 4500 рублей, оплата услуг по аренде автомобиля 12460 рублей 90 копеек, оплату услуг представителя 20000 рублей, услуг эвакуации автомобиля 4500 рублей, почтовых расходов 486 рублей 90 копеек, возмещение государственной пошлины 9609 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Изготовлено в окончательной форме 24 января 2025 года.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.